Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19815/2021

г. Владивосток

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей С.В. Понуровской, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаблоТан - Зест и К",

апелляционное производство № 05АП-5494/2023

на решение от 04.08.2023 

судьи А.А.Фокиной 

по делу № А51-19815/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПаблоТан - Зест и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решения МИФНС № 16 по ПК от 11.06.2021 №2003 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требования МИФНС № 13 по ПК № 56558 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.10.2021, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины,

при участии:

от МИ ФСН № 16 по Приморскому краю: представитель ФИО2, по доверенности от 05.07.2023, сроком действия до 05.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13431), служебное удостоверение; 

от ООО «ПаблоТан - Зест и К»: не явились; 

от МИ ФНС № 13 по Приморскому краю: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПаблоТан - Зест и К» (далее – заявитель, общество, ООО «ПаблоТан - Зест и К», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – инспекция, МИФНС №16, налоговый орган) от 11.06.2021 № 2003 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – инспекция, МИФНС №13, налоговый орган) № 56558 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.10.2021.

Решением от 04 августа 2023 года суд первой инстанции в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ПаблоТан - Зест и К» о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю от 11.06.2021 № 2003 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказал, в части требования о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю № 56558 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.10.2021 оставил без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество обжаловало его в установленном законом порядке,  указав в обоснование апелляционной жалобы на следующее. 

Согласно Решению: «ООО «ПаблоТан-Зест и К» не представлены Документы по хранению, транспортировке товаров, не представлены Документы, подтверждающие соответствие качества товаров или иные Документы, позволяющие идентифицировать производителя товара, не предоставлены акты сверок». По мнению общества  данные доводы Инспекции № 16 не основаны на положениях действующего законодательства. Разрешительные документы (сертификаты соответствия, декларации о соответствии, отказные письма и прочие) от сертификационных органов требуются для таможенного оформления товаров, импортируемых на территорию Российской Федерации к ДТ. Относительно товара, приобретаемого на территории Российской Федерации для дальнейшей его реализации, сертификаты качества не обязательны, а тем более, если это не предусмотрено договором с покупателем. Товарно-транспортные накладные формы № 1-Т является документом, определяющим взаимоотношения сторон по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, поэтому не обязано предоставлять ТТН по форме № 1 -Т (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 8835/10).  Акты приема-передач товаров не являются обязательным документом при оприходовании и реализации товаров оптом. Весь учет товаров ведется на 41 счете. При этом, акты приема-передачи по услугам за транспортировку товаров от вышеуказанного поставщика не составлялись в силу того, что транспортировка включена в стоимость товара. УПД (Универсальный передаточный документ) со статусом 1 - является единым документом, заменяющим счет-фактуру и передаточный документ, форма которого определена в Приложении N2 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96), к нему не обязательно дополнительно оформлять акты о приемке товара по форме ТОРГ-1 (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Акт о приемке товара по форме ТОРГ-1 - это первичный документ. Его применяют для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора. Поэтому, если условиями договоров с поставщиками предусмотрено составление такого акта, то его отсутствие может привести к отказу в вычете НДС, однако договорах Общества с контрагентами нет условий о составлении акта приема - передачи ТОРГ-1 и нарушения со стороны Общества отсутствуют. Таким документом при реализации товара будет товарная накладная (по унифицированной форме ТОРГ-12 либо УПД). При этом необходимо, чтобы в первичном документе содержались все установленные реквизиты и отметки покупателя, кроме того, на товарной накладной должна быть печать организации-покупателя и подпись лица, принимающего товар (пп. 7 п. 2 ст. 9 Закона N2 402-ФЗ) — это является свидетельством того, что товар был передан покупателю, то есть свои обязанности перед нами поставщик выполнил.

Согласно Решению: «31.08.2020 года в ЕГРЮЛ ООО «КВАНТ» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе,

Данный факт относится к 3 кварталу 2020 года и не имеет никакого отношения к правоотношениям между Обществом и ООО «Квант» в 4 квартале 2019 года. Ссылка Инспекции № 16 в Решении на внесение на 15.05.2021 г. в ЕГРЮЛ ООО «КВАНТ» записи о недостоверности сведений о руководителе данного общества не относима к периоду камеральной проверки (4 кв. 2019 г.) и на момент наличия правоотношений Общества с ООО «КВАНТ» ФИО3 являлся его надлежащим единоличным исполнительным органом, что подтверждается, в том числе сведениями из ЕГРЮЛ за 4 кв. 2019 г.

Доводы Инспекции № 16 о якобы нецелесообразности заключения договора поставки и фиктивности документооборота, не основаны, как считает апеллянт,  на нормах действующего законодательства, которое не предусматривает какие - либо ограничения для юридических лиц по заключению ими сделок в привязке к дате регистрации организаций, и являются не более, чем надуманными предположениями Инспекции № 16 о деловых целях сделки (извлечение прибыли) при заключении и исполнении данного договора Общество указало в своих письменных возражениях.  Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар, работы, услуги хотя и был получены налогоплательщиком, но фактически поставлены (выполнены) иными лицами.

Указывая на фиктивность представленных обществом документов, опосредующих сделки с обществами, указанными в Акте проверки, налоговый орган приоритетное перед предусмотренными законодательством о налогах и сборах правилами налогообложения, устанавливающими условия для применения вычетов, как следует из приведенной в обоснование отказа в применение вычетов мотивации, отдал опосредованно связанным с совершенными Обществом операциями взаимоотношениям контрагентов Общества с иными субъектами и их характеристике.

Доводы намеренном включении в схему бизнеса дополнительных звеньев в виде транзитных организаций (лист 43 Решения), о незаконном выводе денежных средств, о схеме взаимодействия группы организаций (лист 48 Решения), о формальном составлении (оформлении) договоров, первичных документов и связанных с ними противоправных действиях руководителя Общества (лист 50 Решения) и прочие доводы, отраженные в Решении, основаны на бездоказательных, как считает налогоплательщик,  предположениях Инспекции № 16, противоречащих фактическим обстоятельствам и документам.

На основании изложенного, апеллянт просит Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51 -19815/2021 об отказе в удовлетворении требований ООО «ПаблоТан-Зест и К» о признании незаконным и отмене Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю № 2003 от 11.06.2021 года о привлечении ООО «ПаблоТан-Зест и К» к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. 

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ПаблоТан-Зест и К» (ИНН 

<

***>) поставлено на налоговый учет в МИФНС № 16 по Приморскому краю 11.03.1998, основной вид деятельности с 19.11.2009 - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код ОКВЭД 46.73), дополнительно заявлено 89 видов деятельности.

 МИФНС №16 в период с 17.03.2020 по 17.06.2020 была проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года, представленной ООО «ПаблоТан-Зест и К» в инспекцию 17.03.2020 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что взаимоотношения ООО «ПаблоТан-Зест и К» с ООО «Квант», ООО «Оптторг» (ранее - ООО «Марсель»), ООО «Пром-Стройтех», ООО «Брикс», ООО «Уют» не преследовали цель получения положительного результата при осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а были направлены исключительно на неправомерное уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет; сделки с данными контрагентами не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и (или) являются частью схемы по незаконной минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Учитывая в совокупности установленные в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельства, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «ПаблоТан-Зест и К» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 172, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно заявлены за 4 квартал 2019 года налоговые вычеты по НДС в общей сумме 21233646 руб. при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) у вышепоименованных поставщиков.

Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 03.07.2020 № 1656, по результатам рассмотрения которого вместе с дополнениями от 17.11.2020 № 10 к акту проверки, всеми материалами налоговой проверки и письменными возражениями налогоплательщика инспекцией принято решение от 11.06.2021 № 2003 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно названному решению налогоплательщику дополнительно начислен НДС в сумме 21233646 руб., начислены пени в размере 3037884,76 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8493458,40 руб. Копия решения была направлена обществу по ТКС и получена им 28.06.2021.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 14.10.2021 № 13-09/39780@ апелляционная жалоба общества на решение от 11.06.2021 № 2003 оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения от 11.06.2021 № 2003 МИФНС №13 сформировала и направила в адрес заявителя требование № 56558 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.10.2021.

В отношении требования МИФНС №13  об уплате налога № 56558 по состоянию на 14.10.2021 жалоба в Управление ФНС по Приморскому краю обществом не подавалась. 

Ссылаясь на незаконность решения по камеральной налоговой проверке и основанного на нём требования об уплате и нарушение ими прав налогоплательщика, ООО «ПаблоТан - Зест и К» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Таким образом, по верному суждению суда первой инстанции  основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля МИФНС № 16 признала недоказанными документально факты приобретения и движения товаров именно от заявленных контрагентов ООО «Квант», ООО «Оптторг» (ранее - ООО «Марсель»), ООО «Пром-Стройтех», ООО «Брикс», ООО «Уют», поскольку анализ всей полученной в ходе проверки информации позволяет прийти к выводу о том, что данные контрагенты реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли. 

Поддерживая указанную правовую   позицию  суда первой инстанции, коллегия исходит из следующих установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств. 

Так, ООО «ПаблоТан-Зест и К» (покупатель) оформлены договоры поставки с поставщиками ткани одежной ООО «Квант» (договор от 27.08.2019 № К08-04/П), ООО «Брике» (договор от 26.09.2019 № 11/09), ООО «Пром-Стройтех» (договор от 05.07.2019 №14/07/19).

Суд первой инстанции, оценив указанные договоры, пришел к верному выводу о том, что они  договоры являются «рамочными», содержат типовые условия о поставке товара, в частности определено, что цена и ассортимент товара, а также дополнительные услуги согласовываются и указываются в спецификации. Оплата товара производится  на расчётный счет поставщиков согласно выставленным счетам и путем взаиморасчетов по согласованию сторон. Поставка товара на склад покупателя осуществляется в течение 7 (семи) дней с момента письменного согласования условий поставки конкретной партии товара за счет поставщика и его силами. Стоимость доставки включается в стоимость товара. По желанию покупателя доставка может осуществляться на условиях самовывоза за счет покупателя с условием уменьшения цены.

Согласно представленным ООО «ПаблоТан-Зест и К» к проверке документам, оформленным от имени указанных контрагентов, в 4 квартале 2019 года заявителем приобретена ткань одежная в ассортименте, в том числе: 99000 м у ООО «Квант», 24730 м у ООО «Брикс», 41830 м у ООО «Пром-Стройтех».

В отношении данных поставщиков инспекцией установлены следующие обстоятельства:

ООО «Квант» (поставщик ткани одежной по договору от 27.08.2019 № К0804/П на сумму 50490000 руб., в том числе, НДС 20% - 8415000 руб.) состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 9 по городу Калининграду с 13.08.2019 (т.е. зарегистрирован незадолго до заключения договора поставки с заявителем); адрес местонахождения: 236040, 

<

...> II ИЗ литера д., 

<

...>; 31.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе.

Основной вид деятельности - торговля оптовая одеждой и обувью, дополнительно заявлено 24 вида деятельности.

Руководитель (учредитель) общества - ФИО3, ИНН 

<

***> (15.05.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе), также зарегистрирован в качестве руководителя (учредителя) ещё в 10 организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующие.

Согласно протоколу допроса от 14.01.2021 № 1 ФИО3 в должности руководителя ООО «Квант» финансово - хозяйственную деятельность не осуществлял, зарегистрировал организацию за вознаграждение, взаимоотношения с ООО «ПаблоТан - Зест и К» отрицал.

По данным, имеющимся в налоговом органе, у ООО «Квант» отсутствовали трудовые ресурсы, имущество, транспорт, земельные участки, сведения о выданных лицензиях, о наличии контрольно-кассовой техники, обособленных подразделениях на территории Приморского края.

На дату заключения договора у ООО «Квант» отсутствовала деловая репутация, а также опыт работы (договор заключен спустя 14 дней с момента регистрации юридического лица), отсутствовали какие-либо факты хозяйственной жизни, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности.

Налоговым органом не установлено операций по приобретению товара (ткани), аналогичного реализуемому в адрес проверяемого налогоплательщика, по оплате транспортных услуг по доставке товара и т.п. Помимо этого, на дату заключения (27.08.2019) договора поставки № К08-04/П у ООО «Квант» расчетный счет, указанный в разделе «Реквизиты сторон», отсутствовал, так как открыт был только 10.10.2019.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-19816/2021 и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальную силу.

Также коллегия принимает во внимание, что документы по хранению, транспортировке указанного вида товара, а также документы, позволяющие идентифицировать производителя ткани, ООО «ПаблоТан- Зест и К» ни в ходе проверки, ни после ее окончания не представлены.

Основным поставщиком ООО «Квант» в 4 квартале 2019 года являлось ООО «Балтимпорт» (99%), которое относится к категории «проблемных» организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность; в отношении ООО «Балтимпорт» в ЕГРЮЛ 21.05.2020 внесены сведения о недостоверности руководителя, общество исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2021.

Запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Балтимпорт» в ЕГРЮЛ внесена на основании протокола допроса от 27.04.2020 № 93 свидетеля ФИО4, согласно которому ФИО4 отрицал руководство ООО «Балтимпорт», регистрацию данной компании произвел по просьбе третьих лиц за вознаграждение.

Из анализа банковских выписок ООО «Квант» установлено перечисление денежных средств от ООО «ПаблоТан-Зест и К» за товар в сумме 488200 руб. с назначением платежей «оплата за текстиль по договору от 28/08/2019 № К08-04/П, в том числе НДС 20 %», при этом согласно выставленным счетам-фактурам в 4 квартале 2019 года товар в адрес ООО «ПаблоТан-Зест и К» реализован на сумму 50 490 000 руб. Кроме того, по расчётному счёту ООО «Квант» не установлено операций по приобретению товара (ткани), аналогичного реализуемому в адрес заявителя, по оплате транспортных услуг по доставке товара и т.п. 

Иных документов, образующихся в процессе реальной хозяйственной деятельности, документов, подтверждающих транспортировку, доставку, хранение товаров, прайс-листов, сертификатов качества, документов, позволяющих определить производителя товара, актов сверок и т.п., не представлено.

При этом 14.01.2021 ООО «Квант» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года, в которой реализация в адрес ООО «ПаблоТан-Зест и К» исключена; источник возмещения налога в бюджете не создан.

ООО «Пром-Стройтех» (поставщик ткани одежной по договору от 05.07.2019 № 14/07/19 на сумму 21394500 руб., в том числе, НДС 20% - 3565750 руб.) зарегистрировано 02.03.2017 в ИФНС России № 24 по г. Москве; адрес местонахождения: 115211, 

<

...> ком. 13;  11.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса места регистрации, 07.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с недостоверностью сведений об адресе местонахождения. 

Основной вид деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ - не связан с оборотом спорных товаров (ткани одежной). 

По данным налогового органа в собственности у ООО «Пром-Стройтех» отсутствовали имущество, транспорт, земельные участки, сведения о выданных лицензиях, о наличии контрольно-кассовой техники, обособленных подразделениях на территории Приморского края. 

На дату заключения договора у ООО «Пром-Стройтех» отсутствовала деловая репутация, а также какие-либо факты хозяйственной жизни, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности.

Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «Пром-Стройтех» за 2019 год и 1 квартал 2020 года установлено отсутствие движения денежных средств, в том числе поступления денежных средств от ООО «ПаблоТан-Зест и К» за поставленный товар, перечисления денежных средств за приобретение товара, иным платежам, необходимым для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По требованиям налогового органа каких-либо документов, образующихся в процессе реальной хозяйственной деятельности, документов, подтверждающих транспортировку, доставку, хранение товаров, сертификатов качества, документов, позволяющих определить производителя товара, актов сверок и т.п., ООО «Пром-Стройтех» не представлено. 

В   налоговой  декларации   по  НДС,   представленной   ООО   «Пром-Стройтех» 30.04.2020 за 4 квартал 2019 года, реализация в адрес ООО «ПаблоТан-Зест и К» не отражена, следовательно, налог по хозяйственной операции контрагентом не исчислен, то есть отсутствует сформированный источник НДС для вычета по взаимоотношениям с данным контрагентом.

ООО «Брикс» (поставщик ткани одежной по договору от 26.09.2019 № 11/09 на сумму 12612300 руб., в том числе, НДС 20% - 2102050 руб.) зарегистрировано 11.11.2016 в ИФНС России № 18 по г. Москве; адрес местонахождения: 107370, 

<

...>; 01.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе. 

Основной вид деятельности - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки - не связан с оборотом спорных товаров (ткани одежной). 

По данным, имеющимся в налоговом органе, у ООО «Брикс» отсутствовали трудовые ресурсы, имущество, транспорт, земельные участки, сведения о выданных лицензиях, о наличии контрольно-кассовой техники, обособленных подразделениях на территории Приморского края. 

Основными поставщиками ООО «Брикс», заявленными в разделе 8 декларации за 4 квартал 2019 год, являлись ООО «Бытснабсервис» и ООО «Спринтер». По результатам проведенного анализа указанных обществ установлено, что данные организации относятся к категории недобросовестных, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (налоговые декларации не предоставлялись, расчетные счета не открыты, исключены из ЕГРЮЛ), что исключает возможность поставки каких-либо товаров (работ, услуг) с их стороны в адрес ООО «Брикс».

Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «Брикс» за 2019 год и 1 квартал 2020 год установлено отсутствие движения денежных средств, в том числе поступления денежных средств от ООО «ПаблоТан-Зест и К» за поставленный товар, перечисления денежных средств за приобретение товара, иным платежам, необходимым для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По требованиям налогового органа каких-либо документов, образующихся в процессе реальной хозяйственной деятельности, документов, подтверждающих транспортировку, доставку, хранение товаров, сертификатов качества, документов, позволяющих определить производителя товара, актов сверок и т.п., ООО «Брикс» не представлено. 

Таким образом, из анализа сведений и документов, имеющихся в налоговом органе, следует вывод о том, что ООО «Квант», ООО «Брикс», ООО «Пром-Стройтех» не могли осуществить поставку ткани одежной в ассортименте в адрес ООО «ПаблоТан-Зест и К», следовательно, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС документы не отражают реальные факты хозяйственных операций.

В ходе  проверки налоговым органом отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 7150846 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «Оптторг» (ИНН 

<

***>, до 20.02.2020 - ООО «Марсель») в сумме 6000270 руб. и ООО «Уют» (ИНН 

<

***> 1723356) в сумме 1150576 руб. по поставкам аксессуаров, запасных частей и различных ТМЦ.

Согласно представленным заявителем к проверке документам, ООО «ПаблоТан-Зест и К» (покупатель) оформлены договоры поставки с поставщиками товаров (аксессуаров, запасных частей и различных ТМЦ) ООО «Марсель» (от 17.09.2019 № 201909008) и ООО «Уют» (от 05.09.2019 № 38-К) на приобретение разнородных ТМЦ, в том числе: аксессуаров для мобильной связи, запчастей (Bluetooth гарнитура, USB-кабели, силиконовые чехлы, зарядные устройства, КПП, подшипники, поршень, втулка и т.д.) у ООО «Марсель»; запчасти и различные ТМЦ (двигатель дизельный, коврики для «мыши», кружки, тарелки, магниты, фотобумага, фотокамни, визитки и др.) у ООО «Уют».

При анализе представленных налогоплательщиком договоров поставки установлено, что договоры являются «рамочными», содержат типовые условия о поставке товара, в частности, определено, что ООО «Марсель» и ООО «Уют» предоставляют и продают, а принимает и оплачивает товары, согласно спецификациям (приложениям к договорам). Цена и ассортимент товара, а также дополнительные услуги согласовываются и указываются в спецификациях. Поставка товара на склад покупателя осуществляется в течение 7 (семи) дней с момента письменного согласования условий поставки конкретной партии товара за счет поставщика и его силами. Стоимость доставки включается в стоимость товара. По желанию покупателя доставка может осуществляться на условиях самовывоза за счет покупателя с условием уменьшения цены.

В отношении данных поставщиков инспекцией установлены следующие обстоятельства:

ООО «Уют» (поставщик ТМЦ и двигателя дизельного с комплектом ЗИП на сумму 6903453,87 руб., в том числе, НДС 20% - 1150575,64 руб. по договору от 05.09.2019 № 38-К) состоит на учете в МИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу с 12.03.2019; адрес местонахождения: 192174, 

<

...>, литер А, офис ЗН/49; 03.06.2019 (то есть уже на дату заключения договора поставки от 05.09.2019 № 38-К) в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации, а 16.08.2021 - исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. 

Основной вид деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах - не связан с оборотом спорных товаров (автозапчастей).

ООО «Оптторг» (до 20.02.2020 - ООО «Марсель»), поставщик ТМЦ по договору от 17.09.2019 № 201909008 на сумму 30001621,50 руб., в том числе НДС 20% - 6000270,19 руб., зарегистрировано 14.05.2018, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 31 по г. Москве, адрес местонахождения: 121467, 

<

...>; 30.11.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса; 30.09.2021 регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «Оптторг» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. 

Заявленный вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

По данным налогового органа у ООО «Уют», ООО «Оптторг» (до 20.02.2020 - ООО «Марсель») отсутствовали трудовые ресурсы, имущество, транспорт, земельных участков, сведения о выданных лицензиях, о наличии контрольно-кассовой техники, обособленных подразделениях на территории Приморского края. 

На дату заключения договоров с заявителем у ООО «Уют», ООО «Оптторг» (до 20.02.2020 - ООО «Марсель») отсутствовала деловая репутация, а также какие-либо факты хозяйственной жизни, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности. 

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Уют», ООО «Оптторг» (до 20.02.2020 - ООО «Марсель») за 2019 год и 1 квартал 2020 года показывает отсутствие движения денежных средств по приобретению спорного товара, поступления денежных средств от ООО «ПаблоТан-Зест и К» за поставленный товар, наличия иных платежей, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По требованиям налогового органа каких-либо документов, образующихся в процессе реальной хозяйственной деятельности, документов, подтверждающих транспортировку, доставку, хранение товаров, сертификатов качества, документов, позволяющих определить производителя товара, актов сверок и т.п., ООО «Уют», ООО «Оптторг» не представлено. При этом инспекцией было получено сообщение, подписанное генеральным директором ООО «Оптторг», согласно которому с ООО «ПаблоТан-Зест и К» финансово-хозяйственных взаимоотношения отсутствуют.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (корректировка 2), представленной ООО «Уют» 07.04.2021, и в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (корректировка 25), представленной ООО «Оптторг» 18.12.2020, реализация товаров в адрес ООО «ПаблоТан-Зест и К» не отражена; следовательно, налог по хозяйственным операциям контрагентом не исчислен, то есть отсутствует сформированный источник НДС для вычета по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Таким образом, из анализа сведений и документов, имеющихся в налоговом органе, следует вывод о том, что ООО «Оптторг» (ранее - ООО «Марсель») и ООО «Уют» не могли осуществить поставку аксессуаров, запасных частей и равзличных ТМЦ в адрес ООО «ПаблоТан-Зест и К», следовательно, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС документы по взаимоотношениям в данными контрагентами не отражают реальные факты хозяйственных операций.

Доводы заявителя относительно наличия у него складских помещений судом отклоняются, поскольку доказательства движения товаров от спорных поставщиков – погрузки, транспортировки, выгрузки, принятия товаров на склад, складского перемещения товаров, иных документов складского учёта товаров – заявитель также не представил.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля арендодателями ООО «Уссурийская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» (договоры аренды от 05.01.2019 № 46, от 05.01.2020 № 51), ИП ФИО5 (договоры аренды нежилого помещения от 09.01.2019 № 118, от 09.01.2020 № 126), был подтвержден лишь факт предоставления ООО «ПаблоТан-Зест и К» помещений в аренду и внесения арендной платы. При этом информацией о том, что конкретно хранилось и складировалось в арендуемых помещениях, арендодатели не располагают.

Кроме того, по условиям договора аренды от 05.01.2019 № 46 (арендодатель ООО «Уссурийская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза») сдаваемое в аренду помещение общей площадью 9,6 кв.м предназначено для хранения продовольственных товаров, и арендатор обязан использовать помещение исключительно по его прямому назначению, между тем заявитель в проверяемом периоде не осуществлял торговлю продовольственными товарами.

Штатным расписанием общества не предусмотрен сотрудник, отвечающий за хранение материальных ценностей. Обособленное подразделение общества в г. Уссурийск не зарегистрировано. Указанная в договоре площадь арендованных складских помещений не сопоставима с объёмом товара, приобретённого обществом по счетам-фактурам спорных поставщиков.

В отношении склада в г. Благовещенске из пояснений ФИО6 от 02.07.2021 следует, что в период с октября 2017 года по апрель 2021 года он работал в должности водителя фронтального погрузчика у ИП ФИО5, в его обязанности входила охрана и слежение за порядком на территории базы, расположенной по адресу: 

<

...>; на базе находится 9 нежилых помещений, на которых не имелось вывесок с наименованиями; на территорию ежедневно заезжало и выезжало десятки грузовых и легковых автомобилей. Также  ФИО6 указал, что с января 2020 года ООО «ПаблоТан-Зест и К» арендует помещение на данной территории и представитель данной организации появлялся регулярно; несколько раз сам лично наблюдал выгрузку товара на склад ООО «ПаблоТан-Зест и К».

Однако, согласно акту обследования объекта недвижимости от 11.01.2021 №18-14/001, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного сотрудниками налогового органа в присутствии дежурного охранника территории, наличие помещений (складов) с вывесками ООО «ПаблоТан-Зест и К» не установлено; охранник сообщил о том, что представители общества бывают на территории редко, никаких помещений для хранения не используют.

Как верно указал суд первой инстанции, пояснения ФИО6 доводы инспекции не опровергают, поскольку факты движения товара от спорных поставщиков не подтверждают.  

При исследовании вопроса дальнейшей реализации спорного товара (аксессуаров, запчастей, иных видов ТМЦ и ткани одежной) инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде 41,37% реализации заявителем товаров (аксессуаров, запчастей, иных ТМЦ) пришлось на ООО «Элпи» (удельный вес реализации 19,99%), ООО «Техника-М» (удельный вес реализации 11,10%), ООО «Оптовые Системы «Альфаснаб» (удельный вес реализации 7,04%), ООО «ЗДСервис» (удельный вес реализации 3,24%), которым заявителем выставлялись счета-фактуры с указанием страны происхождения товаров Китай, Корея и таможенных деклараций, оформленных самим ООО «ПаблоТан-Зест и К», НДС по которым, уплаченный на таможне, заявлен обществом к вычету в установленном порядке.

С учётом этих обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «ПаблоТан-Зест и К» самостоятельно ввезен и в дальнейшем реализован собственный товар (аксессуары и запчасти) без участия ООО «Оптторг» и ООО «Уют», то есть налогоплательщик имел все экономические условия осуществлять самостоятельный закуп товаров (аксессуары, запчасти) напрямую у иностранных партнеров без привлечения контрагентов ООО «Оптторг» и ООО «Уют»; товары (аксессуары, запчасти), формально приобретенные у ООО «Оптторг» и ООО «Уют», аналогичны видам товаров, ввезенным ООО «ПаблоТан-Зест и К» самостоятельно по таможенным декларациям.

Еще 42,36% реализации заявителем товаров  пришлось на ООО «Топ Стил Технология» (ткань одежная в ассортименте), которое в дальнейшем реализует ткань одежную в адрес ООО «Мирине» (ИНН 

<

***>) по договору поставки от 08.10.2018 №18-ДП/11-18 и в адрес ООО «Альфа-Рус» (ИНН 

<

***>) по договору поставки от 24.12.2015 №15ДП/15-17.

При этом согласно представленным вышеназванными покупателями документам (информации) МИФНС №16 установлено, что ООО «Мирине» и ООО «Альфа-Рус» являются участниками внешнеэкономической деятельности, в проверяемый период (4 квартал 2019 года) по таможенным декларациям осуществляли ввоз на территорию РФ товара, аналогичного поименованному в счетах-фактурах, выставленных от имени продавца ООО «Топ Стил Технология». 

По требованию налогового органа ООО «Топ Стил Технология» документы, подтверждающие качество приобретенного товара, поступление, хранение и выбытие товаров, транспортировку в адрес покупателей ООО «Мирине», ООО «Альфа-Рус» товаров, приобретенных у ООО «ПаблоТан - Зест и К», не представило.

Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «Мирине» и ООО «Альфа-Рус» установлено, что в 4 квартале 2019 года этими организациями перечислены денежные средства за ткань в адрес ООО «Топ Стил Технология», далее ООО «Топ Стил Технология» поступившие денежные средства перечислило в адрес ООО «Паблотан - Зест и К», а ООО «Паблотан - Зест и К» приобретало валюту, которая перечислялась в адрес иностранных компаний, не являющихся поставщиками ткани одежной в ассортименте. 

При этом, как установлено мероприятиями налогового контроля, ООО «ПаблоТан-Зест и К» на территорию РФ ткань не ввозило.

Учитывая изложенное является верным вывод суда о том, что  ООО «Мирине» и ООО «Альфа Рус» имеют все экономические условия осуществлять самостоятельный закуп товаров (ткани) напрямую у иностранных партнеров без привлечения посредника (ООО «Топ Стил Технология»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, установленные Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, поскольку оформление обществом документов для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС носило формальный характер, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий, является верным вывод суда первой инстанции о том, что   в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «ПаблоТан-Зест и К» неправомерно принят к вычету НДС за 4 квартал 2019 года на общую сумму 21.233.646 руб. 

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.  При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При определении действительных налоговых обязательств в порядке статьи 54.1 НК РФ должен соблюдаться не только действительный экономический смысл исчисления налога и облагаемых операций, но и установленные законом порядок и условия применения налоговых вычетов, доказывание факта и размера которых  лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Между тем таких документов и сведений  налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при представлении возражений на акт проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  к налогоплательщику не может быть применен принцип  определения действительного налогового бремени налогоплательщика.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ООО «ПаблоТан-Зест и К», направленных на неправомерное создание оснований для увеличения налоговых вычетов по НДС и неполную уплату налога в бюджет, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При вынесении решения МИФНС сумма штрафа была определена в размере 40% - в общей сумме 8493458,40 руб., каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств инспекция не установила; при рассмотрении дела судом о наличии таких обстоятельств общество не заявило, из материалов судебного дела их наличие не усматривается.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом также не установлены.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Порядок начисления пени соблюден налоговым органом; возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено.

Нарушений прав налогоплательщика при вынесении решения от 11.06.2021 № 2003 судом не установлено.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, на обжалование решения в апелляционном порядке налоговым органом ограничена не была. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требования общества о признании незаконным решения МИФНС от 11.06.2021 № 2003 по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации ООО «ПаблоТан - Зест и К» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года.     

Заявление  ООО «ПаблоТан - Зест и К» в части признании незаконным требования МИФНС № 13 по Приморскому краю № 56558 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.10.2021 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пунктов 1, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ, доказательства направления в УФНС по Приморскому краю жалобы на оспариваемое требование МИФНС № 13 заявителем не представлены.  

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2023  по делу №А51-19815/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПаблоТан - Зест и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №218 от 04.09.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

С.В. Понуровская

Е.Л. Сидорович