ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260983/2018

22 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») – ФИО1 по дов. от 13.01.2021,

от ФИО2 (ФИО2) – неявка, извещена,

от акционерного общества Коммерческого Банка «РосинтерБанк» (АО КБ «РосинтерБанк») - ФИО3 по дов. от 16.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Параллакс Центр» (ООО «Параллакс Центр») – неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Афганец» (ООО «Афганец») – неявка, извещено, 

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4) – ФИО5 по дов. от 01.09.2022,

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года

по иску АО КБ «РосинтерБанк» (определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года произведена процессуальная замена АО КБ «РосинтерБанк» на ГК «АСВ» и ФИО2)

к ООО «Параллакс Центр»

об обращении взыскания на заложенное имущество

 

и по иску ООО «Параллакс Центр»

к АО КБ «РосинтерБанк»

о признании договора недействительным

 

третьи лица: ООО «Афганец», ИП ФИО4

 

(Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и от 12.04.2019 дела № № А40-267781/2018 и А40-260983/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А40-260983/2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А40-260983/2018 АО КБ «РосинтерБанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Параллакс Центр» с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 29.04.2013 № 26-301-04/13 о залоге имущественных прав (далее – договор залога).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Афганец».

В рамках дела № А40-267781/2018 ООО «Параллакс Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО КБ «РосинтерБанк» с иском о признании недействительным договора залога имущественных прав от 29.04.2013 № 26-301-04/13.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и от 14.02.2019 отказано в объединении дел № № А40-267781/2018 и А40-260983/2018 в одно производство.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и от 12.04.2019 дела № № А40-267781/2018 и А40-260983/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А40-260983/2018 (то есть в рамках настоящего дела рассматривались требования АО КБ «РосинтерБанк» к ООО «Параллакс Центр» об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога имущественных прав № 26-301-04/13 от 29.04.2013, а также требования ООО «Параллакс Центр» к АО КБ «РосинтерБанк» о признании недействительным указанного договора залога имущественных прав).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу № А40-260983/2018 исковые требования АО КБ «РосинтерБанк» к ООО «Параллакс Центр» были удовлетворены: обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога (имущество, принадлежащее ООО «Параллакс Центр»); в удовлетворении требований ООО «Параллакс Центр» к АО КБ «РосинтерБанк» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО4 (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, указывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу № А40-260983/2018 принято о его правах и обязанностях – лица, не привлеченного к участию в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 09.06.2021 в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ИП ФИО4 как стороны соответствующего договора цессии по отношению к ответчику), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также привлек к участию в настоящем деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 производство по настоящему делу № А40-260983/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу № А40-14282/2021 (по первоначальному иску АО КБ «РосинтерБанк» к ООО «Параллакс Центр» и ИП ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав (требований) № 19/3-20 от 19.03.2020, заключенного между ними и по встречному иску ИП ФИО4 к АО КБ «РосинтерБанк» о признании обременения в виде залога имущественных прав (требований) отсутствующим; с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Афганец», ИП ФИО6).

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07, согласно которой данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 308-ЭС15-725, от 29.12.2016 № 301-КГ16-17938.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по другому делу № А40-14282/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 305-ЭС22-15689 по делу № А40-14282/2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 305-ЭС22-15689 указывается, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суды указали на то, что цессионарий, действуя добросовестно, мог и должен был установить, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется спор между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Параллакс Центр» об обращении взыскания на заложенное по договору от 29.04.2013 № 26-301-04/13 имущество путем ознакомления с содержанием вынесенных в рамках указанного дела судебными актами (дело № А40-260983/2018), размещенными в открытом доступе в сети «Интернет», из содержания которых ИП ФИО4 мог установить факт приобретения им заложенных прав, путем сравнения предмета договора залога от 29.04.2013 № 26301-04/13 и предмета договора уступки права требования; принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Афганец» (№ А40-247717/2017) от ООО «АСтрейдГрупп», ИП ФИО4, ООО «Параллакс Центр» выступал один и тот же представитель по доверенности (ФИО5), суды усмотрели в действиях ИП ФИО4 и ООО «Параллакс Центр» при заключении сделки наличие единой противоправной цели, направленной на прекращение залога против воли залогодержателя; установив, что фактической целью заключения договора цессии является сохранение денежных средств в одной связанной между собой группе лиц, суды сделали вывод о том, что при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на вывод имущества должника в пользу заинтересованных лиц в обход интересов надлежащего кредитора АО КБ «РосинтерБанк»; разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. ст. 10, 166, 168, 170, 346, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 производство по настоящему делу № А40-260983/2018 было возобновлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2022) произведена замена истца – АО КБ «РосинтерБанк» по первоначальному иску (по иску АО КБ «РосинтерБанк» к ООО «Параллакс Центр» об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога) на его правопреемников – ГК «АСВ» и ФИО2- в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022) решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу № А40-260983/2018 отменено. Исковые требования АО КБ «РосинтерБанк» к ООО «Параллакс Центр» удовлетворены – обращено взыскание на заложенное по договору залога (имущество, принадлежащее ООО «Параллакс Центр»), а именно:

- имущественные права (требования) к ООО «Афганец», возникшие на основании:

- договора уступки прав (цессии) № CL-1/2012 от 07.02.2012, заключенного между Oniac Group Incorporated и АО «Parex banka» на сумму 23 500 000 евро, которые ранее возникли на основании кредитного договора № 

<

***> от 30.03.2007, заключенного между АО «Parex banka» и ООО «Афганец»; в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 2.1.16.4-07/12IE от 05.04.2007, согласно которому должник передал в залог нежилое здание по адресу 

<

...> и право аренды части земельного участка в габаритах здания и функционально его обеспечивающего;

- договора уступки прав (цессии) б/н от 06.12.2012, заключенного между Oniac Group Incorporated и БАРИБАР ЛИМИТЕД;

- договора уступки прав (цессии) б/н от 13.02.2013, заключенного между БАРИБАР ЛИМИТЕД и ООО «Параллакс Центр», установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 675 522 923 руб. 80 коп.

Суд установил, что реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов; кроме того, суд взыскал ООО «Параллакс Центр» в пользу ГК «АСВ» и ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. в пользу каждого).

В удовлетворении требований ООО «Параллакс Центр» к АО КБ «РосинтерБанк» отказано.

По делу № А40-260983/2018 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО4, в которой заявитель просит «отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФИО2, ООО «Параллакс Центр», ООО «Афганец», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ГК «АСВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ИП ФИО4 от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; с учетом письменного уточнения просительной части кассационной жалобы (согласно которому представитель ИП ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и вынести «новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество»).

Представители ГК «АСВ» и АО КБ «РосинтерБанк» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы настоящего дела № А40-260983/2018 доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО КБ «РосинтерБанк» к ООО «Параллакс Центр» (об обращении взыскания на заложенное по договору залога – имущество, принадлежащее ООО «Параллакс Центр») и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Параллакс Центр» к АО КБ «РосинтерБанк» о признании недействительным указанного договора залога имущественных прав).

При этом суд апелляционной инстанции (рассматривавший дело по правилам первой инстанции) удовлетворяя исковые требования АО КБ «РосинтерБанк» к ООО «Параллакс Центр» (об обращении взыскания на заложенное по договору залога – имущество, принадлежащее ООО «Параллакс Центр») руководствовался ст. ст. 334, 348, 349, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на имущество заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора, размер задолженности по которому установлен судом по другому делу, указав на отсутствие оснований, ограничивающих обращение взыскания на заложенное имущество. При этом судом было обращено внимание на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 АО КБ «РосинтерБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ»; 24.09.2018 АО КБ «РосинтерБанк» направило требование ООО «Паралакс Центр» о погашении задолженности ООО «Афганец» по кредитному договору (от 11.02.2013 № 18-212-02/13) с указанием на то, что в случае неисполнения требования банк будет вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога; требования АО КБ «РосинтерБанк» залогодателем – ООО «Паралакс Центр» исполнены не были; факт неисполнения принятых ООО «Афганец» обязательств по кредитному договору (от 11.02.2013 № 18-212-02/13) подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, вынсенным в рамках рассмотрения другого дела № А40-247717/17.

Суд апелляционной инстанции (рассматривавший дело по правилам первой инстанции) отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Параллакс Центр» к АО КБ «РосинтерБанк» (о признании недействительным вышеуказанного договора залога имущественных прав) указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными (истец обратился за пределами установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной), что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Следует также отметить, что в соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО4 не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО4 со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО4, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А40-260983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

Д.Г. Ярцев