﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59125/2020

Дело № А57-18606/2016

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Константиновой Екатерины Львовны – Новак Л.О., доверенность от 10.06.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Константиновой Екатерины Львовны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу № А57-18606/2016

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн», г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН: 1056405014050, ИНН: 6452909843),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2016 заявление закрытого акционерного общества «Радиан» о признании общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» (далее – ООО «СтройДизайн, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «СтройДизайн» сроком до 07.06.2017, временным управляющим должником ООО «СтройДизайн» утвержден Нестеров Игорь Викторович, член НП СРО арбитражных управляющих «Развитие»; информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 ООО «СтройДизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 конкурсным управляющим ООО «СтройДизайн» утвержден Нестеров И.В.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 Нестеров И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройДизайн».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Андронова Лариса Валерьевна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2019 Андронова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СтройДизайн».

Конкурсный управляющий ООО «СтройДизайн» Андронова Л.В. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому заявитель просила: 1. признать недействительным договор от 11.06.2015 по продаже трех объектов недвижимого имущества, а именно: 1) Нежилое помещение площадью 74,1 кв.м. лит. А, Саратовская область, г. Энгельс, Полтавский тупик, 2 кадастровый номер: 64:50:000000:15117; 2) Нежилое помещение площадью 370,5 кв.м. лит. А, Саратовская область, г. Энгельс, Полтавский тупик, 2 кадастровый номер: 64:50:000000:15119; 3) Нежилое помещение площадью 66,8 кв.м. лит. А, Саратовская область, г. Энгельс, Полтавский тупик, 2 кадастровый номер: 64:50:021302:229, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости: 1) Нежилое помещение площадью 74,1 кв.м. лит. А, Саратовская область, г. Энгельс, Полтавский тупик, 2 кадастровый номер: 64:50:000000:15117; 2) Нежилое помещение площадью 370,5 кв.м. лит. А, Саратовская область, г. Энгельс, Полтавский тупик, 2 кадастровый номер: 64:50:000000:15119; 3) Нежилое помещение площадью 66,8 кв.м. лит. А, Саратовская область, г. Энгельс, Полтавский тупик, 2 кадастровый номер: 64:50:021302:229.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2019 конкурсным управляющим ООО «СтройДизайн» утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 об исправлении опечатки, заявление конкурсного управляющего ООО «СтройДизайн» Каряпкиной Ю.Д. о признании договора купли-продажи недвижимости от 11.06.2015, заключенного между ООО «СтройДизайн» в лице директора Кривенцова А.В. и Константиновой Е.Л., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. 

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 11.06.2015 заключенный между ООО «СтройДизайн» в лице директора Кривенцова А.В. и Константиновой Е.Л. 

Суд обязал Константинову Е.Л. возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору купли-продажи недвижимости от 11.06.2015, а именно: 1) Нежилое помещение площадью 74,1 кв.м. лит. А, Саратовская область, г. Энгельс, Полтавский тупик, 2 кадастровый номер: 64:50:000000:15117; 2) Нежилое помещение площадью 370,5 кв.м. лит. А, Саратовская область, г. Энгельс, Полтавский тупик, 2 кадастровый номер: 64:50:000000:15119; 3) Нежилое помещение площадью 66,8 кв.м. лит. А, Саратовская область, г. Энгельс, Полтавский тупик, 2 кадастровый номер: 64:50:021302:229. Восстановлена задолженность ООО «СтройДизайн» перед Константиновой Е.Л. в размере 430 650 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Константинова Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Поволожского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 19.09.2019 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Константиновой Е.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий должником, ЗАО «Радиан», полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 11.06.2015 между должником - ООО «СтройДизайн», в лице директора Кривенцова А.В. и Константиновой Е.Л. был заключен договор по продаже трех объектов недвижимого имущества, а именно: 1) Нежилое помещение площадью 74,1 кв.м. лит. А, Саратовская область, г. Энгельс, Полтавский тупик, 2 кадастровый номер: 64:50:000000:15117; 2) Нежилое помещение площадью 370,5 кв.м. лит. А, Саратовская область, г. Энгельс, Полтавский тупик, 2 кадастровый номер: 64:50:000000:15119; 3) Нежилое помещение площадью 66,8 кв.м. лит. А, Саратовская область, г. Энгельс, Полтавский тупик, 2 кадастровый номер: 64:50:021302:229.

Согласно пункту 5 договора, стороны установили продажную цену нежилых зданий в размере 430 650 руб., в том числе за нежилое здание общей площадью 74,1 кв.м. - 61 000,00 руб., за нежимое здание общей площадью 370,5 кв.м. - 308 650,00 руб., за нежилое здание общей площадью 66,8 кв.м. - 61 000,00 руб.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 11.06.2015 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной со злоупотреблением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также мнимой сделкой на основании статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки; при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 11.06.2015 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.12.2016), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период, когда с ООО «СтройДизайн» по делу № А57-8357/2015 решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2015 в пользу ООО «Автотрасса» взыскана задолженность за выполненные работы по договору № 4176 от 20.11.2013 в размере 8 498 965 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 13.04.2015 в размере 177 238 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 66 146 руб.

Кроме того, в данный период велась претензионная работа по истребованию задолженности в размере 12 508 354,51 руб.

При этом, должником в данный период совершены сделки по продаже иного имущества, а также основных средств.

Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету должника, в период совершения сделки должником активно велась производственно-хозяйственная деятельность.

Так, из анализа выписки следует, что ООО «СтройДизайн» имело большое количество контрагентов. В частности, осуществлялись расчеты с ООО «МагистральКарт», ООО «Саратов-Волга Сухие смеси», ООО «Плата-Сервис», ООО «ЛУКОЙЛИнтер-Кард», ООО «Сар-Моторс СТО», ООО НПП «ЛИССКОН», ООО «Сигма-С», ООО «Ярославские краски-Саратов», ООО «ПТК-2000», ООО «Автопроект», ООО «УТС ТехноНиколь», АО «Энгельсский кирпичный завод», ООО «Лазурит», ООО «МЕТЭК Саратов» и иными организациями. Также, в спорный период должником проводилась оплата счетов (в том числе за услуги связи, электроэнергию), членские взносы (в НП «МОС (СРО)»), производилась оплата обязательных платежей, в том числе погашение задолженности по решениям налогового органа, оплата обязательств по долгосрочным договорам (ООО «МагистральКарт» по договору от 18.11.2010, ИП Кузьмину Д.В. по договору от 01.09.2012, Кривенцову С.А. по договору аренды N 1 от 25.09.2006 за услуги аренды транспортных средств без экипажа, ООО «Магистраль-Карт» по договору от 18.10.2010 и т.д.), кредитных обязательств перед банком, выплачивалась заработная плата, в том числе и работнику, находившемуся в декретном отпуске.

Кроме того, в спорный период ООО «СтройДизайн» имел крупных контрагентов, которые производили оплату выполненных должником работ. Так, от ООО «Волжский терминал» на расчетный счет поступали следующие платежи: 05.02.2015 - 293 339,78 руб., 1 100 000 руб., 13.03.2015 - 68 100,55 руб., 86 605,49 руб., 119 830,95 руб., 825 037,61 руб., 22.04.2015 - 271 979,09 руб., 19.05.2015 - 500 000 руб., 11.06.2015 - 1 000 000 руб., 07.07.2015 - 23 865,61 руб., 8 А57-18606/2016 119 364,00 руб., 219 889,00 руб., 16.07.2015 - 1 350 000 руб., 23.07.2015 - 786 881,39 руб., 07.08.2015 - 500 000 руб., 03.08.2015 - 100 134,68 руб., 1 470 782,09 руб., 08.09.2015 - 35 001,65 руб., 333 199,41 руб., 342 064,12 руб., 785 712,58 руб., 17.09.2015 - 3 839 953,36 руб., 08.10.2015 - 33 806,05 руб., 135 873,69 руб., 3 580 354,16 руб., 22 10.2015 - 1 812 031,85 руб., 05.11.2015 - 1 316 651,44 руб., 19.11.2015 - 504 210,53 руб., 03.12.2015 - 9 000 000 руб. и т.д., от ООО «СФЗ»: 18.02.2015 - 2 500 000 руб., от ООО «КомплексСтрой СА»: 01.09.2015 - 1 000 000 руб., 10.09.2015 - 2 000 000 руб., 18.09.2015 - 1 000 000 руб., 24.11.2015 - 1 000 000 руб.

Также, после совершения спорных сделок, помимо выполнения работ перед указанными организациями, должником, согласно выписке по расчетному счету, также продолжалось осуществление производственно-хозяйственной деятельности, для чего были заключены договоры, в том числе, с ООО «ВЕГАСТРОЙ» договор на выполнение работ N 05/09/2015 от 15.09.2015, с ООО «Компания Промэкоаудит и Контроль», с ООО «ЭСТЭРО» договор N 9 от 10.09.2015 27.10.2015. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых сделок, то есть за 2014 год, стоимость активов общества составила 49 823 000 рублей, баланс предприятия на 2014 год составлял 49 823 000 рублей, на 2015 - 59 677 000 рублей.

Как следует из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлась обработка металлических изделий механическая. Дополнительными видами работ являлось: обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, работы столярные и плотничные, торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы по монтажу стальных строительных конструкций, строительство жилых и нежилых зданий, деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 10.11.2016, то есть на дату после возбуждения производства по делу, численность работников составляла сорок человек, на 08.05.2017 - двадцать пять работников.

Из Акта финансового анализа должника представленного в материалы дела временным управляющим, следует, что на 01.01.2015 краткосрочная дебиторская задолженность предприятия составляла 9 916 тыс. рублей, собственные средства - 2 772 тыс. рублей, валовая выручка - 99 301 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал что на момент совершения данных сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, при наличии признаков безвозмездности сделки или заинтересованности между сторонами сделки.

Судами установлено, в подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 11.06.2015 Константиновой Е.Л. представлены сведения о заключении между ней и должником двустороннего акта взаимозачета требований от 11.06. 2015, согласно которому, стороны пришли к соглашению прекратить зачетами встречные однородные требования, по следующим обстоятельствам: 1. Договор аренды офисного помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Краснодарская,д.18, по условиям которого ООО «СтройДизайн» является Должником, а Константинова Екатерина Львовна - кредитором. Размер требования на 31.05.2015 - 430 650 руб.; 2. Договор купли-продажи б/н от 11 июня 2015 года, расположенной по адресу: Саратовской области, г.Энгельс, Полтавский тупик, д.2, по условиям которого ООО «СтройДизайн» является кредитором, а Константинова Екатерина Львовна должником. Размер требований - 430 650 руб. Таким образом, со стороны Константиновой Е.Л. исполнено условие договора по оплате переданного ей имущества.

При это доказательства того, что Константинова Е.Л. является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СтройДизайн» заявителем не представлено, судами не установлено.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено, пунктом 5 договора от 11.06.2015 предусмотрена цена недвижимости в размере 430 650 руб. Обращаясь в суд с данным заявлением, конкурсный управляющий указал, что установленная договором стоимость передаваемых по договору объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости.

В суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 02/2019-023 от 26 февраля 2019 года:

- Рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 74,1 кв. м. лит. А, Саратовская область, г. Энгельс, Полтавский тупик, 2 кадастровый номер: 64:50:000000:15117, переданного по договору купли-продажи недвижимости от 11 июня 2015 года по состоянию на дату заключения договора составляет 679 152 рублей;

- Рыночная стоимость объекта недвижимости - Нежилое помещение площадью 370,5 кв. м. лит. А, Саратовская область, г. Энгельс, Полтавский тупик, 2 кадастровый номер: 64:50:000000:15119, переданного по договору купли-продажи недвижимости от 11 июня 2015 года по состоянию на дату заключения договора составляет 3 254 954 рублей;

- Рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение площадью 66,8 кв. м. лит. А, Саратовская область, г. Энгельс, Полтавский тупик, 2 кадастровый номер: 64:50:000000:23191, переданного по договору купли-продажи недвижимости от 11 июня 2015 года по состоянию на дату заключения договора составляет 873 754 рубля.

Таким образом, общая рыночная стоимость нежилых помещений, переданных по договору купли-продажи от 11.06.2015 оставляла 4 807 860 руб., что значительно превышает стоимость определенную в договоре.

Разумных экономических причин отчуждения должником недвижимого имущества по столь заниженной цене, из материалов дела не усматривается, судом не установлено.

Судом отмечено, ООО «СтройДизайн» с момента своего создания, и до момента заключения договора купли продажи, было зарегистрировано по следующему адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Полтавский тупик, После заключения договора купли-продажи нежилых помещений, общество не поменяло свой адрес, а продолжало указывать тот же юридический адрес: Саратовская область, г. Энгельс, Полтавский тупик,

Согласно письменным отзывам в суде первой инстанции Константиновой Е.Л. и со слов ее представителя, никаких договоров с организацией ООО «СтройДизайн», ею не заключались, более того Константинова Е.Л. пояснила, что никаких договоров аренды на указанные помещения ею не заключались, и доход от этой деятельности ею не получался. В реестр требований кредиторов задолженность Константиновой Е.Л. не заявлялась.

В последствии в материалы дела представителем Константиновой Е.Л. был представлен договор аренды недвижимости № 1 от 06 июля 2015 года, согласно которому ООО «СтройДизайн» арендует нежилое помещение площадью 370,5 кв.м. лит. А, Саратовская область, г. Энгельс, Полтавский тупик, 2 кадастровый номер: 64:50:000000:15119.

Указанные обстоятельства подтверждены в последующем и конкурсным управляющим должника. Сумма арендной платы по данным договорам составляет 50 тысяч рублей в месяц. Копии данных договоров представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

При этом ни Константинова Е.Л., ни руководитель должника - Кривенцов А.В., пояснений относительно экономической целесообразности продажи спорных объектов недвижимости по цене 430 650 рублей, а затем заключения договоров по их аренде, не пояснили.

В связи с чем, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что договор купли продажи был заключен с целью вывода активов общества.

При этом судами правомерно отмечено, что добросовестность покупателя - Константиновой Е.А. в условиях столь существенного - десятикратного занижения цены ничем не подтверждена, следовательно, Константинова Е.А. не могла не осознавать, что действует во вред имущественной массе продавца. При этом, в собственности у Константиновой Е.Л. имеется иное недвижимое имущество, следовательно, Константинова Е.Л. являлась участником рынка коммерческой недвижимости и должна была быть осведомлена о реальной стоимости отчужденных должником объектов недвижимости.

В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 11.06.2015 недействительным на основании статьи 10 ГК РФ. 

Доводы жалобы о несении затрат на произведенные неотделимые улучшения спорного имущества судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, как не доказывающие добросовестность Константиновой Е.Л. Судом правомерно отмечено, Константинова Е.Л. не лишена возможности защитить права, которые она считает нарушенными должником (произведенные ей неотделимые улучшения спорного объект), предъявив соответствующие требования по правилам главы 25 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы жалобы Константиновой Е.Л. о пропуске срока исковой давности апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего (резолютивная часть) принято судом первой инстанции 24.08.2017; настоящее заявление поступило в суд 10.04.2018, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, как несостоятельная, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство, но не установил оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта. Суд установил, что заключение эксперта является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А57-18606/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов