﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27782/2019

г. Краснодар

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя ответчика – потребительского кооператива «Кустовая лодочная станция "Катран"» (ИНН 2319020710, ОГРН 1022302833354) – Лебедя Н.Н. (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город-курорт Сочи, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А32-27782/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу «Кустовая лодочная станция "Катран"»« (далее – кооператив) о взыскании 793 953 рублей 30 копеек задолженности по договору от 31.05.2010 № 4900005825 по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.03.2019; 1 401 183 рублей 76 копеек пени.

Решением от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды руководствовались вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установив, что истец отыскивает сумму задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.03.2019 в размере 793 953 рублей 30 копеек. В рамках дела № А32-18465/2011 с кооператива в пользу администрации взыскано 7 241 444 рубля 38 копеек основного долга по арендной плате за период с 04.10.2010 по 31.03.2012, 856 107 рублей 50 копеек – пени, 63 487 рублей 76 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В деле № А32-8826/2015 с кооператива в пользу администрации взыскано 915 114 рублей 36 копеек пени за период с 03.04.2012 по 19.06.2015. При этом по делу № А32-8826/2015 установлено, что по состоянию на 30.06.2015 у кооператива имеется переплата по арендным платежам на сумму 3 348 508 рублей 54 копеек. В рамках спора по настоящему делу ответчик представил контррасчет арендных платежей в спорный период, выполненный исходя из методики, определенной судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А32-8826/2015, в соответствии с которым сумма оставшейся переплаты по договору от 31.05.2010 № 4900005825 (с учетом арендной платы за период с 20.06.2015 по 30.09.2016) составила 2 121 667 рублей 61 копейку. Данный расчет судом проверен и признан выполненным методологически и арифметически верно, ввиду чего задолженность спорного периода у кооператива отсутствует.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 09.09.2019 и апелляционное постановление от 19.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. На стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате и пене за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. В письменном дополнении к кассационной жалобе администрация ссылается на неверное указание судами размера задолженности по пене.

В отзыве кооператив поддерживает выводы обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании до отложения судебного разбирательства представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением от 18.03.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 15.04.2020 до 17 часов 40 на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» и части 5 статьи 158 Кодекса. Определением от 22.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 03.06.2020 до 11 часов 40 минут на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 01.06.2020 произведена замена судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С. на судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г. (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс), дело рассмотрено с самого начала.

В судебном заседании представитель кооператива просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. Администрация процессуального представителя в суд округа не направила, извещена на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи и кооператив на основании постановления главы города Сочи от 07.08.1995 № 676 заключили договор аренды от 31.05.2010 № 4900005825 о предоставлении в пользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:8 площадью 6022 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе пансионата «Электроника», с разрешенным видом использования «для строительства и эксплуатации кустовой лодочной станции на 38 ангаров с подсобными помещениями». Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до истечения 49 лет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый квартал до истечения 10-го числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4-й квартал производится до 10-го ноября текущего года. Пунктом 5.2.4 договора закреплена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за участок в полном размере, без выставления счетов арендодателем.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что департамент имущественных отношений администрации провел проверку поступлений арендной платы по договору от 31.05.2010 № 4900005825, по результатам которой выявил задолженность по арендной плате и пене.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес кооператива администрация направила претензию от 26.02.2019 № 2125/02-05-16 с требованием о необходимости ликвидировать числящуюся за арендатором задолженность, которая не исполнена, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 № 132-ФЗ «О внесении изменения в статью 424 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Решением от 13.06.2012 по делу А32-18465/2011 с кооператива в пользу  администрации взыскано 7 241 444 рубля 38 копеек основного долга за период 04.10.2010 по 31.03.2012, 856 107 рублей 50 копеек пени по состоянию на 02.04.2012, 63 487 рублей 76 копеек государственной пошлины (в доход федерального бюджета). Решением от 19.10.2016 по делу № А32-8826/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017, исковое заявление удовлетворено частично. С кооператива в пользу администрации взыскано 915 114 рублей 36 копеек пени за период с 03.04.2012 по 19.06.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При рассмотрении названного дела суды трех инстанций установили переплату по арендным платежам в размере 3 348 508 рублей 54 копеек по состоянию на 30.06.2015. Оставшаяся после спорного в деле № А32-8826/2015 периода (с 20.06.2015 по 30.09.2016) сумма составила 2 121 667 рублей 61 копейку, что превышает основную задолженность, заявленную в настоящем споре.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный кооперативом контррасчет исследуемого периода, выполненный исходя из методики, определенной судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А32-8826/2015, признан судами методологически и арифметически верным. В этой связи суды отказали администрации в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А32-27782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

А.И. Мещерин

Е.Г. Соловьев