ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86242/18

18 марта 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 по делу № А41-86242/18, принятое судьей Гриневой А.В. в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600057989) к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 103 442 руб. 67 коп. страхового возмещения, 60 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов на оплату услуг курьера, 5 903 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 153-155).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего собственнику ФИО3, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0901146505.

Согласно материалам дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) водителем автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак У955ХС178, застрахованного ответчиком по полису ОСАГО ХХХ № 0005473356.

Потерпевший 09.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на данное заявление, ответчиком 09.11.2017 выдано направление № 15991179 транспортного средства на осмотр и проведение независимой технической экспертизы.

После проведения осмотра транспортного средства, страховой компанией было принято дополнительно произвести транспортно-трасологическую экспертизу.

По результатам проведенной независимой экспертизы составлено экспертное исследование № 15991179-18 от 18.11.2017, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Форд Фокус», противоречит заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.10.2017.

ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 18.09.2018 заключили договор цессии № 015963/81, согласно которому цедент уступает цессионарию право обращения в страховую компанию по страховому случаю, в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобилю марки Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП,  имевшего место 01.10.2017, а также связанное с возмещением расходов на оплату услуг эксперта, оценщиков, курьеров, представителей и т.д.

Истец обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения № 15963 от 19.09.2018 определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 103 442 руб. 67 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о состоявшейся уступке права требования и просил произвести полную выплату страхового возмещения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии со статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей. 

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

 Согласно абзацу 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий. 

При этом согласно абзацу 1 пункта 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). 

В соответствии с приведенными выше положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). 

В настоящем случае страховщик 23.11.2017 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что характер повреждений автомобиля Форд Фокус не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 01.10.2017.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. 

В заключении ООО «АвтоЭкспрерт Про», представленном истцом, указано, что точное описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, представленных в акте осмотра № 15963, при исследовании использовались справка о ДТП и фотоматериалы. 

Таким образом, истец проводил экспертизу на основании акта осмотра от 05.09.2018, составленного ООО «АвтоЭкспрерт Про» по заявлению потерпевшего супустя 11 месяцев после ДТП.

На разрешение данного эксперта поставлен, в том числе, вопрос: установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. 

Ответчик возражал по представленному истцом экспертному заключению. 

Представил свое экспертное исследование № 15991179-18 от 18.11.2017 ООО «ТК Сервис Регион», которым произведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту происшествия, имевшего признаки страхового случая, и составленное на основании своего акта осмотра транспортного средства.

Экспертной организации было поручено исследование вопроса о том, могли ли повреждения транспортного средства Форд Фокус образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, в дорожно-транспортном происшествии 01.10.2017. 

По результатам исследования, экспертом-трасологом ООО «ТК Сервис Регион» подготовлен акт экспертного исследования, в соответствии с которым указанные повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 

Согласно же представленному истцом экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертПро» от 19.09.2018, установлено, что трасологическое исследование не проводилось, хотя основным поводом для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения являлось именно отсутствие связи между повреждениями автомобиля Форд Фокус и обстоятельствами данного ДТП. 

Экспертом ООО «АвтоЭкспертПро» не был дан конкретный ответ на вопрос о связи повреждений на транспортном средстве Форд Фокус и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, хотя установление именно данного факта с учетом позиции страховой компании являлось определяющим при производстве экспертизы, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, экспертиза, произведенная истцом, не опровергает доводы ответчика о несовместимости повреждений автомобиля Форд Фокус в ДТП 01.10.2017. 

При этом, истец также не приводит оснований необъективности либо недостоверности представленного ответчиком экспертного заключения. 

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Таким образом, представленное ответчиком экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Доказательства обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений против иска, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, однако стороны в суде первой инстанции отказались от проведения такой экспертизы. 

Ходатайств о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца в части причинения спорных повреждений в результате ДТП, произошедшего 01.10.2017, исключает возможность удовлетворить иск.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 по делу № А41-81609/17.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд ошибочно указал, что в экспертную организацию обратился истец, а не потерпевший не имеет правового значения и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 по делу № А41-86242/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья

 

ФИО1