АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12777/24

12 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            12 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косенко М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Батайску (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 721,,25 рублей, процентов по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2024

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность №894 от 17.01.2024, диплом. 

 

установил:

государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Батайску о взыскании задолженности за услуги связи в размере 4 428 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 293,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 по день уплаты задолженности (уточненные требования).

Представитель истца требования поддержал, ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв к материалам дела. Суд приобщил возражения к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по контролю объектов с помощью средств охранной сигнализации, подключенных к ПЦО ОВО по г. Батайску и оперативному реагированию на сигнал «тревога» подразделениями вневедомственной охраны от 09.01.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за состоянием объекта заказчика, расположенного по адресу: ул. Рабочая. 112, г. Батайск, Ростовская область (комната хранения оружия, дежурная часть), ул. Коммунистическая, 197 (Административное помещение), согласно плану-схеме на условиях настоящего договора по тревожному сообщению, поступившему на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) пункта централизованной охраны (далее - ПЦО) с объекта заказчика по каналам связи с помощью средств охранной сигнализации и оперативному реагированию группы задержания вневедомственной охраны по сигналу «тревога», для принятия мер, согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» по защите имущества заказчика, при необходимости - по задержанию правонарушителей.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по контролю объектов с помощью средств тревожной сигнализации, подключенных к ПЦО ОВО по г. Батайску и оперативному реагированию на сигнал «тревога» подразделениями вневедомственной охраны (охраны общественного порядка) от 09.01.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за состоянием объекта заказчика, расположенного по адресу: ул. Рабочая, 112. г. Батайск. Ростовская область (комната хранения оружия, дежурная часть), ул. Коммунистическая, 197 (административное помещение) согласно плану-схеме на условиях настоящего договора по тревожному сообщению, поступившему на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) пункта централизованной охраны (далее - ПЦО) с объекта заказчика по каналам связи с помощью средств тревожной сигнализации и оперативному реагированию группы задержания вневедомственной охраны по сигналу «тревога», для принятия мер. согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» по пресечению противоправных действий и при необходимости - задержанию лиц, их осуществляющих.

Истец указывает, что оказал услуги охраны в полном объеме за период с  01.01.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с указанием Главного управления вневедомственной охраны Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 8/4196, оплата услуг операторов связи по охране объектов системы МВД России производилась подразделениями вневедомственной охраны Росгвардии, с момента образования Росгвардии и до особого распоряжения.

14 октября 2020 года между Росгвардией и МВД России было подписано распоряжение №1/1438-р/1/11556 «О некоторых вопросах организации охраны объектов МВД России и размещения подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее — распоряжение Росгвардии и МВД России от 14 октября 2020 года), в соответствии с пунктом 2.1.3. которого МВД России обязано обеспечить предоставление и оплату каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД России на пульты централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

Истец указывает, что оплачивал каналы передачи данных (интернет, линии телефонной связи), к которым подключены средства сигнализации заказчика.

Оплата за услуги связи за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 истцом производилась согласно заключенному государственному контракту от 06.04.2021 № 24 на оказание услуг связи по предоставлению возможности использования линий (абонентских линий) для организации централизованной охраны имущества физических и юридических лиц, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2021 № 68148 на сумму 764418 руб., от 26.10.2021 №24861 на сумму 672243 руб., от 21.12.2021 № 620639 на сумму 672510 руб., от 01.09.2021 №839064 на сумму 754533 руб., от 01.09.2021 №839065 на сумму 775152 руб., от 01.09.2021 №839067 на сумму 806295 руб., от 01.09.2021 №839068 на сумму 827634 руб., 01.09.2021 №839074 на сумму 793116 руб., от 09.09.2021 № 122799 на сумму 717111 руб., от 01.09.2021 №839070 на сумму 805557 руб., от 16.08.2021 № 571850 на сумму 792567 руб., от 29.11.2021 № 39190 на сумму 666063 руб., от 29.12.2021.

Вместе с тем, заказчик не заключал договоры или контракты на оказание услуг связи для каналов передачи данных (интернет, линии телефонной связи), к которым подключены средства сигнализации заказчика по контрактам охраны, а также не возмещал каким-либо иным образом услуги связи исполнителю.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» неоднократно уведомляло посредством переписки Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД России по Ростовской области) о необходимости предоставления и оплаты каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД на пульты централизованного наблюдения ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», что подтверждается письмами от 04.12.2020 № 37/2286, от 30.10.2020 № 36/4239, от 06.11.2020 № 437/15-2574, от 15.01.2021 № 437/15-65, от 19.03.2021 № 34/412, 02.04.2021 № 1/747, от 24.03.2021 № 437/15-736, от 26.03.2021 №437/15-759, от 24.11.2021 № 437/15-2895.

Вместе с тем, как указывает истец, в результате не обеспечения предоставления и оплаты каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД России на пульты централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 образовалась задолженность на сумму 4428 руб. в виде неосновательного обогащения, то есть, не имея права на отказ от исполнения контрактов, заключенных с ответчиком, заявитель услуги оказывал и сам оплачивал ПАО «Ростелеком» за выделенные каналы связи по передаче сигнала.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с требованием оплаты денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации осуществляют охрану на договорной основе имущества физических и юридических лиц путем реагирования групп задержаний вневедомственной охраны на извещения (сообщения) о срабатывании технических средств охраны, поступающие на пульты централизованного наблюдения.

Как следует из материалов дела, для обеспечения передачи извещений (сообщений) от объектового оборудования охраняемых объектов и квартир на пульты централизованного наблюдения вневедомственной охраны используются каналы связи, предоставляемые операторами связи на возмездной основе.

В соответствии с п. 1 совместного распоряжения Росгвардии и МВД России от 14.10.2020 № 1/1438-р/1/11556 «О некоторых вопросах организации охраны объектов МВД России и размещения подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации», ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» обеспечивает охрану объектов ГУ МВД России по Ростовской области без взимания платы.

В тоже время, в соответствии с п. 2.1.3 данного распоряжения, ГУ МВД России по Ростовской области обязано обеспечить предоставление и оплату каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов ГУ МВД России по Ростовской области на пульты централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны.

В целях выполнения п.1 вышеуказанного распоряжения, для получения извещения с объектов ГУ МВД России по Ростовской области на пульты централизованного наблюдения ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», между Истцом с третьим лицом - ПАО «Ростелеком» был заключен договор возмездного оказания услуг - государственный контракт №24 от 06.04.2021 на оказание услуг связи по предоставлению возможности использования линий (абонентских линий) для организации централизованной охраны имущества физических и юридических лиц. Оплату канала связи за обслуживание одного устройства охранной сигнализации в месяц за спорный период истец производил согласно заключенного с ПАО «Ростелеком» контракта. Согласно п. 2.3  контракта № 24 от 06.04.2021, источник финансирования – федеральный бюджет по классификации: код прямого получателя (код главы) 180, раздел 03, подраздел 03, целевая статья расходов 5010290049, вид расходов 242.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2021 г. № 68148, от 21.12.2021 г. № 620639, от 26.10.2021 г. от 29.11.2021 г. № 39190, № 248461, от 09.09.2021 г. № 122799, от 16.08.2021 г. № 571850, от 01.09.2021 г. №№ 839068, 839067 839074, 839065, 839070, 839064, которые приобщены к материалам дела при подаче искового заявления.

При этом суд отмечает, что, учитывая технологические особенности, предоставление услуг охранной и тревожной сигнализации, потребителем которых являлся ответчик,  без  предоставления услуг связи (в том числе телефонной, интернет) невозможно.

Ввиду чего, получая в спорный период услуги охранной и тревожной сигнализации, ответчик также использовал услуги связи провайдера  ПАО «Ростелеком», которые не оплачивал.

Сумма сбереженных ответчиком средств в виде стоимости услуг связи в спорный период подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе платежными документами истца об оплате спорных услуг связи.

При этом возражения ответчика в части безвозмездности оказываемых услуг судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком не учтены положения п. 2.1.3 распоряжения от 14 октября 2020 г. №1-/1438-р/1/11556 МВД России обязано обеспечить предоставление и оплату каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД России на ПЦН вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

Вместе с тем, МВД России не обеспечило предоставление и оплату каналов связи, используемых для передачи извещений, что повлекло необходимость оплачивать оказываемые услуги связи истцом и, как следствие, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Возражения ответчика о непредставлении истцом сведений об изменении условий оказываемых услуг опровергается материалами дела, а именно перепиской сторон (письма от 04.12.2020 № 37/2286, от 30.10.2020 № 36/4239, от 06.11.2020 № 437/15-2574, от 15.01.2021 № 437/15-65, от 19.03.2021 № 34/412, 02.04.2021 № 1/747, от 24.03.2021 № 437/15-736, от 26.03.2021 №437/15-759, от 24.11.2021 № 437/15-2895), а также письмом ГУ МВД России по Ростовской области от 02.04.2021 №1/747. Также истец представил доказательства направления в адрес ответчика проекта договора на возмещение услуг связи, на которое истцу был дан ответ, о том, что заключение соответствующего договора действующим законодательством не предусмотрено.

Возражения ответчика в части отсутствия договорных отношений между сторонами и, как следствие, отсутствие обязанности по возмещению спорных денежных средств судом также признаются ошибочными, поскольку отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неправомерно удерживаемых денежных средств и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В свою очередь,  отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, ответчик, возражая против исковых требований, указал на наличие договора №2193 от 29.09.2023, которым согласно позиции Отдела, возмещение затрат осуществлено в полном объёме.

Указанная позиция судом также признана ошибочной, поскольку названным соглашением произведено возмещение за 2023 год, тогда как предмет рассматриваемого дела - услуги связи за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом вышеизложенного, ответчик в рассматриваемом случае не доказал факт отсутствия у него кондикционной обязанности перед истцом и правомерность сбережения им за истца денежных средств, составляющих плату за услуги связи в заявленном ко взысканию размере.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком порядка возмещения истцу денежных средств, подтверждается материалами дела, которые оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне  в размере  4 428 руб.

С учетом указанного,  сумма неосвоенного аванса  в общем размере 4 428 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 293,25 руб. с учётом действия моратория, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день оплаты задолженности (уточненные требования).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик, возражая против исковых требований в части взыскания процентов, указал, что проценты подлежат взысканию только с даты получения претензии об оплате.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, обязанность по обеспечению предоставления и оплаты каналов связи, используемых для наблюдения охраны, содержится в п.1, 2.1.3 вышеназванного распоряжения от 14.10.2020 №1/1438-р/1/11556. Аналогичные требования содержит переписка сторон в период, начиная с 2020 года.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению.

В силу пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом произведен расчет, согласно которому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 293,25 руб.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 по 02.07.2024 в размере 879,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, начисленные за период с 03.07.2024   по день уплаты задолженности в размере 4 428 руб.

Поскольку стороны на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, судом вопрос о распределении государственной пошлины по иску не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Батайску (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства за услуги связи в размере 4 428 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 293,25 руб.,   проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 по 02.07.2024 в размере 879,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, начисленные за период с 03.07.2024   по день уплаты задолженности в размере 4 428 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова