АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3165/2024

12 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

от администрации Уссурийского городского округа: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2023 № 6242

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности           без номера от 08.08.2023

от третьего лица:  представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

 

на определение от 09.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 08.05.2024

по делу № А51-51/2011 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску администрации Уссурийского городского округа

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства                    по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о сносе самовольной постройки

 

по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 по настоящему делу удовлетворен иск администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>; далее – администрация) и признано самовольной постройкой здание, расположенное примерно в 73 метрах по направлению  на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом по адресу:                            

<

...> (согласно указанным                                в резолютивной части координатным поворотным точкам углов), на ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                 ИП ФИО2, предприниматель) возложена обязанность снести указанное здание в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

 

Администрации выдан исполнительный лист серии АС № 000363337  от 06.12.2011, на основании которого ОСП г. Уссурийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП г. Уссурийска) вынесено постановление от 21.12.2011 о возбуждении исполнительного производства № 57948/16/25013-ИП.

 

Определением от 19.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ОСП г. Уссурийска о прекращении исполнительного производства                       № 57948/16/25013-ИП.

 

Впоследствии (29.07.2021) ОСП г. Уссурийска вновь обратилось                     в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа по мотиву отсутствия спорной самовольной постройки по указанным в решении суда координатам и нахождения объекта предпринимателя в ином месте.

 

Определением суда от 15.12.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 без изменения,                   в удовлетворении заявления ОСП г. Уссурийска отказано.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                     от 06.05.2022 № Ф03-1641/2022 определение от 15.12.2021 и апелляционное постановление от 18.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

 

Определением Верховного Суда РФ от 29.08.2022 № 303-ЭС22-14752 предпринимателю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Впоследствии ИП ФИО2 в порядке статей 309, 311 АПК РФ обратился в суд с заявлением от 28.07.2023 по вопросу о пересмотре решения суда от 02.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Определением суда от 09.02.2024, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 без изменения,                в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения                    от 02.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит названные определение от 09.02.2024 и апелляционное постановление от 08.05.2024 отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Настаивает на том, что указанное им обстоятельство – несоответствие координат спорного объекта, установленных заключением от 25.05.2023, фактическому местонахождению спорного объекта, указанному в исполнительном листе и установленному решением суда от 02.08.2011, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр итогового судебного акта по настоящему делу. Полагает ошибочными выводы судов о том, что противоречия в расположении объекта вызваны исключительно изменением системы координат города Уссурийска. Также ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доводу о том, что истцом в материалы дела представлено экспертное заключение по досудебной землеустроительной экспертизе от 23.01.2016, выполненное тем же кадастровым инженером, отличное от составленного 25.05.2023 заключения с иными координатами, осмотр помещения и выезд на местность кадастровым инженером в 2016 году произведен не был, заключение было проведено вне рамок судебного разбирательства.

 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

 

Представители предпринимателя и администрации в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно.

 

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом           о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, представленного отзыва и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт           по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям                               и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

 

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

 

При этом пересмотр дела по таким обстоятельствам является специальной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

 

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению              не подлежит.

Следовательно, правовой институт пересмотра судебных актов подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного процессуального института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

 

В данном случае в качестве существенного для настоящего дела обстоятельства, влекущего, по мнению предпринимателя, пересмотр решения суда от 02.08.2011, последним указано на несоответствие местонахождения магазина «Белый лебедь», установленного заключением кадастрового инженера от 25.05.2023, координатам, указанным в исполнительном листе (установленным решением по настоящему делу).

 

Вместе с тем, как верно указано судами обеих инстанций в обжалуемых определении и апелляционном постановлении, указанные предпринимателем обстоятельства не относятся к поименованным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, способным повлиять на итоговые выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, по существу основаны на новых доказательствах и направлены на опровержение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что не может быть признано допустимым.

 

В этой связи судами отмечено, что из топографического плана с привязкой спорного строения на местности, имеющегося в материалах исполнительного производства, следует, что контур образованный точками из каталога координат по решению суда от 02.08.2011, совпадает с контуром существующего здания магазина «Белый лебедь», фактически расположенного на местности. Таким образом, координаты точек каталога совпадают с поворотными точками контура здания. При этом на здании имеется его название – магазин «Белый лебедь» и адресный аншлаг – Владивостокское шоссе, 18а.

 

Кроме того, судами отмечено, что с учетом принятия судебного решения по настоящему делу 02.08.2011, разночтения в координатах спорного строения вызваны изменением системы координат в городе Уссурийске.

 

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что представленное заключение кадастрового инженера от 25.05.2023 является новым доказательством, полученным после рассмотрения спора по существу, и направлено на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Кроме того, аналогичные обстоятельства – разночтения в расположении спорного объекта на местности – уже являлось предметом проверки судов всех инстанций при рассмотрении заявления                          ОСП г. Уссурийска от 29.07.2021 о прекращении исполнительного производства по настоящему делу и признаны недостоверными.

 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, вступившим в законную силу.

 

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле, придаваемом данному процессуальному понятию, указанными выше нормами права и разъяснениями об их применении.

 

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008                      № 16034/07, следует, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

 

Таким образом, фактически доводы предпринимателя направлены               на инициирование повторного рассмотрения спора и преодоления законной силы вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2  АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

 

С учетом изложенного выводы судов о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися                   и не создают правовых оснований для пересмотра принятого по настоящему делу решения от 02.08.2011, признаются судом округа законными                         и обоснованными.

 

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым не приняты доводы заявителя, содержится оценка доказательств, приведенных предпринимателем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом округа                       также не выявлено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

 

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 08.05.2024 по делу № А51-51/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –             без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова