№ 09АП-52835/2023

Дело № А40-282695/22

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1

после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Российское общество инженеров строительства", ООО "Мирстройтрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 г. по делу № А40-282695/22 по иску ООО "Мирстройтрейд" к ООО "Российское общество инженеров строительства" о взыскании 2 505 000 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 11.10.2022 г.), от ответчика ФИО4 (по доверенности от 29.05.2023 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирстройтрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Российское общество инженеров строительства" 1 200 000 руб. задолженности и 1 305 000 руб. пеней за просрочку оплаты по договору аренды от 01.11.2017 г. № 01/11-2017.

Исковые требования мотивированы тем, что истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, однако арендные платежи за 2022 г. не оплачены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части требования о взыскании неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 305 000 руб., ссылаясь на неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны против удовлетворения жалоб друг друга возражали, истец представил отзыв на жалобу ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Мирстройтрейд" (арендодатель) и ООО "Российское общество инженеров строительства" (арендатор) заключен договор от 01.11.2017 г. № 01/11-2017, в редакции дополнительных соглашений, аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 3.1.3 спорного договора сумма арендных платежей вносится на расчетный счет истца не позднее 26 числа каждого месяца за следующий арендуемый месяц аренды помещения.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора не внесены арендные платежи за 2022 г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб.

Согласно п. 3.5 спорного договора при просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан оплатить арендодателю за каждый день просрочки пени в размере                0,5 % от суммы платежа.

За просрочку внесения арендных платежей истец в соответствии с п. 3.5 договора за период с 27.01.2022 г. по 14.02.2023 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд первой инстанции принял решение без учета  и оценки доказательств расторжения договора аренды не обоснован и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик представил в материалы дела почтовое отправление с описью вложения с РПО № 10881366037988 (л.д. 3-4), которое, по его мнению, подтверждает факт надлежащего направления уведомления о расторжении и расторжения договора в одностороннем порядке. 

Между тем, данное почтовое отправление не может служить доказательством того, что ответчиком были направлены какие-либо документы по надлежащему адресу истца, поскольку в графе «адрес получателя» почтовой квитанции указано: «101000, регион Москва, Москва, пер Архангельский», в то время, как юридическим адресом Истца согласно выписке из ЕГРЮЛ является: 101000, 

<

...>. 

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком были направлены документы по адресу, который не является адресом истца, что обуславливает невозможность получения истцом каких-либо документов по адресу, указанному ответчиком. Соответственно, данный документ не может являться достаточным и надлежащим доказательством как расторжения договора, так и отправки каких-либо документов истцу.

Довод жалобы об обязательности наличия почтового ящика у истца для доставки ему корреспонденции и несение рисков неполучения юридически значимых сообщений и признания факта доставки в случае отсутствия почтового ящика, также подлежат отклонению. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума № 25 судам необходимо учитывать, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума № 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчиком, как отправителем, при отправке указанного письма не были соблюдены свои обязательства по надлежащей отправке юридически значимых сообщений.

Несостоятелен также довод ответчика о том, что договором предусмотрена возможность стороны расторгнуть его в одностороннем порядке. Договором аренды нежилого помещения № 1/11-2017 от 01.11.2017 г., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2018 г., установлено, что арендатор (ответчик) обязан не позднее, чем за 1 (один) месяц письменно сообщить арендодателю (истцу) о намерении расторгнуть договор (п. 5.7). 

Учитывая, что условие о возможности расторжения договора в одностороннем порядке должно быть отражено в договоре явно и недвусмысленно, положение п. 5.7. договора не может являться таким условием. Данный пункт договора направлен на закрепление обязанности арендатора по уведомлению истца о намерении расторгнуть договор. Указанный в данном пункте месяц необходим для того, чтобы истец начал поиски нового арендатора и не терпел убытки из-за простоя помещения, а также для того, чтобы подготовить необходимые документы для расторжения договора по соглашению сторон.

Таким образом, действительная воля сторон при заключении договора состояла в том, чтобы исключить возможность одностороннего расторжения договора и выразилась во включении соответствующего условия с привязкой к ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации . В этой связи, принимая во внимание положения ст. 310, ст. 431 и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части является обоснованным и законным.

Ответчик полагает, что он представил в материалы дела доказательства воспрепятствования пользованию арендованным помещением, однако материалы дела таких доказательств не содержат. 

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно были рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика о вызове свидетеля - по причине того, что не была обеспечена явка последнего, о приобщении аудиозаписи судебного заседания по другому делу - по причине того, что данное доказательство не соответствует критерию относимости, о приобщении иных доказательств - по причине их не относимости к делу.

Вопреки доводам жалобы, отклонение данных ходатайств ответчика судом первой инстанции было осуществлено обоснованно и в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при этом норм процессуального права апелляционным судом не усматривается.

По тексту апелляционной жалобы ответчик также ссылается на дело № А40-93076/2022 и связанные с рассмотрением этого дела обстоятельства. Однако данное дело не имеет преюдициального значения в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассматриваемого спора, в связи с чем, какие-либо обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-93076/2022 не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу. В этой связи, утверждения ответчика, относящиеся к другим юридическим лицам, не участвующим в настоящем споре, и обстоятельства иных судебных дел не имеют юридического значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и свидетельствуют о несогласии ответчика с вынесенным решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Отклоняя доводы жалобы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вопреки доводу жалобы истца, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства из договора, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний от 24.04.2023 г. (20:00) и от 19.06.2023 г. (26:30).

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 87 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 г. по делу                                № А40-282695/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина