АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44094/2016

23 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44094/2016 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "РЕФОРМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙОПТИМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 161 264 руб. 80 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙОПТИМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕФОРМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 728 678 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 09.12.2016,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности №3 от 15.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО "РЕФОРМА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "СТРОЙОПТИМА" с иском о взыскании 163 735 руб. 78 коп., из которых: 140 500 руб. предоплаты по договору от 05.10.2015 №1/10-15, 10 474 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 761 руб. 20 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска ООО "РЕФОРМА" указало, что на основании заключенных с ответчиком договора от 05.10.2015 №1/10-15 ответчику было перечислено 140 500 руб. за работы по ремонту крыш. Ответчиком указанные работы не выполнены. Невыполнение работ по упомянутым договорам в срок послужило основанием для отказа заказчика от договоров в одностороннем порядке.

Определением суда от 15.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик возражения изложил в отзыве, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчик – ООО "СТРОЙОПТИМА" заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 05.10.2015 №1/10-15 в размере 728 678 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 16.03.2016 в размере 24 978 руб. 33 коп.

Встречный иск принят судом 31.10.2016 на основании ст. 132 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Согласно ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

На основании чего суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 31.10.2016.

26.10.2016 от истца по первоначальному иску поступило дополнение к исковому заявлению с приложениями, представленные документы приобщены к материалам дела.

09.01.2017 через канцелярию суда от общества "РЕФОРМА" поступил отзыв на встречные требования с приложенными поименованными документами: копия договора от 25.08.2015 №264/З-15, графики выполнения работ, копия уведомления от 21.12.2015, копия договора от 23.11.2015 №23/11/2, копии актов от 08.02.2016, от 17.03.2016, а также копии сопроводительных писем от 12.02.2016 и от 01.04.2016.

Представитель общества "СТРОЙОПТИМА" представил в судебном заседании копии писем, направленных в адрес общества "РЕФОРМА".

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между ООО "РЕФОРМА" (заказчик) и ООО "СТРОЙОПТИМА" (исполнитель) заключен договор №1/10-15 (далее – договор) на выполнение работ по ремонту крыш в городе Качканаре, 4м-р, дома 36, 50 и в 

<

...>  из материалов заказчика, с использованием машин, механизмов, оборудования инвентаря и инструментов заказчика  (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Стоимость выполнения работ составляет 1 165 500 руб. (п. 2.1 договора, срок выполнения работ – с 05.10.2015 (момент подписания договора) по 19.10.2015 (п. 4.1 договора). Дополнительным соглашением от 08.11.2015 (приложением №1 к договору) сторонами продлены сроки выполнения работ:

- 

<

...> до 16.11.2015;

- 

<

...> м-р, д. 36 до 20.11.2015;

- 

<

...> м-р, д. 50 до 22.11.2015.

В счет предварительной оплаты по договору на основании платежных поручений от 12.10.2015 №483 (на сумму 80500 руб.), от 10.11.2015 №552 (на сумму 20000 руб.), от 30.11.2015 №536 (на сумму 40000 руб.) заказчик перечислил исполнителю 140 500 руб.

Указывая на то, что обществом "СТРОЙОПТИМА" какие-либо работы по договору от 05.10.2015 №1/10-15 не выполнялись, общество "РЕФОРМА" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Между тем, ссылаясь на то, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ по договору от 05.10.2015 №1/10-15, общество "СТРОЙОПТИМА" заявило встречный иск.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по нему регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В отношении встречных исковых требований, а именно взыскания стоимости выполненных работ по договору от 05.10.2015 №1/10-15, зафиксированных в односторонних актах о приемке выполненных работ №1, №2, №3 (КС2), а также в справках о стоимости выполненных и затрат работ №1, №2, №3 (КС3) на общую сумму 869 178 руб. 10 коп., суд полагает указанные работы подлежащими оплате исходя из следующего. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик уведомлен о готовности результата работ к приемке, указанное обстоятельство ответчиком по встречным требованиям не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Указанные акты были направлены исполнителем заказчику письмом от 14.12.2015 №16 (т.д. 1, л.д. 18-19) и получены представителем заказчика 25.12.2015 (т.д. 1, л.д. 20).

В соответствии с п. 5.2 спорного договора заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней со дня получения уведомления исполнителя об окончании работ произвести инспекцию объекта работ. В случае согласия заказчика на принятие выполненных работ, сторонами подписываются акты КС2 и КС3.  При отказе от подписания актов кем-либо из сторон об этом делаются отметки в акте.

 Следовательно, общество "РЕФОРМА" имело возможность и должно было в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора организовать приемку выполненных исполнителем работ и в обусловленный договором пятидневный срок с момента получения актов либо подписать их, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. 

Доказательств того, что общество "РЕФОРМА", получившее от общества "СТРОЙОПТИМА" акты выполненных работ, организовало приемку этих работ, с участием представителей истца по встречным требованиям осмотрело работы и указало на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ).

Также истец по встречным требованиям представил в материалы дела письма, направленные ответчику (т.д. 1, л.д. 34-45) в которых исполнитель просит заказчика ускорить поставку материалов, выделить денежные средства на транспортные расходы, просит произвести инспекцию объекта, просит принять меры для скорейшего завершения сантехнических работ, просит предоставить технику, просит предоставить перечень замечаний, передать утеплитель и т.д.

Кроме того о факте частичного выполнения работ свидетельствует подпись ответственного лица общества "РЕФОРМА" (п. 5.5 договора) ФИО3 от 23.11.2015 (т.д. 1, л.д. 21, 25).

Указанные доказательства ответчиком по встречным требованиям не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Суд критически оценивает представленные заказчиком доказательства выполнения работ, не выполненных исполнителем, а выполненных иной подрядной организацией – обществом «ГОСТ-9001» по договору подряда от 23.11.2015 №23/11/2, поскольку как указано выше, о факте частичного выполнения работ свидетельствует подпись ответственного лица общества "РЕФОРМА" (п. 5.5 договора) ФИО3 от 23.11.2015 (т.д. 1, л.д. 21, 25).

Кроме того, общество "РЕФОРМА" не уведомляло общество "СТРОЙОПТИМА" о смене подрядчика. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Также необходимо отметить, что при смене ответчиком по встречным требованиям должна была быть составлена дефектная ведомость с участием исполнителя, в которой был бы зафиксирован объем выполненных обществом "СТРОЙОПТИМА" работ по спорному договору, чего сделано не было.

Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении заказчика (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, заказчик не доказал обоснованность привлечения третьего лица к выполнению объема работ и сам объем таких работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание поведение ответчика по встречному иску, суд приходит к выводу о том, что заказчик не доказал наличие оснований для отказа от подписания спорных актов выполненных работ (ст. 65 АПК РФ). 

Следовательно, у общества "РЕФОРМА" возникла обязанность оплатить (доплатить с учетом предварительной оплаты) результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов в размере 728 678 руб. 10 коп. (п. 4 ст. 753, ст.ст. 307, 309, 410 ГК РФ).

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 25.07.2016 в сумме 24 978 руб. 33 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения денежного обязательства, расчет процентов ответчиком не оспорен, возражений по требованию не заявлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 17574 руб. возлагаются на ответчика по встречному иску (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕФОРМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙОПТИМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 753 656 (семьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 43 коп., в том числе: 728 678 руб. 10 коп. долга, 24 978 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17574 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                         К.Н.Смагин