АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60619/2020

15 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60619/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО–Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 12 768 351 руб. 93 коп., 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 30.06.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 21.10.2020,

от ПАО «Т Плюс»: ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО–Екатеринбург» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 12 768 351 руб. 93 коп.

Определением суда от 12.01.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 17.02.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 24.02.2021 принимая во внимание необходимость предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 09.04.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал в отсутствие доказательств выполнения работ в материалах дела.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ПАО «Т Плюс» о вступлении в дело третьим лицом, о чем принято отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 03.12.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы, указанные в п. 1.1.1 договора, и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.1.1 договора истец выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, осуществляет иную, направленную на достижение целей обслуживания многоквартирных домов деятельности.

Согласно п. 4.1.6 договора работы оплачиваются путем внесения ответчиком денежных средств на расчетный счет истца не позднее 20-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 02 декабря 2019 года к договору утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых истец обязуется выполнять работы, ответчик производить оплаты.

Дополнительным соглашением от 17 декабря 2019 года к договору сторонами согласован порядок оплаты выполненных истцом работ.

Истцом за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года включительно выполнены работы по договору в сумме 15 830 677,86 рублей, а именно:

- за декабрь 2019 года - 2 663 611,40 рублей;

- за январь 2020 года - 2 663 611,40 рублей;

- за февраль 2020 года - 2 538 493,40 рублей; 

- за март 2020 года - 2 324 572,14 рублей; 

- за апрель 2020 года - 2 109 908,16 рублей; 

- за май 2020 года - 1 789 434,41 рублей; 

- за июнь 2020 года - 1 741 046,95 рублей.

При производстве работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов истцом были затрачены собственные материалы на сумму 387 204, 16 рублей, а именно:

- в декабре 2019 года - 61 118,04 рублей;

- в январе 2020 года - 16 637,79 рублей;

- в феврале 2020 года - 96 963,36 рублей;

- в марте 2020 года - 77 567,12 рублей;

- в апреле 2020 года - 42 351,64 рублей;

- в мае 2020 года - 26 535,65 рублей;

- в июне 2020 года - 66 030,56 рублей.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 3 062 325,93 рублей. Задолженность в сумме 12 768 351,93 рублей ответчиком на дату обращения в суд не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в размере 12 768 351 руб. 93 коп. следует из актов выполненных работ № 161 от 31.12.2019, № 193 от 31.01.2020, № 194 от 29.02.2020, № 195 от 31.03.2020, № 196 от 30.04.2020, № 197 от 31.05.2020, № 198 от 30.06.2020, подписанных ответчиком без замечаний. В качестве доказательства стоимости использованных материалов представлены подписанные ответчиком без замечаний акты № 38 от 31.01.2020, № 47 от 29.02.2020, № 58 от 31.03.2020, № 169 от 30.04.2020, № 177 от 31.12.2019, № 270 от 31.05.2020, № 345 от 30.06.2020.

С учетом условия п. 4.1.6 договора от 03.12.2018 в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), текущих платежей.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против оплаты работ, заказчик не представил мотивированного отказа от приемки работ в связи с обнаружением существенных и неустранимых недостатков работ, зафиксированных в акте, удостоверяющем приемку. 

Кроме того, размер задолженности 12 768 351 руб. 93 коп. подтвержден подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период по июнь 2020 г.

Обязанность заказчика по возмещению расходов подрядчика на приобретение материалов для текущего содержания и ремонта многоквартирных домов предусмотрена условиями дополнительных соглашений. Доказательств нецелевого использования материалов подрядчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), расчет стоимости иным образом не оспорен.

Таким образом, судом принимаются в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ представленные акты выполненных работ и акты затраченных материалов, подписанные ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга, учитывая наступление предусмотренного договора срока на оплату, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 12 768 351 руб. 93 коп.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 110 АПК РФ денежные средства в сумме  86 841 руб. 76 коп. подлежат возмещению ответчиком истцу в качестве расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО–Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере  12 768 351 руб. 93 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО–Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  86 841 руб. 76 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков