﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года

Дело №

А56-32577/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп Северо-Запад» представителя Погудина И.Е. (доверенность от 01.07.2019), от  общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» - Корнилова А.С. (доверенность от 31.10.2018),

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А56-32577/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп Северо-Запад», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 9, лит. Б, помещение 16-Н, кабинет 303, ОГРН 1107847152269, ИНН 7804437971 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 26, лит. Е, помещение 6.5, ОГРН 1167847315162, ИНН 7810604469 (далее – Компания), о взыскании 744 094,70 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 11.01.2011 № 11/01/11-М (далее - Договор), исчисленной за период с 15.03.2016 по 13.01.2017, 6 282 457,42 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 01.03.2016 по 13.01.2017,     20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 744 094,70 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору, 6156 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 719 руб.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 резолютивная часть указанного решения изменена и изложена в следующей редакции: с Компании в пользу Общества взыскано 744 094,70 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору, 6 282 457,42 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 58 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов - по апелляционной жалобе. 

Компания не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 27.02.2020 отменить, решение от 13.11.2019 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не верно истолковал условия Договора о коммерческом кредите, не принял во внимание, что условия коммерческого кредита не согласованы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Управление Строительными Проектами» (ИНН 7802178922, покупатель) был заключен Договор.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.2016 № 1 в связи с реорганизацией в форме преобразования покупателем по Договору стала Компания.

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик в течение срока его действия обязуется передавать в собственность покупателю, а последний – принимать и оплачивать товар (продукцию). 

В силу пункта 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, условия и сроки (периоды) поставки товара, доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных документах к Договору. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки или в порядке и в сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах к Договору.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в Договоре, применяется процентная ставка 0; в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в Договоре, применяется процентная ставка 0,4.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (абзац 4 пункта 3.4 Договора). 

 В пункте 4.1 Договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Согласно универсальным передаточным документам, подписанным сторонами, в период с 01.03.2016 по 12.12.2016 Общество осуществило поставку товаров Компании на общую сумму 62 620 188,71 руб.

Компания не исполнила свои обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, посчитав, что между сторонами не согласованы условия предоставления коммерческого кредита, оставил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом без удовлетворения, удовлетворил иск в части взыскания 744 094,70 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара. 

Руководствуясь статьей 395, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьями 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд отменил решение в части отказа во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и удовлетворил требование в полном объеме. 

Поскольку судебный акт в части взыскания неустойки не обжалуется, его правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Из условий пункта 3.4 Договора следует, что в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в Договоре, то есть в течение 14 календарных дней с даты поставки, применяется процентная ставка 0, а в случае оплаты продукции с превышением указанного срока применяется процентная ставка 0,4.

Как видно из расчета Общества, за 14 календарных дней с даты поставки проценты фактически не начислены.

Таким образом, Договором предусмотрена отсрочка оплаты по правилам коммерческого кредита на 14 дней по ставке 0, тогда как начисление процентов по ставке 0,4 начинается не со дня передачи товара продавцом, как это предусмотрено вторым абзацем пункта 4 статьи 488 ГК РФ, а по истечении установленного 14 дневного срока.

Начисление процентов по ставке 0,4 в данном случае являются не платой за пользование коммерческим кредитом, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение, в связи с чем статья 823 ГК РФ применена судом апелляционной инстанции неправильно.

Данная позиция аналогична изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14798/12.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал в иске о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения от 13.11.2019 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А56-32577/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-32577/2019 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп Северо-Запад», адрес: 197022, Санкт-Петербург, просп. Медиков, д. 9, лит. Б, помещение 16-Н, кабинет 303, ОГРН 1107847152269, ИНН 7804437971, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 26, лит. Е, помещение 6.5, ОГРН 1167847315162, ИНН 7810604469, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова