ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12.07.2024 года                                                                  дело № А35-10368/2023

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2024 года. 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                                 Протасова А.И. 

                                                                                                             Малиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Курская телефонная компания»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2024 по делу № А35-10368/2023

по исковому заявлению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курская телефонная компания» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России, Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курская телефонная компания» (далее – ООО «КТК», общество, ответчик) о взыскании 292 120,24 руб. задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, 253 755,67 руб. пеней за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, рассчитанных по состоянию на 06.03.2024, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 292 120,24 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 07.03.2024 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Минцифры России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения иска.    

В обоснование жалобы Минцифры России указало, что оно как правопреемник Федерального агентства связи (ликвидировано 13.10.2021) не могло узнать о наличии у ООО «КТК» задолженности по уплате отчислений ранее, чем 13.10.2021. Министерство не обладало возможностью подтвердить либо опровергнуть наличие переплат со стороны ответчика.

04.07.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «КТК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ООО «КТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2014, на основании выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензий от 05.07.2016 № Л030-00114-77/00054275 и от 01.11.2016 № Л030-00114-77/00055927 оказывает услуги связи.

Согласно представленным ООО «КТК» сведениям о доходах за 3 – 4 кварталы 2016 года, за 1 – 3 кварталы 2017 года, за 1 – 3 кварталы 2018 года, за 2 – 4 кварталы 2019 года, за 2 – 4 кварталы 2020 года, за 1 – 4 кварталы 2021 года, за 3 – 4 кварталы 2022 года, общая сумма неоплаченной задолженности по обязательным отчислениям (неналоговым платежам) в резерв универсального обслуживания составляет 292 152,68 руб. (т. 1 л.д. 17 – 36).

02.06.2023 уведомлением № П14-1-09-200-194495 Минцифры России предложило оплатить указанную задолженность в срок до 30.06.2023 (т. 1 л.д. 37 – 39).

16.06.2023 ООО «КТК» письмом № 147 сообщило Министерству, что задолженность в указанном размере отсутствует (т. 1 л.д. 85 – 89). Общество пояснило, что ранее Департамент экономики и финансов Минцифры России уведомлением от 11.03.2022 № П14-1-09-200-12700 сообщал ответчику о наличии задолженности в размере 195 924,42 руб. в соответствии со справкой по состоянию на 10.03.2022 (т. 1 л.д. 63 – 69), которая была погашена следующими платежными поручениями:

1.     № 489 от 31.03.2022 в сумме 56 741,51 руб., основание: отчисления в резерв универсального обслуживания согласно акту сверки (т. 1 л.д. 75);

2.     № 647 от 28.04.2022 в сумме 40 000 руб., основание: отчисления в резерв универсального обслуживания согласно акту сверки (т. 1 л.д. 76);

3.     № 790 от 26.05.2022 в сумме 100 000 руб., основание: отчисления в резерв универсального обслуживания согласно акту сверки (т. 1 л.д. 77).

Далее общество пояснило, что все последующие обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания производились оператором связи в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ № 126-ФЗ).

Тем же письмом общество просило заявителя уточнить, за какой конкретно период времени у оператора связи ООО «КТК» возникла данная задолженность в размере 292 152,68 руб. и направить в адрес оператора связи уточненную справку о предоставленных сведениях о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания и поступивших денежных средств по состоянию на текущую дату.

20.07.2023 письмом № П14-1-03-200-208829 Минцифры России направило в адрес ответчика справку о задолженности по отчислениям в резерв универсального обслуживания по состоянию на 17.07.2023, согласно которой сумма долга ООО «КТК» в резерв универсального обслуживания составляет 292 152,68 руб., сумма пени – 223 404,19 руб. (т. 1 л.д. 90 – 121).

ООО «КТК» в ответ на данное письмо заявило о пропуске срока исковой давности, а также указало на действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», просило произвести перерасчет задолженности (при наличии) с указанием периода ее возникновения (письмо от 08.08.2023 № 173 – т. 1 л.д. 122 – 125).

Ссылаясь на наличие у ООО «КТК» задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания размере, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Как следует из п. 12 ст. 2 ФЗ № 126-ФЗ, оператор связи – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «КТК» является деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10), при этом общество осуществляет свою деятельность по настоящее время на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Таким образом, общество является оператором сети связи общего пользования.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ № 126-ФЗ в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания.

Источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники (п. 1 ст. 60 ФЗ № 126-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 60 ФЗ № 126-ФЗ базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ № 126-ФЗ ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования устанавливается в размере 1,2 процента. Обязанность по расчету размера обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования законодателем возложена на соответствующего оператора сети связи общего пользования (п. 4 ст. 60 ФЗ № 126-ФЗ).

В свою очередь, правильность и своевременность осуществления операторами сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания контролируются федеральным органом исполнительной власти в области связи (п. 2 ст. 59 ФЗ № 126-ФЗ). 

Как следует из п. 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41 (действовал в спорный период), лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

При этом п. 5 ст. 60 ФЗ № 126-ФЗ закреплено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

В силу п. 9 ст. 68 ФЗ № 126-ФЗ в случае несвоевременной или неполной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания такой оператор сети связи общего пользования уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, начиная со дня, следующего за установленным днем осуществления отчислений, по день уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В случае если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (п. 6 ст. 60 ФЗ № 126-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» Федеральное агентство связи является главным администратором (администратором) доходов федерального бюджета по средствам отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания. 

Согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета, помимо прочего, осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» Федеральное агентство связи упразднено, а Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации переданы его функции.

Министерство осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 (далее – Положение).

Исходя из абз. 4 п. 1 Положения, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.

В отзыве на иск ответчик в отношении задолженности за 3 – 4 кварталы 2016 года (939,01 руб. + 135 860,10 руб.), за 1 – 3 кварталы 2017 года (155 197,49 руб. + 0,34 руб. + 0,02 руб.), за 1 – 3 кварталы 2018 года (0,18 руб. + 0,16 руб. + 0,09 руб.), за 2 – 4 кварталы 2019 года (0,03 руб. + 0,28 руб. + 0,02 руб.) заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исполнения обязательства по осуществлению обязательных отчислений определен законом, а срок исковой давности начинает течь с момента окончания срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая установленный п. 5 ст. 60 ФЗ № 126-ФЗ срок осуществления обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания (не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы), срок исковой давности на взыскание обязательных отчислений (неналоговых платежей) за 3 квартал 2016 года истек 31.10.2019, за 4 квартал 2016 года – 31.01.2020, за 1 квартал 2017 года – 01.05.2020, за 2 квартал 2017 года – 31.07.2020, за 3 квартал 2017 года – 31.10.2020, за 1 квартал 2018 года – 01.05.2021, за 2 квартал 2018 года – 31.07.2021, за 3 квартал 2018 года – 31.10.2021, за 2 квартал 2019 года – 31.07.2022, за 3 квартал 2019 года – 31.10.2022, за 4 квартал 2019 года – 31.01.2023.

Между тем, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Курской области посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» 31.10.2023 (т. 1 л.д. 4).

Принимая во внимание период образования задолженности, нормативный срок уплаты обязательных платежей в резерв универсального обслуживания и дату обращения истца в арбитражный суд (31.10.2023), суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за 3 – 4 кварталы 2016 года, за 1 – 3 кварталы 2017 года, за 1 – 3 кварталы 2018 года, за 2 – 4 кварталы 2019 года заявлено истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного нормами статьи 196 ГК РФ.  

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, обоснованно руководствуясь статьями 195, 199 ГК РФ, отказал Министерству в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за 3 – 4 кварталы 2016 года, за 1 – 3 кварталы 2017 года, за 1 – 3  кварталы 2018 года, за 2 – 4 кварталы 2019 года в общей сумме 291 997,72 руб., а также пеней в размере 253 716,47 руб., начисленных на сумму задолженности за эти периоды.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания задолженности по обязательным платежам в резерв универсального обслуживания за 2 – 4 кварталы 2020 года (0,48 руб. + 0,07 руб. + 0,16 руб.), за 1 – 4 кварталы 2021 года (0,08 руб. + 119,76 руб. + 0,45 руб. + 0,39 руб.), за 3 – 4 кварталы 2022 года (0,18 руб. + 0,95 руб.) в сумме 122,52 руб., пеней в размере 39,20 руб., начисленных на сумму задолженности за эти периоды, а также пеней, начисленных на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 07.03.2024 по дату фактической оплаты, суд обоснованно пришел к следующему.

Как указывалось ранее, до обращения к ответчику с претензией об уплате спорной задолженности в размере 292 120,24 руб. Минцифры России направляло в адрес ООО «КТК» уведомление от 11.03.2022 № П14-1-09-200-12700, в котором указывало на наличие задолженности в сумме 195 924,42 руб.

К данному уведомлению была приложена справка о предоставленных сведениях о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания и поступивших денежных средствах по состоянию на 10.03.2022. В справке было отражено, что задолженность образовалась за 1 квартал 2020 года (т. 1 л.д. 65).

Однако платежными поручениями № 489 от 31.03.2022 на сумму 56 741,51 руб., № 647 от 28.04.2022 на сумму 40 000 руб., № 790 от 26.05.2022 на сумму 100 000 руб. ответчик в ответ на уведомление от 11.03.2022 № П14-1-09-200-12700 перечислил в резерв универсального обслуживания 196 741,51 руб., т.е. на 817,09 руб. больше, чем было указано в названном уведомлении (196 741,51 руб. – 195 924,42 руб.).

Значит, с учетом имеющейся у общества переплаты в размере 817,09 руб., превышающей взыскиваемую за 2 – 4 кварталы 2020 года, за 1 – 4 кварталы 2021 года, за 3 – 4 кварталы 2022 года задолженность в сумме 161,72 руб. (122,52 руб. обязательных платежей + 39,20 руб. пеней), правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствовали.

На основании вышеизложенного исковое заявление Министерства правомерно не подлежало удовлетворению судом.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что Министерство является правопреемником упраздненного Федерального агентства связи, в связи с чем, не могло узнать о наличии у ответчика спорной задолженности ранее 13.10.2021, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылка Министерства на то, что оно не обладало возможностью подтвердить либо опровергнуть наличие переплат со стороны ответчика, не опровергают указанных выводов об имеющейся фактической переплате общества.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 12.02.2024 № 306-ЭС23-28981, от 02.02.2024 № 309-ЭС23-28270, от 29.01.2024 № 301-ЭС22-29788(2), от 22.09.2023 № 310-ЭС23-17480, от 26.03.2024 № 301-ЭС24-3770, от 25.03.2024 № 310-ЭС24-2952, постановлениях арбитражных судов: Уральского округа от 05.03.2024 по делу № А50-12377/2023, Северо-Западного округа от 12.09.2023 по делу № А56-107056/2022, Московского округа от 21.10.2022 по делу № А40-8322/2022, Северо-Кавказского округа от 25.03.2024 по делу № А53-25966/2023.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2024 по делу № А35-10368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                                  А.И. Протасов

 

  Е.В. Малина