Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

Дело № А14-7601/2016

г. Воронеж

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества Центр дорожного строительства «Дорога»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 18.01.2018, 

от временного управляющего ОАО «Воронежавтодор» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.06.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дострой» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 по делу № А14-7601/2016 (судья Донских С.В.) по заявлению открытого акционерного общества Центр дорожного строительства «Дорога» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Воронежавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ОАО «Воронежавтодор» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.02.2017 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А14-7601/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 по делу № А14-7601/2016 в отношении ОАО «Воронежавтодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 26.04.2017 принято к производству требование ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением суда от 31.07.2017 к участию в рассмотрении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежавтодор» в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество Центр Дорожного Строительства «Дорога» (далее - ОАО «ЦДС «Дорога»).

Определением суда от 09.10.2017 в рамках обособленного спора по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» об установлении и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А14-7601/2016 произведена замена ПАО Банк «ФК Открытие» на правопреемника ОАО ЦДС «Дорога». 

Представитель ОАО ЦДС «Дорога» заявленные требования поддержал, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 155 625 564 руб. 40 коп., в том числе 148 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности и 7 625 564 руб. 40 коп. просроченных процентов, как обеспеченных залогом имущества должника, заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования ОАО ЦДС «Дорога» о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 155 625 564 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 по делу № А14-7601/2016 требование ОАО ЦДС «Дорога» в сумме 155 625 564 руб. 40 коп., в том числе 148 000 000 руб. основного долга и 7 625 564 руб. 40 коп. просроченных процентов признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ОАО «Воронежавтодор».  Требование ОАО ЦДС «Дорога» о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 155 625 564 руб. 40 коп. выделено в отдельное производство в рамках дела №А14-7601/2016.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ДорСтрой» подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, во включении требований в реестр кредиторов должника отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «ЦДС «Дорога» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ОАО «Воронежавтодор» ФИО4 полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ОАО «Воронежавтодор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение отменить, жалобу удовлетворить.

От ООО «ДорСтрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом к производству, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей дополнений и невозможностью явки в судебное заседание.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Подача дополнений к апелляционной жалобе в данном случае также не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку в данных дополнениях новых доводов не приведено.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между ПАО Банк «ФК Открытие» (банк) и ОАО «Воронежавтодор» (заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии № 55-15/ВК-008 (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 30.12.2015), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи.  

Предоставление банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой банком заемщику на срок: с даты получения банком первой направленной заемщиком в соответствии с условиями договора заявки на получение кредита до 31.12.2017 (включительно), в течение которого заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает лимита задолженности.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых при предоставлении на плановый срок от 1 дня по 360 календарных дней включительно.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по фактическую дату его погашения включительно. Датой выдачи кредита является зачисления денежных средств на счет заемщика в банке, либо при отсутствии такого счета, дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца за период по последний календарный день месяца включительно, а также в дату окончания срока кредитной линии. 

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно взыскать сумму предоставленного кредита, начисленных процентов и иных платежей путем списания денежных средств с любых счетов заемщика, как в банке, так и в других кредитных организациях, а также истребовать у заемщика остаток непогашенной в результате такого списания суммы, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей. 

Во исполнение условий кредитного договора ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило заемщику 13-тью траншами кредит, а именно: 

- 23.10.2015 - 50 000 000 руб. сроком с 23.10.2015 по 17.10.2016; 

- 26.10.2015 - 11 354 000 руб. сроком с 26.10.2015 по 20.10.2016; 

- 06.11.2015 - 3 444 600 руб. сроком с 06.11.2015 по 31.10.2016; 

- 09.11.2015 - 13 000 000 руб. сроком с 09.11.2015 по 03.11.2016; 

- 16.11.2015 - 22 000 000 руб. сроком с 16.11.2015 по 10.11.2016; 

- 19.11.2015 - 5 600 000 руб. сроком с 19.11.2015 по 13.11.2016; 

-  04.12.2015 - 2 800 000 руб. сроком с 04.12.2015 по 28.11.2016; 

- 10.12.2015 - 18 550 000 руб. сроком с 10.12.2015 по 04.12.2016; 

- 25.12.2015 - 18 000 000 руб. сроком с 25.12.2015 по 19.12.2016; 

- 28.12.2015 - 9 000 000 руб. сроком с 28.12.2015 по 22.12.2016; 

- 29.12.2015 - 6 251 400 руб. сроком с 29.12.2015 по 23.12.2016; 

- 28.01.2016 - 6 000 000 руб. сроком с 28.01.2016 по 22.01.2017; 

-09.02.2016 - 7 538 183 руб. 41 коп. сроком с 09.02.2016 по 03.02.2016, что подтверждается банковскими ордерами, а также выпиской по операциям на счете (специальном банковском счета) № 45206810302000000094, № 45812810932000010013, № 45912810332000097769, №47427810302000010007, № 91604810002000100031, № 91604810902000000037 за период с 23.10.2015 по 14.08.2016 в отношении ОАО «Воронежавтодор». 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 55-15/ВК-008 от 23.10.2015 между ПАО Банк «ФК Открытие» (банк) и ОАО «Воронежавтодор» (залогодатель) заключены договор залога движимого имущества № 55-15/ЗИ1-008 от 23.10.2015, договоры залога транспортных средств № 55-15/ЗТС1-008 от 23.10.2015 и № 55-15/ЗТС2-008 от 30.12.2015, договоры об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружении) № 55-15/И1-008, № 55-15/И2-008, № 55-15/И3-008, № 55-15/И4-008, № 55-15/И5-008, № 55-15/И6-008, № 55-15/И7-008, № 55-15/И8-008 от 23.10.2015.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров залогодатель передает в залог банку принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложениях № 1 к договорам. 

10.08.2016 ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с нарушением условий кредитного договора направило в адрес ОАО «Воронежавтодор» требование о досрочном погашении задолженности в течение 10 дней с момента направления требования. 

Направление указанного требования подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека ФГУП «Почта России» от 10.08.2016. 

23.05.2017 ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ОАО ЦДС «Дорога» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 2305-1 с учетом дополнительного соглашения к договору от 23.06.2017, согласно пунктам 1.1.1, 1.2 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора (договор возобновляемой кредитной линии № 55-15/ВК-008 от 23.10.2015 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2015 к договору), в том числе существующие на момент заключения настоящего договора в размере, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитного договора. Перечень прав (требований), уступаемых цедентом цессионарию по кредитному договору, а также иных прав (требований), уступаемых цедентом цессионарию, приведен в Приложении № 1 к настоящему договору. 

Права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента полного исполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости прав (требований) в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, в том числе право требования судебных расходов по оплате государственной  пошлины, в частности, одновременно с переходом прав (требований) цедента к цессионарию по кредитному договору в силу статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункты 1.4, 1.5 договора). 

В силу пунктов 2.4, 2.4.1 договора цессионарий имеет право с момента приобретения прав (требований) потребовать от должника исполнения их обязательств по погашению задолженности в пользу цессионария. 

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав (требований) № 2305-1 от 23.05.2017 от цедента к цессионарию переходят права (требования), в том числе: 

- существующие на момент заключения договора уступки по кредитному договору в общей сумме 155 653 542 руб. 48 коп., из которой: 148 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 7 653 542 руб. 48 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам; а также права (требования) судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме 66 000 руб., из которой: 60 000 руб. - госпошлина, взысканная с ФИО6 по делу № 2-5211/2016 (М-4984/16); 6 000 руб. - госпошлина, уплаченная цедентом за подачу в Арбитражный суд Воронежской области заявления о признании ОАО «Воронежавтодор» несостоятельным (банкротом) (платежное поручение № 1024 от 03.02.2017);

 - права (требования) на иные неуплаченные проценты, подлежащие начислению на сумму кредита; 

 - права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение должником обязательств по возврату суммы кредита либо по уплате процентов на сумму кредита, право требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение должником иных обязательств по кредитному договору, а также права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору; 

 - права (требования) цедента по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, переходят к цессионарию в силу положений статьи 384 ГК РФ: договоры об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения), заключенные между ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО «Воронежавтодор», № 55-15/И1-008 от 23.10.2015, № 55-15/И2-008 от 23.10.2015, № 55-15/ИЗ-008 от 23.10.2015, № 55-15/И4-008 от 23.10.2015, № 55-15/И5-008 от 23.10.2015, № 55-15/И6-008 от  23.10.2015, № 55-15/И7-008 от 23.10.2015, № 55-15/И8-008 от 23.10.2015; договор залога движимого имущества № 55-15/ЗИ1-008 от 23.10.2015, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО «Воронежавтодор»; договоры залога транспортных средств, заключенные между ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО «Воронежавтодор» № 55-15/ЗТС1-008 от 23.05.2015, № 55-15/ЗТС2-008 от 30.12.2015; договор поручительства физического лица № 55-15/П1-008 от 23.10.2015, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и гр. ФИО6

Платежными поручениями № 1495 от 23.06.2017, № 1334 от 09.06.2017, № 1251 от 26.05.2017 ОАО ЦДС «Дорога» перечислило ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в общей сумме 70 000 000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав (требований) № 2305-1 от 23.05.2017. 

 Ссылаясь на наличие задолженности, право требования о взыскании которой перешло к заявителю на основании договора уступки прав (требований) № 2305-1 от 23.05.2017, а также на то обстоятельство, что в отношении ОАО «Воронежавтодор» введена процедура наблюдения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Предоставление ПАО Банк «ФК «Открытие» кредита по договору возобновляемой кредитной линии № 55-15/ВК-008 от 23.10.2015 и произведенные должником оплаты по нему подтверждены банковскими ордерами № 5434 от 23.10.2015, №5035 от 26.10.2015, №7661 от 06.11.2015, №5409 от 09.11.2015, №5628 от 16.11.2015, №5022 от 19.11.2015, №4611 от 04.12.2015, №5175 от 10.12.2015, №5159 от 25.12.2015, №6287 от 28.12.2015, №6707 от 29.12.2015, №5018 от 28.01.2016, №5104 от 09.02.2016, а также выпиской по операциям на счете (специальном банковском счета) № 45206810302000000094, №45812810932000010013, №45912810332000097769, №47427810302000010007,№91604810002000100031,№91604810902000000037 за период с 23.10.2015 по 14.08.2016 в отношении ОАО «Воронежавтодор» и должником не оспаривается. 

Из представленного расчета процентов следует, что размер процентов за пользование кредитом по договору возобновляемой кредитной линии № 55-15/ВК-008 от 23.10.2015 за период с 24.10.2015 по 31.01.2017 составляет                 20 967 807 руб. 57 коп. 

Проценты рассчитаны исходя из процентной ставки 16% годовых, а в период с 26.09.2016 по ставке 0,10% годовых, что соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства. 

С учетом частичного погашения процентов за пользование кредитом в сумме 13 342 243 руб. 17 коп. задолженность по просроченным процентам составила 7 625 564 руб. 40 коп. 

Возражения должника в части необоснованности требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов процентов в сумме 7 625 564 руб. 40 коп. со ссылкой на непредставление заявителем расчета уступаемой цедентом суммы процентов к Приложению № 1 и к дополнительному соглашению от 23.06.2017 к  договору уступки прав (требований) № 2305-1 от 23.05.2017, а также непредставление заявителем в материалы дела решения КПА от 26.08.2016 об отмене штрафа и пени за просрочку, судом области были отклонены как необоснованные, опровергающиеся материалами  дела.

В частности,  в материалах дела имеется представленный ПАО Банк «ФК Открытие» расчет процентов за пользование кредитом, который судом проверен и признан обоснованным (т. 1 л.д. 59-60).

Начисление процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2016 по 31.01.2017 по ставке 0,10%, которая снижена банком в одностороннем порядке, не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Отсутствие в материалах дела решения КПА от 26.08.2016 об отмене штрафа и пени, также не свидетельствует о неправомерности заявленных требований об установлении в реестр требований кредиторов задолженности по просроченным процентам, поскольку требования об установлении пени и штрафа ОАО ЦДС «Дорога» не заявлено. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Временным управляющим, должником доказательства погашения задолженности на дату рассмотрения требования не представлены. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Договор уступки прав (требований) цессии № 2305-1 от 23.05.2017 позволяет определить предмет договора, сумму передаваемого требования, конкретное обязательство, основание его возникновения, а также тот факт, что в настоящее время  кредитором по неисполненному обязательству по договору возобновляемой кредитной линии № 55-15/ВК-008 от 23.10.2015 является ОАО ЦДС «Дорога». 

Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, основанием для включения  в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 155 625 564 руб. 40 коп. является его задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № 55-15/ВК-008 от 23.10.2015, право требования по которому перешло заявителю по договору уступки прав (требований) № 2305-1 от 23.05.2017. 

Ходатайство заявителя о выделении в отдельное производство требования ОАО ЦДС «Дорога» о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 155 625 564 руб. 40 коп. судом области было признано подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Таким образом, подтверждение фактического наличия предмета залога у должника на момент рассмотрения требования кредитора является обязательным. 

Принимая во внимание пояснения представителей заявителя, должника, временного управляющего, конкурсного кредитора, а также учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у должника заложенного имущества, суд области пришел к правильному выводу о необходимости выделения в отдельное производство требования ОАО ЦДС «Дорога» об установлении за ним статуса залогового кредитора в отношении задолженности в сумме 155 625 564 руб. 40 коп., поскольку такое выделение требований соответствует целям эффективного правосудия, направлено на недопущение неоправданного затягивания рассмотрения заявления и проведения первого собрания кредиторов должника. 

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявленный размер задолженности ОАО «Воронежавтодор» перед требование ОАО ЦДС «Дорога» подтвержден материалами дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оригиналов банковских ордеров отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено нетождественных копий документов, заявлений о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств.

Доводы заявителя об отсутствии актуальной выписки по счету и подробного расчета процентов противоречат материалам дела.

Ссылки на то, что оспариваемое определение вынесено при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших договор уступки прав (требований) № 2305-1 от 23.05.2017, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение при совершении данной сделки требований ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах»,  выводы арбитражного суда области не опровергают, поскольку указанные  заявителем основания  влекут оспоримость, а не ничтожность данной сделки. При этом наличие у сделки, на которой основывает свое требование кредитор, оснований для признания ее недействительной по оспоримому основанию не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании этой сделки в установленном законом порядке.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 по делу № А14-7601/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 05.03.2018 судом апелляционной инстанции были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ОАО «Воронежавтодор» ФИО4 и конкурсным кредиторам должника проведения первого собрания кредиторов ОАО «Воронежавтодор» до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Дострой» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 по делу № А14-7601/2016.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Дострой»  была излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 187 от 12.02.2018, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 по делу № А14-7601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Обеспечительные меры, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018  по делу № А14-7601/2016, – отменить.

Выдать ООО «Дострой» справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1