Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12652/2022

15 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции  помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 4, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2023 года по делу № А78-12652/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными ответов Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 22.07.2022 № 02-05-4493, от 21.02.2022 № 02-05-885; об обязании осуществить проверку доводов заявления от 03.02.2022 №19 по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Губернатора Забайкальского края, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС»). Дело рассмотрено с участием Прокуратуры Забайкальского края,

Впоследствии заявителем представлены уточнения требований, заявитель просила:

«1. Привлечь в качестве второго заинтересованного лица к рассмотрению настоящего спора Губернатора Забайкальского края, исключив из состава третьих лиц Администрацию Забайкальского края.

2. Признать не надлежащей организацию Губернатором Забайкальского края порядка рассмотрения моей жалобы от 03.02.2022 исх. №19 на действия подчиненных ему должностных лиц в сфере развития конкуренции в Забайкальском крае, в результате которой она без наличия законных оснований была переадресована в Управление ФАС.

Обязать устранить допущенное нарушение.

3. Признать ответы Управления ФАС по Забайкальскому краю от 21.02.2022 № 02-05-885 и от 22.07.2022  № 02-05-4493 не законными. Обязать антимонопольный орган осуществить надлежащую проверку всех доводов моего заявления от 03.02.2022             № 19 по существу».

Судом первой инстанции принято к рассмотрению уточненное требование о признании незаконным ответа Управления от 21.02.2022 № 02-05-885, полученного с сопроводительным письмом от 22.07.2022 № 02-05-4493, об обязании осуществить проверку доводов заявления от 03.02.2022 № 19 по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к рассмотрению спора в качестве второго заинтересованного лица Губернатора Забайкальского края отказано, а также отказано в принятии к рассмотрению требования о признании ненадлежащей организации Губернатором Забайкальского края порядка рассмотрения жалобы ФИО2 от 03.02.2022 исх. № 19 на действия подчиненных ему должностных лиц в сфере развития конкуренции в Забайкальском крае, в результате которой жалоба без наличия законных оснований была переадресована в Управление ФАС, об обязании устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно признали преюдициальными не факты и обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных делах, а выводы судов; названная норма не исключает иной правовой оценки при разрешении иного дела; названное повлекло освобождение Управления от обязанности доказывания, какие именно выводы судов по делам № А78-379/2018, № А78-2437/2020 имеют преюдициальное значение для настоящего дела; неверным является вывод судов о пропуске срока давности; суды ошибочно истолковали положения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку нарушение антимонопольного законодательства связано не с порядком предоставления субсидий, а с продолжающимся уклонением Правительства Забайкальского края от  исполнения своей части обязательств, как стороны соглашения о сотрудничестве по завершению строительства многоквартирных домов в                г. Чите в тот период времени, когда ООО «ПГС», введенное в заблуждение, в период 2012-2013 гг. за счет собственных и заемных средств банков предоставило квартиры 106 пострадавшим участникам долевого строительств общей площадью 7 200 кв. м, рассчитывая на возмещение Правительством Забайкальского края наравне с иными юридическими лицами, следовательно, правонарушение является длящимся; в подтверждение данного довода ФИО2 представила документы, который не были приняты и возращены судом первой инстанции; действия Правительства Забайкальского края совершаются длительное время и до настоящего времени не пресечены; антимонопольный орган, ссылаясь на преюдициальность решений судов, уклоняется от проведения надлежащих проверочных мероприятий; из представленных документов следует, что при признании домов «проблемными» сроки остановки и сроки возобновления работ Управлением и судами не проверялись; ФИО2 были представлены достоверные сведения, подтверждающие недобросовестность действий Правительства, подтверждающие, что Общество в течение ряда лет подвергается дискриминации, что привело к банкротству и создало угрозу его ликвидации.

В отзыве на кассационную жалобу Забайкальское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ФИО2 своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Забайкальского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 01 февраля 2024 года до 08 февраля 2024 года до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.

Представитель в судебном заседании Забайкальского УФАС России подтвердила ранее изложенную позицию.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2022 единственный участник ООО «ПГС» ФИО2 направила в адрес Губернатора Забайкальского края заявление (исх. № 19) о нарушении Правительством Забайкальского края её прав, в котором указала, что в период 2012-2013 гг. ООО «ПГС» с привлечением кредитов банков, рассчитывая на возмещение Правительством края затрат, предоставило обманутым дольщикам 106 квартир общей площадью 7 200 кв. м, что привело к резкому ухудшению финансового положения Общества. Из документов государственных органов  власти, собранных за истекшее время, стало известно, что Правительство Забайкальского края, начиная с 2011 года, то есть с момента заключения с ООО «ПГС» соглашения о сотрудничестве по завершению строительства жилых домов в 

<

...> и 1-ая Каштакская, 3 ведет себя по отношению Обществу недобросовестно, что выразилось в совершении ряда действий, направленных на дискриминацию Общества по отношению к иным юридическим лицам, участвовавшим в решение данной проблемы, путем создания ряда преимуществ, что свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции.

Указанные выводы основаны на следующих обстоятельствах.

1. В 2011 году при разработке регионального закона, направленного на решение проблем обманутых дольщиков, проект которого в Законодательное собрание Забайкальского края был внесен Губернатором, должностные лица государственных органов, действуя халатно, не учли в нем наличие уже заключенных соглашений о государственно-частном партнерстве с юридическими лицами, привлеченными к решению указанной проблемы, в том числе с ООО «ПГС», путем придания закону обратной силы.

2. В отличии от ООО «ПГС», которому в результате многократных отказов Правительства края от внесения изменений в региональные НПА были созданы искусственные препятствия для оказания мер государственной поддержки, государственные органы власти с целью создания незаконной возможности получения субсидий иными юридическими лицами в 2011 и последующие годы неоднократно вносили изменения в нормативно-правовые акты края (далее – НПА), допуская при этом нарушения порядка их принятия и вступления в законную силу. Так, из документов следует, что Правительство края, принимая постановления от 8.11.2011 № 401, № 402 о признании «проблемными» жилых домов по ул. Чкалова, 5, ФИО3, 36 и ФИО4, 17в, не имело правовых полномочий для совершения указанных действий, а также применило НПА не только не вступившие в законную силу, но даже не опубликованные.

3. Изменения порядка предоставления субсидий, позволивших ООО «ПГС» обратиться в комиссию министерства за получением субсидии были внесены только спустя два года после первого обращения общества, тогда, как изменения, обеспечившие незаконную возможность получения субсидии подрядчику ООО «СМП-11» были внесены уже через 8 дней с момента обращения.

Создавая возможность предоставления субсидии подрядчику ООО «СМП-11» комиссия министерства приняла решение, не предусмотренное регламентом ее работы, приостановив рассмотрение заявки до внесения изменений в действовавший порядок, вместо отказа данному юридическому лицу, как не соответствовавшему критерию, в то время как в 2012 году Министерство вообще отказалось принять заявку ООО «ПГС» на рассмотрение комиссии.

4. В отличие от иных юридических лиц, обращавшихся в комиссию министерства по вопросу предоставления субсидий, при прочих равных условиях, только у ООО «ПГС» было истребовано в обязательном порядке предоставление аудиторского заключения. При этом члены комиссии действовали с явным превышением полномочий, поскольку условиями действовавшего Порядка, предоставление аудиторских заключений не предусматривалось. Более того, после предоставления аудиторского заключения, его выводы членами комиссии надлежащим образом не учитывались.

5. Только заявка ООО «ПГС» рассматривалась министерством на протяжении 8 месяцев, вместо 10 дней, установленных в положении о комиссии, в то время, как заявки иных юридических лиц рассматривались в течении 1-3 дней.

6. Только по заявке ООО «ПГС» решение комиссии было пересмотрено трижды, что не было предусмотрено регламентом работы комиссии, свидетельствуя о произвольном подходе членов комиссии к определению размера субсидии.

7. Только ООО «ПГС» субсидия была предоставлена значительно позднее срока завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию (около полутора лет по жилому дому о ул. Белика, 13), что в условиях закредитованности Общества привело к значительному возрастанию понесенных затрат. При этом все остальные участники программы получили денежные средства либо до начала работ на проблемных объектах (ООО «Энергожилстрой»), либо в процессе строительства (ООО «СМП-11», ООО «Мастер»).

8. ООО «ПГС» в настоящее временя является единственным юридическим лицом, которому не предоставлена субсидия на возмещение затрат, связанных с решением проблем обманутых дольщиков жилого дома по ул. 1-ая Каштакская, 3, в то время как остальным юридическим лицам субсидия выплачена в полном объеме.

9. Только ООО «ПГС» являлось застройщиком двух проблемных объектов, подписав по данному вопросу Соглашения о сотрудничестве с Правительством Забайкальского края. Подрядчики ООО «СМП-11» и ООО «Мастер», получившие субсидии из бюджета края, никаких соглашений с Правительством края не имели.

10. Из анализа субсидии, пересчитанной 1 кв. м незавершенной жилой площади, следует, что размер субсидии по жилому дому по ул. Г. Белика, 13 составил 12 тыс. рублей на 1 кв. м, тогда, как размер субсидии по жилому дома по ул. ФИО4, 17в составил около 55 тыс. рублей за 1 кв. м, а по ул. ФИО3, 36 свыше 60 тыс. рублей за 1 кв. м, то есть в 4-5 раз больше, чем у ООО «ПГС», что свидетельствует о произвольности и дискриминационных подходах при определении размера субсидий.

11. Начиная с 2015 года, то есть с момента вынесения решения о предоставлении Обществу субсидии, очередность ее выплаты обществу была Министерством дважды нарушена, сначала в 2015 году - в интересах ОАО «РУС», а затем в 2016 году - в интересах ООО «Мастер».

12. Достоверно зная, что в очереди, соблюдение которой никем и никак не контролировалось, находится только ООО «ПГС», Правительство края в декабре 2017 года инициировало включение пункта 2 статьи 7 Закона края от 17.06.2014 № 1008-ЗЗК в перечень законов, действие которых на территории Забайкальского края остановлено с 01.01.2017 и до настоящего времени не возобновлено. Ссылаясь на указанный факт Правительство продолжает уклоняться от возмещения Обществу понесенных затрат, что поставило ООО «ПГС» в неравное положение с иными участниками программы, получившими расчет в полном объеме и своевременно.

13. Только ООО «ПГС» использовало для решения проблем обманутых дольщиков заемные денежные средства, что было прямо предусмотрено соглашением от 24.02.2011 № 13-Д/СГ-2, то есть в отличии от иных юридических лиц несло дополнительные финансовые издержки, связанные с его обслуживанием, которые не были приняты комиссией министерства во внимание при определении размера субсидии.

14. Общество приняло для завершения строительства объекты, которые по сравнению с иными жилыми домами, просубсидированными из бюджета края, находились в низкой стадии строительной готовности. Так, строительная готовность жилого дома по ул. Г. Белика, 13 составляла 20%, а под строительство жилого дома по ул. 1-ая Каштакская, 3 даже не был завершен снос строений, для сравнения - жилые дома по ул. Чкалова, 5, ФИО3, 36 и ФИО4, 17в имели строительную готовность около 90%.

15. В отличии от ООО «ПГС» иные участники программы были профинансированы за счет дополнительных источников, в том числе внебюджетных поступлений и за счет программы «Жилище» в рамках подпрограммы подготовки территорий для жилищного строительства.

16. В отличии от ООО «ПГС» министерство выступило гарантом ООО «Мастер» по оплате за техническое присоединение жилого дома по ул. ФИО4, 17в к тепловым сетям ТГК-14 и осуществило оплату напрямую в размере свыше 4 млн. рублей.

17. Принимая жилые дома по ул. Белика, 13 и 1-ая Каштакская, 3 в качестве застройщика, ООО «ПГС» в отличии от подрядчиков ООО «Мастер» и ООО «СМП-11» было вынуждено осуществить значительный объем организационных мероприятий, связанных с получением разрешения на строительство, в том числе получить согласие дольщиков, оформить договора цессии на землю, технические условия на строительство и разрешение на производство работ, что не требовалось иным организациям».

Указанное заявление письмом Администрации Губернатора от 03.02.2022 перенаправлено на рассмотрение в Забайкальское УФАС России.

После запросов о результатах рассмотрения обращения, с сопроводительным письмом Управления от 22.07.2022 № 02-05-4493 ФИО2 получено письмо от 21.02.2022 № 02-05-885, согласно которому заявление оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, а также указано, что в отношении Правительства Забайкальского края по факту всех его действий в рамках выплаты субсидий в отношении всех застройщиков, включая и тех, которые указаны в заявлении ФИО2, Управлением проверка уже проводилась. Решения антимонопольного органа признаны законными и обоснованными судебными актами по делам № А78-379/2018, № А78-2437/2020. Наличие  в заявлениях информации о нарушениях антимонопольного законодательства со стороны Правительства Забайкальского края, дублирующей объект проверки, проведенной Управлением ранее, по результатам которой принято решение  от 04.12.2017 № 02-05-6810, является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Описание иного нарушения антимонопольного законодательства со стороны Правительства края, подтвержденное какими-либо документами, в заявлении отсутствует.

ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение Управления, изложенное в письме от 21.02.2022, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в числе прочего, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы); заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 44 названного Закона при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

На основании частей 8, 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе в следующих случаях: признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения (статья 41.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела и установлено судами в судебных актах по делам № А78-379/2018, А78-2437/2020, А78-5897/2022, ЗАО «ПГС» приняло на себя обязательства по завершению строительства многоквартирных жилых домов по адресам: г. Чита, пр-кт Генерала Белика, 13, и ул. 1-я Каштакская, 3 соглашениями № 13-Д/СГ-2 от 24.02.2011 и № 82-Д/СГ-2 от 07.12.2011.

Судами установлено, что основанием для отказа в возбуждении дела послужил вывод о том, что в отношении Правительства Забайкальского края по факту всех действий последнего в рамках выплаты субсидий в отношении всех застройщиков, включая и тех, которые указаны в заявлении, проверка уже проводилась, судебными актами по делу № А78-379/2018 осуществлена проверка соответствия решения УФАС России по Забайкальскому краю № 02-05-6810 от 04.12.2017 нормам федерального законодательства. Судебными актами по делу № А78-2437/2020 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным ответа УФАС России по Забайкальскому краю№ 02-05-1010 от 28.02.2020. Иных новых нарушений антимонопольный орган в заявлении ФИО2 не установил, в связи с чем, указал на оставление заявления в этой части без рассмотрения.

Как следует из заявления, направленного Правительством Забайкальского края  в Управление, ФИО2 указывает на создание препятствий Правительством Забайкальского края ООО «ПГС» для оказания мер государственной поддержки путем внесения изменений в региональное законодательство с целью незаконной возможности получения субсидий иными лицами в 2011 году и в последующие годы; изменение порядка представления субсидий в связи с приостановлением действия пункта 2 статьи 7 Закона Забайкальского края от 17.06.2014 № 1008-ЗЗК «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов или приобретение жилых помещений на территории Забайкальского края»; нарушение порядка, сроков, очередности рассмотрения заявления и предоставления субсидий по сравнению с иными юридическими лицами, обращавшимися за предоставлением субсидий, а также в части и размера, что, по ее мнению, свидетельствует о дискриминационном подходе.

Между тем, как верно установлено судами, в рамках дела № А78-379/2018 рассматривались действия Правительства и Минтерразвития в части соблюдения равенства в подходе в присвоению статуса «проблемного» объекта и судами установлено, что принятые ЗАО «ПГС» (правопредшественник Общества) многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...> не подпадали под понятие «проблемных». Также судами установлено, что иные объекты, указанные в постановлениях Правительства края от 08.11.2011 № 402 и от 13.12.2011 № 457, соответствовали понятию «проблемный объект», на момент признания их таковыми не были переданы в целях завершения строительства другим застройщикам до вступления в силу Закона № 506-ЗЗК.

Впоследствии было отказано в рассмотрении заявления ООО «ПГС» о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2018 года по делу № А78-379/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и в связи с тем, что фактически заявление Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года).

В рамках дела № А78-2437/2020 рассматривались требования ООО «ПГС» о признании незаконным ответа Забайкальского УФАС России на заявления ООО «ПГС», в которых оно указывало на умышленное предоставление должностными лицами Забайкальского края в ходе ранее проведенных в 2017 году проверок информации, касающейся действительных сроков возобновления работ по жилым домам, признанным Правительством края «проблемными» в 2011 году (ул. Чкалова, 

<

...>, что повлияло на порядок выделения субсидий в рамках строительства многоквартирных домов, а также сообщало о том, что Правительству края достоверно было известно о неполном возмещении ООО «ПГС» затрат, связанных с предоставлением квартир обманутым дольщикам в многоквартирных домах по ул. Белика, д. 13 и 1-ая Каштакская, д. 3 (заявление № 54); тем не менее, Правительством края действие пункта 2 статьи 7 Закона от 17 июня 2014 года № 1008-ЗЗК, позволяющего предоставить юридическим лицам меры государственной поддержки, приостановлено Законом                   от 26 декабря 2016 года № 1435- ЗЗК, что создает препятствия для завершения расчета с обществом, ставит его в дискриминационное положение относительно других юридических лиц, получивших возмещение своих затрат (заявление № 55).

При рассмотрении дела № А78-2437/2020 суды установили, что заявление № 54 не содержит самостоятельных фактов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, а по заявлению № 55 истек срок для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суды признали, что заявитель, указывая на иные основания обращения в антимонопольный орган, а именно на недостоверность сведений, касающихся действительных сроков возобновления работ в отношении жилых домов, признанных Правительством Забайкальского края «проблемными» в 2011 году, фактически просит пересмотреть обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2018 года по делу № А78-379/2018, что является недопустимым, тем более, что в рамках вступившего в законную силу решения был проверен порядок выделения субсидий организациям-застройщикам «проблемных» объектов. Также при рассмотрении названного дела была дана оценка полномочий и действий Правительства края.

По делу № А78-5897/2022 ФИО2 также оспаривала решение Забайкальского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указывала, что приостановление действия пункта 2 статьи 7 Закона края № 1008-ЗЗК, осуществленное Законодательным собранием Забайкальского края от 26.12.2016 № 1435-ЗЗК, инициированное Правительством, и установившее запрет на дальнейший расчет с Обществом, неоднократно продлялось путем принятия Законов края от 28.12.2018 № 1686-ЗЗК и от 30.12.2019 № 1780-ЗЗК и продолжается в настоящее время, в связи с чем срок давности привлечения Правительства и Законодательного собрания за нарушения антимонопольного законодательства, приведших к разорению ООО «ПГС» и признанию его банкротом, повлекших нарушение прав ФИО2, не истек.

В решении от 16 ноября 2022 года по делу № А78-5897/2022 Арбитражный суд Забайкальского края  установил, что наличие нарушений в действиях Правительства по приостановлению положений части 2 статьи 7 Закона № 1008-ЗЗК путем принятия Законов края № 1435-ЗЗК, № 1548-ЗЗК, № 1686-ЗЗК № 1780-ЗЗК, не входит в предмет оценки Забайкальского УФАС России, поскольку перечисленные Законы орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не принимал.

Таким образом, суды правильно признали, что вопросы, обозначенные в обращении ФИО2, уже являлись предметом оценки в рамках рассмотренных судами дел № А78-379/2018, № А78-2437/2020, № А78-5897/2022.

В рамках настоящего дела заявитель фактически просит пересмотреть обстоятельства, установленные судами при рассмотрении перечисленных дел, что является недопустимым.

Вместе с тем, ни Закон о защите конкуренции, ни ведомственные регламенты не наделяют антимонопольные органы полномочиями неоднократно рассматривать одни и те же обстоятельства, признавать одни и те же действия незаконными, тем более после процедуры судебной проверки ненормативных правовых актов Управления, так как в таком случае нарушается принцип правовой определенности, баланс частного и публичного интересов, поскольку признание судом законным или незаконным (вне зависимости от основания признания таковым) решения антимонопольного органа является окончательным по последствиям для принявшего его государственного органа и заявителя в спорном правоотношении.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно признали преюдициальными не факты и обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных делах, а выводы судов, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы об отсутствии преюдициального характера судебных актов по указанным делам ввиду разного процессуального статуса ФИО2 в названных делах: при представлении интересов юридического лица – ООО «ПГС» в качестве единоличного исполнительного органа в делах № А78-379/2018 и № А78-2437/2020 и как физического лица в деле № А78-5897/2022, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что ФИО2 и Забайкальское УФАС России являлись участниками всех судебных разбирательств по делам № А78-379/2018, № А78-2437/2020, № А78-5897/2022, в связи с чем признали преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, учитывая также требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов. 

Кроме того, обращаясь в антимонопольный орган и в суд от своего имени, как физического лица, ФИО2, будучи единственным участником Общества,  действует в интересах Общества, заключившего соглашения о сотрудничестве и принявшего на себя обязательства по завершению строительства многоквартирных жилых домов. Все заявления, направленные в антимонопольный орган, содержат доводы о недобросовестности действий государственных органов, выразившихся в совершении действий, направленных на дискриминацию Общества при  предоставлении мер поддержки при завершении строительства по отношению к иным юридическим лицам.

Суды правильно установили, что по приведенным ФИО2 фактам, явившимся основанием для её обращения с заявлением, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, что также является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 5 части 9 статьи 44 Закона № 135-Ф).

В рассматриваемом случае суды установили, что указанные заявителем нарушения, связанные с порядком предоставления субсидии не носят длящийся характер и имели место до 2018 года.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничены проверкой правильности применения норм материального права (часть 1), наличием безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 2), а также соответствием выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил несоответствия между выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов,  в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2023 года по делу № А78-12652/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

А.Н. Левошко

 

А.И. Рудых