ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-63669/2024

09 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

рассмотрев без вызова сторон замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 29.01.2026, изготовленный по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-26159/2025) публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-63669/20244 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 21.06.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 (далее – должник) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.08.2024 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 22.11.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2024 № 222.

От публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк, кредитор) поступило ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств перед Банком.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отчет о проделанной работе с приложенными к нему документами, а также ходатайство о завершении процедуры банкротства с применением к должнику правила об освобождении от обязательств.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, к должнику применены правила об освобождении от обязательств.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 11.09.2025, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части вывода суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В указанной части обжалуемое определение изменить и не применять в отношении должника правило об освобождении от обязательств перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026 (дата объявления резолютивной части) определение арбитражного суда от 11.09.2025 по делу № А56-63669/2024 в обжалуемой части отменено. В указанной части принят новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

ФИО1 поданы замечания на протокол, в которых она указывает, что в протоколе судебного заседания от 29.01.2026 не отражены существенные процессуальные действия и заявления лиц, участвующих в деле, которые имеют существенное значение для дела, а также в протоколе судебного заседания неверно указана фамилия должника (ФИО1 вместо ФИО1).

Изучив представленные замечания, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

В силу частей 1, 2 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В рамках настоящего спора материальный носитель аудиозаписи, а также протокол судебного заседания в письменном виде приобщены к материалам дела. В аудиозаписи судебного заседания полностью зафиксирован ход судебного процесса.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

При изготовлении протокола судебного заседания использована стандартная форма протокола, размещенная в базе суда.

Протокол судебного заседания содержит сведения, подлежащие обязательному внесению в процессуальный документ. В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ протокол в письменной форме отражает ход судебного разбирательства и является дополнительным средством фиксирования судебного заседания.

При этом вопреки доводам должника правилами статьи 155 АПК РФ не установлено обязанности отражения в дополнение к аудиозаписи в протоколе в письменной форме дословного хода судебного заседания и дословного изложения судебных мнений, утверждений, доводов и изречений в ходе судебного заседания.

В рамках настоящего спора протокол судебного заседания от 29.01.2026 подписан секретарем судебного заседания и председательствующим судьей 29.01.2026. Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 29.01.2026, велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе, составленном в письменном виде. Материальный носитель аудиозаписи (протокола с использованием аудиозаписи), а также протокол судебного заседания в письменном виде приобщены к материалам дела. В аудиозаписи судебного заседания полностью зафиксирован ход судебного процесса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что протокол судебного заседания от 29.01.2026 составлен в соответствии с положениями статьи 155 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления должника в части неотражения существенных процессуальных действий.

Между тем, апелляционный суд принимает замечания на протокол судебного заседания в части указания фамилии должника.

Руководствуясь статьями 155, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Замечания на протокол судебного заседания от 29.01.2026 по делу № А56-63669/2024 признать обоснованными в части указания фамилии должника.

В протоколе судебного заседания вместо слов «ФИО1, ФИО1» читать «ФИО1ой»

В остальной части замечания на протокол судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026 по делу № А56-63669/2024 отклонить.

Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 29.01.2026 по делу № А56-63669/2024 приобщить к материалам дела.

Председательствующий	 А.Ю. Сереброва

Судьи	 А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов