Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307091/19-189-101

г. Москва

05 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

проводит судебное заседание по делу по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОСНАБ" (394038 

<

...>. 2 ОФИС 107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 г. (паспорт, удостоверение адвоката).

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.11.2019 г. (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого в порядке  ст. 49 АПК РФ заявления о взыскании с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу ООО «Торговый Дом «Энергоснаб» задолженности в размере 1 232 416 рублей 70 копеек за поставленный товар по универсальным передаточным документам № 318 от 09.10.18, № 327 от 12.10.18, № 330 от 16.10.18, № 332 от 22.10.18, № 331 от 19.10.18, № 333 от 24.10.18, № 341 от 31.10.18, № 343 от 01.11.18, № 348 от 08.11.18, № 351 от 13.11.18, № 356 от 15.11.18, № 361 от 21.11.18, № 362 от 21.11.18, № 383 от 29.11.18, № 623 от 04.12.18, № 626 от 05.12.18, № 633 от 13.12.18, № 635 от 14.12.18, № 638 от 18.12.18, № 639 от 19.12.18, № 641 от 21.12.18.; о взыскании с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу ООО «Торговый Дом «Энергоснаб» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 14.11.2019 в размере 126 581,79 рублей за просрочку оплаты поставленного товара по универсальным передаточным документам № 318 от 09.10.18, № 327 от 12.10.18, № 330 от 16.10.18, № 332 от 22.10.18, № 331 от 19.10.18, № 333 от 24.10.18, № 341 от 31.10.18, № 343 от 01.11.18, № 348 от 08.11.18, № 351 от 13.11.18, № 356 от 15.11.18, № 361 от 21.11.18, № 362 от 21.11.18, № 383 от 29.11.18, № 623 от 04.12.18, № 626 от 05.12.18, № 633 от 13.12.18, № 635 от 14.12.18, № 638 от 18.12.18, № 639 от 19.12.18, № 641 от 21.12.18; о взыскании с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу ООО «Торговый Дом «Энергоснаб» неустойки в размере 546 738,10 руб. за период с 07.12.2018 по 20.08.2019 за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 17.05.2018 г.№ 1214187376952090942000000/2018/2-2187 на поставку материалов для проведения электромонтажных работ; о взыскании с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу ООО «Торговый Дом «Энергоснаб» неустойки в размере 48 329,75 руб. за период с 26.07.2018 по 20.08.2019 за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 18.05.2018 г. № 2018/2-2224 поставки материалов для проведения электромонтажных работ и слаботочных систем.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергоснаб» (продавец) поставило акционерному обществу «ГУОВ» (покупатель) товар по следующим универсальным передаточным документам: - универсальный передаточный документ № 318 от 09.10.2018 г. на сумму 77 941,94 руб., - универсальный передаточный документ № 327 от 12.10.2018 г. на сумму 66 000 руб.,- универсальный передаточный документ № 330 от 16.10.2018 г. на сумму 79 716 руб., - универсальный передаточный документ № 332 от 22.10.2018 г. на сумму 99 650 руб., - универсальный передаточный документ № 331 от 19.10.2018 г. на сумму 77 130 руб., - универсальный передаточный документ № 333 от 24.10.2018 г. на сумму 98 800 руб., - универсальный передаточный документ № 341 от 31.10.2018 г. на сумму 68 680 руб., - универсальный передаточный документ № 343 от 01.11.2018 г. на сумму 96 854,80 руб., - универсальный передаточный документ № 348 от 08.11.2018 г. на сумму 86 643,52 руб., - универсальный передаточный документ № 351 от 13.11.2018 г. на сумму 98 400 руб., - универсальный передаточный документ № 356 от 15.11.2018 г. на сумму 73 520 руб., - универсальный передаточный документ № 361 от 21.11.2018 г. на сумму 44 927,39 руб., - универсальный передаточный документ № 362 от 21.11.2018 г. на сумму 98 980,26 руб., - универсальный передаточный документ № 383 от 29.11.2018 г. на сумму 97 541,50 руб., - универсальный передаточный документ № 623 от 04.12.2018 г. на сумму 72 000 руб., - универсальный передаточный документ № 626 от 05.12.2018 г. на сумму 98 063,39 руб., - универсальный передаточный документ № 633 от 13.12.2018 г. на сумму 97 120,26 руб., - универсальный передаточный документ № 635 от 14.12.2018 г. на сумму 91 156,08 руб., - универсальный передаточный документ № 638 от 18.12.2018 г. на сумму 97 171,30 руб., - универсальный передаточный документ № 639 от 19.12.2018 г. на сумму 97 120,26 руб., - универсальный передаточный документ № 641 от 21.12.2018 г. на сумму 15 000 руб.

Всего было поставлено товара на общую сумму 1 732 416 рублей 70 копеек. Товар был принят покупателем без замечаний.

На основании выставленного продавцом счета № 13084722 от 26.06.2018 г. покупатель частично оплатил поставленный товар в сумме 500 000 рублей платежным поручением № 63273 от 12.09.2018 г.

Учитывая положения  ч. 2 ст. 434 ГК РФ,  с ч. 1 ст. 454 ГК РФ,   ч. 1 ст. 486 ГК РФ, задолженность АО «ГУОВ» по оплате за поставленный товар по вышеуказанным универсальным передаточным документам составляет 1 232 416 рублей 70 копеек, которая подлежит взысканию  ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  истцом заявлены требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом проверен и признается верным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 14.11.2019 г. составит: 126 581,79 руб.

Также, 17 мая 2018 г. между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор № 1214187376952090942000000/2018/2-2187 на поставку материалов для проведения электромонтажных работ на объекте строительства «Строительство 5 жилых домов на территории Центра специального назначения по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2, военный городок № 120, в/ч 01355», шифр (156/688).

ООО «ТД «Энергоснаб» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, товар поставлен надлежащего качества и количества в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также в сроки согласно договору, что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД № 1 от 04.06.2018 года на сумму 2 004 841 рубль 95 копеек, УПД № 2 от 18.06.2018 года на сумму 7 051 386 рублей 92 копейки, УПД № 3 от 18.06.2018 года на сумму 6 241 729 рублей 97 копеек, УПД № 5 от 18.06.2018 года на сумму 4 626 ИЗ рублей 50 копеек, УПД № 7 от 20.06.2018 года на сумму 1432 884 рубля 80 копеек.

Возражений по поставке товара относительно качества, количества и ассортимента Товара со стороны Заказчика не поступало.

Цена договора на момент его заключения составляла 21 356 957 рублей 14 копеек (п. 3.1 договора). Стоимость поставленного товара, подлежащего оплате ответчиком, в полном объеме подтверждается универсальными передаточными документами.

Окончательный расчет за поставленный товар в соответствии с пл. 4.4, 4.5 договора производится покупателем в течение 30 дней со дня приемки товара и после предоставления поставщиком покупателю надлежащим образом оформленных документов. Окончательный расчет производится на основании выставленного поставщиком счета.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность поставщика открыть в соответствии с ФЗ РФ «О государственном оборонном заказе» отдельный счет в выбранном покупателем банке и заключить с этим банком договор о банковском сопровождении.

ООО «ТД «Энергоснаб» открыло 16.10.2018 года отдельный счет, что подтверждается информационным письмом Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже.

Счета на оплату цены договора по реквизитам специального счета выставлены ответчику 16.10.2018 года и 24.10.2018 одновременно с требованием об уплате цены договора, которое является досудебной претензией в смысле п. 13.3 договора. Почтовая корреспонденция АО «ГУОВ» получена 06.11.2018 года.

Указанная задолженность взыскана с АО «ГУОВ» в пользу ООО «ТД «Энергоснаб» решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 г. по делу № А40-180/19-127-8 и была оплачена ответчиком следующими платежными поручениями: - № 58079 от 21.08.2019 на сумму 1 457 883,51 руб.; - № 58840 от 26.08.2019 на сумму 1 456 391,88 руб.; - № 58839 от 26.08.2019 на сумму 647 395,81 руб.; - № 58831 от 26.08.2019 на сумму 2 134 349,60 руб.; - № 58832 от 26.08.2019 на сумму 2 865 650,40 руб.; - № 58835 от 26.08.2019 на сумму 696 536,90 руб.; - № 58834 от 26.08.2019 на сумму 1 760 463,10 руб.; - № 58836 от 26.08.2019 на сумму 4 303 204,07 руб.; - № 58837 от 26.08.2019 на сумму 696 795,93 руб.; - № 58842 от 26.08.2019 на сумму 937 960,32 руб.; - № 58841 от 26.08.2019 на сумму 1 194 586,61 руб.; - № 58950 от 27.08.2019 на сумму 108 526,00 руб.; - № 58948 от 27.08.2019 на сумму 3 226 998,01 руб.

Согласно п. 8.5 договора за просрочку окончательного расчета за поставленный товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01 % от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Таким образом, размер пени за просрочку оплаты товара по договору от 17.05.2018 за период с 07.12.2018 по 20.08.2019 составит: 21 356 957,14 руб. * 0,01 % * 256= 546 738,10 руб., что не превышает 5 % от цены договора.

Также, 18.05.2018 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор № 2018/2-2224 поставки материалов для проведения электромонтажных работ и слаботочных систем Учебного корпуса инв. № 293 на объект строительства: «Капитальный ремонт объектов в/г 23626. Московская область. Наро-Фоминский район, п. Алабино». шифр (59/0514).

ООО «ТД «Энергоснаб» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, товар поставлен надлежащего качества и количестве указанном в техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также в сроки установленные договором, что подтверждается универсальным передаточным документом № 210 от 04.06.2018 года.

Возражений по поставке товара относительно качества, количества и ассортимента Товара со стороны Заказчика не поступало.

Цена договора на момент его заключения составляла 1 239 224 рублей 49 копеек (п. 3.1 договора). Стоимость поставленного товара, подлежащего оплате ответчиком, в полном объеме подтверждается УПД.

Окончательный расчет за поставленный товар в соответствии с п.п. 4.4, 4.5 договора производится покупателем в течение 30 дней со дня приемки товара и после предоставления поставщиком покупателю надлежащим образом оформленных документов. Окончательный расчет производится на основании выставленного поставщиком счета.

Счет на оплату цены договора выставлен ответчику 25.06.2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Торговый дом «Энергоенаб» (исх. № l/ГУОВ от 25.06.2018 года).

Указанная задолженность взыскана с АО «ГУОВ» в пользу ООО «ТД «Энергоснаб» решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г. по делу № А40-139206/19-84-1213 и была оплачена ответчиком платежным поручением № 57162 от 21.08.2019.

Согласно п. 8.5 договора за просрочку окончательного расчета за поставленный товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01 % от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Таким образом, размер пени за просрочку оплаты товара по договору от 18.05.2018 за период с 26.07.2018 по 20.08.2019 составит: 1 239 224,49 руб. * 0,01 % * 390= 48 329,75 руб., что не превышает 5 % от цены договора.

10 октября 2019 г. Истцом Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность.

Ответчиком доказательств оплаты за принятый товар в полном объеме, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за принятый товар в полном объеме, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку судом установлен факт в просрочке оплаты со стороны ответчика, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными законом и договором, начислив пени за просрочку исполнения обязательств в части оплаты стоимости неоплаченного товара. Расчет судом проверен, судом признан арифметически верным.

Признавая обоснованными требования истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар, учитывая, что размер ответственности ответчика ограничен по условиям договора в размере 0,01 %, что не превышает 5%  от цены договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела в размере 70 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в судебном заседании высказаны устные возражения по поводу заявленных судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность в рамках данного спора.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела, количество и качество подготовленных документов представителем истца, а также разумные пределы возмещения расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Однако, исходя из объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в предварительном и судебном заседании, подготовка иных процессуальных документов), суд полагает, что судебные расходы в размере 50 000 руб. соответствуют критерию разумности.

В соответствии с положениями ст. 102, 106 АПК РФ расходы по оплате госпошлины  подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГОСНАБ" задолженность в размере 1 232 416 (один миллион двести тридцать две тысячи четыреста шестнадцать) руб. 70 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 581 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 79 коп.,

- неустойку в размере 546 738 (пятьсот сорок шесть тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 10 коп. за период с 07.12.2018 года по 20.08.2019  года за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 17.05.2018 года № 1214187376952090942000000/2018/2-2187,

-  неустойку в размере 48 329 (сорок восемь тысяч триста двадцать девять) руб. 75 коп. за период с 26.07.2018 года по 20.08.2019 года за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 18.05.2018 года № 2018/2-2224, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 279 (тридцать пять тысяч двести семьдесят девять) руб. 33 коп.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко