ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-7788/2017

город Воронеж

8» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала: ФИО3, представителя по доверенности от 02.06.2017 года (до перерыва);

от ФГУП «Почта России»: ФИО4, представителя по доверенности   № 024АУФ-2018 от 27.03.2018 (до перерыва);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2018 (с учетом определения от 23.04.2018) по делу № А64-7788/2017 (судья Митина Ю.Н.) по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

третьи лица: ФГУП «Почта России»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области (далее – ПАО «Ростелеком», истец) с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на помещение гаража, площадью 156,6 кв.м и помещение дизельной, площадью 59,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Почта России».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Ростелеком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Федеральное агентство по управлению государственным имуществом:  явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции проведенном с использованием систем видеоконференц-связи истец доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП «Почта России» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Тамбовского областного Совета народных депутатов 22.06.1993 №3 «О приватизации государственных предприятий» согласован предложенный план приватизации предприятия связи и информатики «Россвязьинформ».

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Тамбовской области от 02.11.1993 №645 в соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» государственное предприятие связи и информатики Тамбовской области (ГПСИ «Россвязьинформ») было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Тамбовская электросвязь», утверждены уставный капитал и план приватизации акционерного общества.

Приказом Тамбовского областного государственного предприятия связи и информатики «Росссвязьинформ» от 09.06.1993 №69 «О проведении работ по реорганизации ГПСИ «Россвязьинформ» при выделении почтовой связи» рабочей комиссии по разделению почтовой и электрической связи предписано с 01.06.1993 приступить к завершению работ по выделению почтовой отрасли из ГПСИ «Россвязьинформ», окончательное разделение завершить до 25.06.1993.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Тамбовской области от 09.07.1993 №465 создано государственное учреждение управления почтовой связи Тамбовской области.

Приказом Тамбовского областного государственного предприятия связи и информатики «Росссвязьинформ» от 16.06.1993 №72 «О выделении из состава районных узлов связи подразделений почтовой связи» из районных узлов связи выделены подразделения почтовой связи, на их базе созданы районные федеральные узлы почтовой связи (РУФПС) с 01.07.1993, в том числе, Мордовский районный узел федеральной почтовой связи

Согласно письму ГПСИ «Россвязьинформ» №4/19-54 1993 года в состав разделительного баланса, среди прочих документов, входит акт приема-передачи основных фондов.

Решением комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 02.11.1993 №645 утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики Тамбовской области (ГПСИ «Россвязьинформ»), приложением 1 к плану приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ГПСИ «Россвязьинформ» по учреждаемому акционерному обществу «Тамбовская электросвязь».

Вместе с тем, в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, здания и сооружения пообъектно не поименованы, а разграничены на четыре группы:

- здания производственного назначения,

- сооружения,

- здания непроизводственного назначения,

- жилой фонд,

с указанием первоначальной (балансовой) стоимости, остаточной стоимости и фактического физического износа.

К акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 прилагается перечень объектов, согласно которому в предприятии Мордовский РУС имеются здания производственного назначения с указанием их первоначальной и остаточной стоимости.

В соответствии с разделительным балансом ГПСИ «Россвязьинформ» по состоянию на 01.07.1993 сформированы акты приема-передачи основных фондов (недвижимого имущества) от ГПСИ «Россвязьинформ» Мордовскому РУ УФПС.

Согласно акту приема-передачи основных средств по состоянию на 01.07.1993 от Мордовского РУС Мордовскому РУФПС передано здание РУФПС 1973 года ввода в эксплуатацию (Мордово), а также гараж РУС 1975 года ввода в эксплуатацию (р.п. Мордово), акт приема-передачи подписан председателем рабочей (разделительной) комиссии 14.08.1993.

В дальнейшем в соответствии с договором о присоединении от 21.05.2010 между ОАО «ЦентрТелеком» и ОАО «Ростелеком» открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

01.04.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ЦентрТелеком». ОАО «Ростелеком» является  правопреемником ОАО «ЦентрТелеком». 

25.06.2015 наименование организационно- правовой формы ОАО «Ростелеком» было приведено в соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – ПАО «Ростелеком».

Впоследствии, Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.12.2003 №7472-р из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Управление федеральной почтовой связи Тамбовской области» исключены объекты федерального имущества согласно приложению №1 и закреплены за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

Так, согласно приложению 1 к распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.12.2003 №7472-р, в состав объектов недвижимого имущества, передаваемого от государственного учреждения «Управление федеральной почтовой связи Тамбовской области» федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», вошло как производственное здание гаража (п. 117), так и производственное здание районного узла почтовой связи в целом (п. 133), расположенные по одному адресу: 393600, 

<

...>.

Актом приема-передачи объектов недвижимости от 31.01.2004 №1/330 от ГУ УФПС Тамбовской области ФГУП «Почта России» на основании Распоряжения  Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.12.2003 №7472-р, также передано производственное здание гаража (п.137), расположенное по адресу: 

<

...>, и производственное здание (районный узел почтовой связи) (п. 153), расположенное по тому же адресу

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, 25.04.2017 в отношении нежилого здания, общей площадью 535,9 кв.м с кадастровым номером 68:08:0103002:1648, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также 03.04.2017 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России». Спорные помещение гаража, площадью 156,6 кв.м, и помещение дизельной, площадью 59,3 кв.м, входят в состав указанного здания.

Истец считает спорные объекты своей собственностью, поскольку они приватизированы в установленном законном порядке, не выбывали из владения и пользования истца, о чем свидетельствуют инвентарные карточки учета основных средств на спорные объекты №14034, №14035, договор аренды нежилых помещений и сооружений от 01.02.2008 №9, договор от 27.08.2015 №0313/25/485-15 о ремонте дизельного генератора, договоры энергоснабжения от 21.09.2006, от 2011, договор аренды земель населенных пунктов от 12.09.2009, 01.11.2012. Истец несет бремя содержания спорных объектов, уплачивает налоги, помещения находятся на балансе ПАО «Ростелеком».

На помещение гаража с кадастровым номером 68:08:0103002:1789, площадью 156,6 кв.м, а также на помещение дизельной с кадастровым номером 68:08:0103002:1788, площадью 59,3 кв.м, имеются кадастровые паспорта, по данным которых, спорные помещения гаража и дизельной расположены в одном здании гаража с кадастровым номером 68:08:0103002:1648.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2007 по делу №А64-6066/06-3 (с учетом определения от 23.10.2008 об исправлении опечатки) был установлен юридический факт местонахождения объектов недвижимого имущества ОАО «ЦентрТелеком», находящихся на его балансе.

Указывая на то, что права ПАО «Ростелеком» нарушены государственной регистрацией права собственности Российской Федерации, и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», в части спорных помещений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания права собственности ПАО «Ростелеком»  на  спорное недвижимое имущество.

Суд апелляционной  инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания права. Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Как установлено судом первой инстанции и следует  из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на помещение гаража, площадью 156,6 кв.м и помещение дизельной, площадью 59,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1 и действовавшей в момент приватизации предприятия связи (кроме предприятий розничной сети "Роспечать") относятся к числу объектов и предприятий, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства РФ либо правительства республик в составе РФ. В соответствии с пунктом 2.1.7 указанной Программы приватизации к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относились объекты предприятий Управления федеральной почтовой связи, поскольку являлись учреждениями, финансирование которых осуществлялось за счет федерального бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ "О приватизации предприятий связи" от 22.12.1992 №1003 подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

В соответствии с приказом Министерства связи Российской Федерации №433 от 24.11.1992 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации", изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от №1390, были разделены почтовая и электрическая связь. При Министерстве связи ГПСИ "Россвязьинформ" осталась электрическая связь.

Одновременно приказом Министерства связи Российской Федерации 433 от 24.11.1992 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации" утверждены Принципы разделения почтовой и электрической связи (приложение №2 к приказу).

Согласно пункту 4 Принципов разделения почтовой и электрической связи (приложение №2 к приказу 433 от 24.11.1992 года "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации") все автотранспортные предприятия (кроме автоцехов, принадлежащих электросвязи) относятся к почте. При нахождении гаража на балансе узла связи владельцем этих зданий является предприятие почтовой связи, а помещения для размещения автомашин и технических служб, принадлежащих электросвязи, используются ею на правах аренды.

Согласно пункту 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" запрещена приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что спорные помещения гаража и помещение дизельной не подлежали приватизации, поскольку все здания гаражей, находившиеся на балансе узла связи,  в силу указанного нормативно установленного принципа разделения относились к объектам почтовой связи,  а помещения для размещения автомашин и технических служб, принадлежащих электросвязи, должны были использоваться на правах аренды.

Приватизация имущества организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, являющегося федеральной собственностью, запрещена и в настоящее время в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 №176-ФЗ.

Между тем, наличие оснований для приоритетного отнесения спорных объектов к имуществу предприятия связи по функциональному признаку применительно к принципам разделения почтовой и электрической связи (приложение №2 к приказу №433) истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  не доказал.

Какие-либо дальнейшие действия сторон, в том числе и в связи с заключением ими соглашений об определении принадлежности помещений в совместно занимаемом здании, вынесенное решение по делу №А64-6066/06-3, не повлекли прекращения права собственности Российской Федерации на названные объекты недвижимости.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 №6478/09 определена правовая позиция, согласно которой включение нежилых помещений предприятий связи в план приватизации государственного предприятия, их приватизация совершены в нарушение закона, в связи с чем не влекут прекращения права собственности Российской Федерации на эти помещения.

Проанализировав собранные по делу доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приведенные истцом в обоснование возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в совокупности всех условий, при которых лицо может быть признано собственником находящегося в его владении имущества.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана правильная правовая оценка представленным им доказательствам в подтверждение факта приватизации спорного имущества и владения, пользования истца с момента разделения почтовой и электрической связи - не может быть признана обоснованной, поскольку перечисленные истцом в жалобе доказательства были проанализированы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалованном решении, и получили надлежащую и правильную оценку.

Довод заявителя  жалобы о том, что спорные помещения в составе имущества государственного предприятия были приватизированы в установленном порядке, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку включение в 1993 году спорных помещений в план приватизации ГПСИ "Россвязьинформ", их приватизация совершены в нарушение закона, а потому не повлекли прекращения права собственности Российской Федерации на эти помещения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2018 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2018 (с учетом определения от 23.04.2018) по делу № А64-7788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1