АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1830/2024

15 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСЭТА»

на решение от 04.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу №  А51-16620/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСЭТА»                                     

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»                       

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСЭТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454008, 

<

...> этаж, помещ. 2) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>)               о взыскании задолженности по договору № 70/0054-23/ЭА на поставку подогревателей от 17.04.2023 в размере 9 200 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 70/0054-23/ЭА на поставку подогревателей от 17.04.2023 за период с 29.06.2023 по 18.09.2023 в размере 280 247,75 руб., а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 70/0054-23/ЭА на поставку подогревателей от 17.04.2023, рассчитанную на неоплаченную сумму задолженности за период с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

      В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 70/0054-23/ЭА на поставку подогревателей от 17.04.2023 в размере 8 800 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 70/0054-23/ЭА на поставку подогревателей от 17.04.2023 за период с 29.06.2023 по 18.09.2023 в размере 280 247,75 руб., а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 70/0054-23/ЭА на поставку подогревателей от 17.04.2023, рассчитанную на неоплаченную сумму задолженности за период с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК – РФ).

Ответчик в отзыве признал сумму долга в размере 8 800 000 руб. Признание долга было принято судом первой инстанции по правилам статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 8 800 000 руб. задолженности, неустойку на сумму 12 801,22 руб., государственную пошлину по иску на 19 983 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.

      Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТехноСЭТА» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа взыскания суммы неустойки в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО «ТехноСЭТА» удовлетворить в полном объеме, в том числе, взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «ТехноСЭТА» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 70/0054-23/ЭА на поставку подогревателей от 17.04.2023 года за период с 29.06.2023 по 18.09.2023 в размере 280 247,75 (двести восемьдесят тысяч двести сорок семь рублей 75 копеек), а также продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

     В обоснование жалобы приведены доводы о том, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что злоупотребления ответчиком своими правами судом не установлено, извлечения им выгоды из недобросовестного поведения не доказано, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и признания сделки ничтожной в части, в порядке статьи 167 ГК РФ, не имеется. Ответчик органом власти не является, в связи с чем, наличие у него преимуществ перед истцом, последним не доказано.

      Между тем, указанные выводы судов нельзя признать правомерными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик является сильной стороной по договору, так как присутствуют все признаки сильной стороны, которые указаны в статье 428 ГК РФ.

       Более того ответчик является государственным органом, что также дает последнему права преимущества над положением истца. Данный довод подтверждается судебной практикой в постановлении Нижегородского областного суда от 19 августа 2016 года по делу № 4А-1204/2016, где указано, что учитывая (пункт 1 статьи 113, пункт 1 статьи 114 ГК РФ), суд первой инстанции правильно указал, что унитарное муниципальное предприятие является коммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли, следовательно, входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, является государственным (муниципальным) учреждением, является организацией, осуществляющей публично значимые функции. 

 

       Таким образом, по мнению кассатора, отказ судов в признании ответчика сильной стороной по договору неправомерен.

        Суды признают несправедливыми условия договоров, предусматривающие разный уровень ответственности для сторон. Для  слабой стороны установлен повышенный размер ответственности, суды корректируют договорные условия и взыскивают неустойку исходя из принципа равенства - по ставке, установленной для доминирующего в переговорах контрагента, что подтверждается следующими судебными решениями: постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2015 по делу № А19-12355/2014, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2015 по делу № А33-24419/2014.

      Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовали приведенные истцом доводы, и неправомерно не обнаружили злоупотребление ответчиком своими правами, так как извлечение ответчиком выгоды из недобросовестного поведения явно следует из суммы неустойки, и суммы задолженности, не оплаченной ответчиком по настоящее время, а также из обычно применяемых в таких случаях стандартных расчетов сумм неустойки.

      Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

       Ответчик в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) изложенные в ней доводы отклонил.

 

         В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; впоследствии в порядке статьи 18 указанного Кодекса составе суда произведена замена судьи.

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность постановленных  по делу судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТехноСЭТА» (поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) заключен договор на поставку подогревателей от 17.04.2023                                       № 70/0054-23/ЭА (далее - договор поставки). В соответствии с условиями обязательства, поставщик принял на себя обязанность поставить подогреватели, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания сторонами до 31.12.2023, с условием пролонгации на следующий срок, если к окончанию срока действия договора у сторон остались неисполненные обязательства (пункт 9.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки, в течение пяти календарных дней с момента передачи товара и подписания товарно-транспортной накладной, поставщик выставляет покупателю счет-фактуру.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД) от 02.06.2023 № 249, от 09.06.2023 № 263 подтверждается факт поставки товара.

Порядок оплаты товара предусмотрен пунктом 2.3. договора: поставки оплата в течение 7 дней после поставки товара и подписания покупателем оформленных в соответствии с требования действующего законодательства РФ документов и предоставленных поставщиком счета-фактуры и (или) товарно-транспортной накладной.

Оплата за поставленный товар произведена покупателем не в полном объеме, задолженность перед поставщиком составляла 9 200 000 руб.

Для соблюдения претензионного порядка ООО «ТехноСЭТА» направило в адрес предприятия соответствующую претензию. В ответе на претензию КГУП «Примтеплоэнерго» представило график погашения задолженности.

В связи с неоплатой суммы спорной задолженности, общество обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, за просрочку исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день исполнения обязательств ключевой ставки Банка России, но не более 0,1% от суммы договора.

Поставщиком покупателю, на основании указанного условия сделки, начислена неустойка в сумме 280 247,75 руб. за период с 29.06.2023 по 18.09.2023, также истец просит взыскать неустойку с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

После обращения с рассматриваемыми требованиями в суд, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 400 000 руб.

Сумма задолженности за поставленный по договору поставки товар на момент вынесения оспариваемого решения составила 8 800 000 руб., указанная сумма ответчиком признана.

С учетом признания ответчиком суммы основного долга, а также имеющихся в договоре поставки ограничений сумм неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, судом первой инстанции в обжалуемой части были частично удовлетворены уточненные исковые требования общества  по неустойке на сумму 12 801 рубль 22 копейки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы в обжалуемой части и в пределах ее доводов исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций посчитали  правомерным довод ответчика о том, что, с учетом условий договора, сумма неустойки ограничена сторонами, при его заключении, и может составлять не более 12 801 руб. 22 коп., поэтому данная сумма неустойки подлежит удовлетворению. Во взыскании 267 446 руб. 53 коп. неустойки, а также открытой неустойки, суды отказали.

Между тем суд округа полагает, что судами при оценке доводов сторон не учтена правая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962  применимая и к настоящему спору.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленумов вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

С учетом изложенного, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 №305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 №307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 №305-ЭС21-28851, от 27.12.2021                         №305-ЭС21-17954 и др.).

Вышеуказанное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962  включено в пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024) из разъяснений которого также следует, что включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается.

В рассматриваемом споре судами не учтено, что спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом следует отметить, что проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума                № 25).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Указанные обстоятельства  с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (определения от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139) и вышеприведенных разъяснений Постановлений Пленумов №№ 7, 25, подлежали включению в предмет доказывания, в том числе вынесению на обсуждение и оценке добросовестности лица подготовившего проект договора со спорными условиями, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения получения экономической выгоды от недобросовестного поведения, чего судами при рассмотрении настоящего дела не было сделано. 

Вывод  суда первой инстанции о добросовестности действий ответчика, с которым согласился апелляционный суд, сделан  формально и  по неполно выясненным обстоятельствам имеющим значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов в обжалуемой части преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 288  АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу №А51-16620/2023 в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Е.Н. Захаренко