ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11079/2022

г. Саратов

12 августа 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   О.Н. Силаковой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Котово Волгоградской области,

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года по делу № А12-11079/2022, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Подарки и сертификаты»,                         г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Котово Волгоградской области, (ОГРНИП  316344300137472, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (далее -истец, ООО «Подарки и сертификаты») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - «Маска», логотипы «Slime», «Ninja», «Джек», 340 руб. расходов на приобретение товара, 132 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года по делу № А12-11079/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Фото игрушек сделано в месте, не имеющем отношения к магазину ответчика. На кассовом чеке нет достоверной информации о товаре (не четкая печать, нет названий товаров). Из представленной доверенности представителя истца не следует возможность в сборе информации скрытым путем, что вызывает сомнение в полномочиях представителя истца на его представление в суде. Отсутствует экспертиза сходства  до степени смешения между приобретенной игрушкой  и изображением товарного знака. Суд не оценил возражения ответчика, нарушил основной принцип равноправия сторон. Не принято во внимание Постановление правительства от 06.03.2022 № 299. 

ООО «Подарки и сертификаты» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, компания ООО «Подарки и сертификаты» является правообладателем в отношении произведений изобразительного искусства - «Маска», логотип «Slime», логотип «Ninja», логотип «Джек», что подтверждается представленными в материалы дела служебными заданиями № 61, 59, 63, 62, лицензионным договором от 15.08.2019 № 11 -08-19.

07.12.2019 в ходе контрольной закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: 

<

...>, установлен и задокументирован факт продажи товара «Лизун», на котором размещены изображения, сходные до степени смешения со спорными объектами.

В подтверждение факта совершения ответчиком сделки розничной купли-продажи указанной игрушки истец представил в материалы дела товар, чек, кассовый чек от 07.12.2019, видеозапись обстоятельств совершения сделки.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письменную претензию. Поскольку ответчик сумму компенсации не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам интеллектуальных, в частности, авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем произведений изобразительного искусства - Маска», логотип «Slime», логотип «Ninja», «Джек», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

В то же время предприниматель осуществлял реализацию товара с изображением персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, что подтверждено представленными в материалы дела чеком, кассовым чеком, диском с видеосъемкой факта продажи товара.

Арбитражным апелляционным судом изучена видеозапись процесса закупки, из которой усматривается следующее: на кассовом чеке указан адрес места,  в котором производилась закупка спорного товара (

<

...>), покупка произведена у ИП ФИО1 (указано наименование ИП); на чеке об оплате имеется наименование места покупки - магазин Глобус Маркет, адрес магазина: 

<

...> (с 06 мин. 18 сек. по 06 мин. 51 сек. видеозаписи).

Из видеозаписи следует, что на кассовом чеке нечеткая печать и неразборчивое изображение наименования купленного товара; вместе с тем полностью виден процесс закупки и внешний вид товара, купленного у ответчика.

Доказательств того, что чек оформлен в отношении иного товара, чем тот,  на который ссылается истец и который визуализируется на представленном  видеоряде, в материалах дела не имеется. Не опровергнут и факт нахождения в  продаже у ответчика спорного товара. Отсутствие  подробного наименования товара в чеке, в данном случае решающего правового  значения не имеет.

У суда апелляционной инстанции нет оснований критически относится к имеющейся в материалах дела видеозаписи процесса закупки спорного товара, т.к. видеозапись четкая, ведется непрерывно, возможно идентифицировать место покупки и купленный товар.

То обстоятельство, что фотографии спорного товара после его покупки у ответчика сделаны в другом месте  не является доказательством покупки спорного товара у иного лица. Из видеозаписи следует, что после закупки спорного товара у ответчика покупатель (лицо осуществившее закупку) проследовал в машину, где им был произведен осмотр каждой купленной игрушки, чека, кассового чека.

Факт реализации ответчиком спорного товара в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи ответчиком товара, защищенного товарным знаком истца.

Подателем апелляционной жалобы заявлен довод о том, что у представителя истца отсутствуют полномочия на проведение видеозаписи процесса закупки, представления интересов ООО «Подарки и Сертификаты» в судебном разбирательстве. Из видеозаписи не возможно установить личность лица, осуществлявшего закупку. Само по себе установление личности лица, ведущего видеофиксацию закупки товара, не имеет существенного значения для дела. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела видеозапись получена с нарушением федерального законодательства, с учетом отсутствия соответствующих доказательств со стороны ответчика, у суда не имелось.

В материалы дела представлена доверенность от 01.01.2021 № 21-01-40, выданная ООО «Подарки и Сетификаты» ИП ФИО2, согласно которой ей предоставлено право представлять интересы доверителя на территории Российской Федерации во всех судах судебной системы РФ, в том числе в арбитражных суда РФ с правом совершать все процессуальные действия, связанные с защитой исключительных прав доверителя на объекты интеллектуальной собственности, в том числе с правом подписания, вручения и направления  претензионных писем, подписания искового заявления и предъявления его в суд, подписания и предъявления в суд отзывов на исковое заявление и иных документов и т.д. по тексту доверенности. Доверенность действует до 31.12.2022.

Таким образом, представитель истца обладает необходимыми полномочиями для представление его интересов в суде. 

Ответчиком по существу факт реализации спорного товара в его торговой точке не оспаривается.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с  изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые  принадлежат истцу, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что  размещенные на указанном товаре изображения прямо ассоциируются с  названными произведениями изобразительного искусства.

При этом вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта,  может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных  знаний не требует (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными  судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом ВАС РФ  13.12.2007 № 122), доводы апеллянта о необходимости представления  доказательств схожести реализованного ответчиком товара с  интеллектуальной собственностью истца, отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на 4 объекта (по 10000 руб.).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019               № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения компенсации в пользу ответчика ниже низшего предела, установленного законом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации ниже заявленного размера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом конкретных обстоятельств дела.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления от 18.04.2017 № 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 Постановления от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В настоящем случае ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не мотивировано.

Вместе с тем частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса). Так, по формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 299. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета судом апелляционной инстанции положений Постановления от 06.03.2022 № 299 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку методика определения размера компенсации, выплачиваемой патентообладателю при принятии решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без его согласия, и порядка ее выплаты, применяется лишь в отношении иных соответствующих результатов интеллектуальной деятельности (изобретение, полезная модель, промышленный образец), которые в настоящем деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что предметом рассмотрения настоящего дела являются требования, которые относятся к объектам авторского права (произведения изобразительного искусства).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения Постановления от 06.03.2022 № 299, не подлежат применению к правоотношениям в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года по делу № А12-11079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья          О.Н. Силакова