АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 Э.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области на решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                           Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-21721/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскстрой-Плюс» (644050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (644526, Омская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) о взыскании 3 969 815 руб. 28 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310552127300015, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318554300111754, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) в заседании участвовал представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (паспорт, диплом). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскстрой-Плюс» (далее - ООО «Омскстрой-Плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (далее - МКУ «Управление капитального строительства», учреждение, ответчик) о взыскании 3 456 145 руб. 63 коп. долга, 513 669 руб. 65 коп. неустойки за период с 24.12.2018 по 01.12.2020 с последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по муниципальному контракту от 31.07.2018 № Ф.2018.370018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт».

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Омскстрой-Плюс» взыскана задолженность в сумме 3 456 145 руб. 63 коп., неустойка за период с 24.12.2018 по 01.12.2020 в размере 347 141 руб. 03 коп, а также с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, 41 052 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением от 27.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-21721/2020 решение от 25.03.2021 и постановление от 07.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суду следует, правильно распределив бремя доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом выводов судебной экспертизы определить, являются ли встречные предоставления по договору равноценными, в случае установления факта отклонения подрядчика от условий договора по качеству работ, произвести перерасчет итогового платежа заказчика; при рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ включить в предмет исследования дату расторжения контракта; дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

При новом рассмотрении определением от 23.12.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3.

Решением от 22.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

МКУ «Управление капитального строительства», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Омскстрой-Плюс» в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, не может являться безусловным доказательством отсутствия вины подрядчика в неудовлетворительном состоянии дороги; совокупность доказательств, подтверждающая качественное выполнение работ, в материалах дела отсутствует; эксперт не проводил исследований относительно применения подрядчиком некачественных или качественных материалов при реконструкции спорной дороги, либо нарушения подрядчиком технологии строительства, а принял во внимание одну теорию                                о неправильной эксплуатации дороги, основанную лишь на позиции истца; судами                  не выполнены требования суда кассационной инстанции, в частности при рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ включить в предмет исследования дату расторжения контракта, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

ООО «Омскстрой-Плюс» в суд кассационной инстанции представлен отзыв, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе; полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалобы ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил ее просительную часть, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Представитель ООО «Омскстрой-Плюс» - ФИО5 по доверенности от 18.01.2023 № 1-23 (сроком действия 2 года), заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом округа, к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истцаобеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-заседанию), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.370018 (далее - контракт), по условиям которого ООО «Омскстрой-Плюс» обязалось по заданию учреждения выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, от въезда на ул. Железнодорожная п. Горячий Ключ до СНТ «Яблонька», инвентарный номер: 90000790, и сдать их результат учреждению (пункт 1.1 контракт).

Работы выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, согласно проектной документации, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (приложение № 1 к контракту), в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 6 к контракту) (пункт 1.2 контракта). 

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - день, следующий за календарной датой заключения контракта; окончание срока выполнения работ - через 45 дней с даты начала срока выполнения работ. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту). 

Цена контракта согласно протоколу контрактной цены (приложение № 4 к контракту) составляет 7 575 307 руб. 71 коп. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта). 

Оплата этапа выполненных подрядчиком работ по контракту производится муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту), а именно: первый этап - в течение 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, на основании счета-фактуры (счета) в размере 5 971 944 руб. 41 коп.; второй этап - в течение 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, на основании счета-фактуры (счета) в размере 1 603 363 руб. 30 коп. (пункт 2.5 контракта, приложение № 3 к контракту). 

Муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика осуществляет приемку выполненных работ по объему и качеству. Результат приемки выполненных работ в этот же срок оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 8.4.2 контракта). 

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 9.2 контракта).

В обоснование иска указано, что ООО «Омскстрой-Плюс» исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

Между тем приемка работ учреждением произведена не была, работы по второму этапу не оплачены. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Омскстрой-Плюс» направило в адрес МКУ «Управление капитального строительства» претензию от 22.11.2018 № 62, досудебную претензию от 25.12.2018 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Омскстрой-Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-719/2019, выводы заключения строительно-технической экспертизы № 016-06/2022, исходил из доказанности надлежащего выполнения обществом обязательств по контракту и наличия оснований для взыскания с учреждения задолженности по оплате качественно выполненных работ в сумме 3 456 145 руб. 63 коп. и неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ за период с 24.12.2018 по 01.12.2020 в размере 347 141 руб. 03 коп, а также с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены              в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность                за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика                 в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике. 

Как установлено судами, в рамках дела № А46-719/2019 констатировано выполнение подрядчиком работ по контракту (1 этап), что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые направлены заказчику (с учетом корректировки) 26.10.2018, как предусмотрено пунктом 8.4.1 контракта. Однако учреждением в нарушение пункта 8.4.2 контракта после получения вышеуказанных документов приемка выполненных работ, оплата в полном объеме, равно как и частично, не произведена.

Вступившим в законную силу решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-719/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 4 114 370 руб. 90 коп. (стоимость первого этапа работ).

Определением от 15.05.2019 Арбитражного суда Омской области назначена экспертиза по делу № А46-719/2019, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 04.07.2019 № 1302/3-3 стоимость фактически выполненных обществом по контракту работ составляет 7 570 516 руб. 53 коп. Объемы всех фактически выполненных работ соответствуют локальным сметным расчетам контракта, за исключением работ по нанесению разметки, которые не выполнялись. Объемы скрытых работ экспертным путем определить не представляется возможным, их величина принята по локальным сметным расчетам.

Автомобильная дорога находится в неудовлетворительном состоянии,                                не соответствует требованиям прил. А таб. А1 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Недостатки автомобильной дороги в виде повреждений основания и покрытия являются устранимыми. Для их устранения требуется выравнивание профиля щебеночного основания с его уплотнением на площади 50 % от общей площади, укладка  и пропитка с применением битума щебеночных оснований толщиной 8 см с добавлением нового щебня фракции 20-40 мм, выполнение одиночной поверхностной обработки усовершенствованных покрытий битумом с применением черного щебня. Стоимость устранения недостатков автомобильной дороги составляет 2 885 053 руб. 96 коп.                на момент производства экспертизы.     

В рамках настоящего дела при новом его рассмотрении суд первой инстанции определением от 17.03.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-эксперт» ФИО6. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, что является причиной установленных судебной экспертизой по делу № А46-719/2019 дефектов автомобильной дороги - некачественное выполнение работ подрядчиком, некачественные материалы, ненадлежащее обслуживание и содержание дороги либо иное, и относится ли дефект к гарантийным случаям.

По результатам произведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы № 016-06/2022, согласно выводам которого основная причина образования выявленных дефектов дороги инвентарный № 90000790 от выезда на ул. Железнодорожная п. Горячий Ключ (точка А1) до поворота на конечную остановку автобусов СНТ «Яблонька» (точка А2) общей протяженностью L = 782 м - недостаточная прочность верхнего слоя дорожной одежды, образовавшаяся в ходе внешних механических воздействий/повреждений, допущенных заказчиком в процессе ненадлежащей эксплуатации/консервации. При этом образовавшиеся дефекты не являются следствием некачественно выполненных работ, применения некачественных материалов ООО «Омскстрой-Плюс», а являются следствием ненадлежащего обслуживания/содержания дороги, а также непринятия заказчиком мер по ограничению/снижению интенсивности автомобильного трафика, несоблюдения сроков консервации готового дорожного объекта, а также низкая квалификация водителя автогрейдера при работе снегоуборочной техники. На участке А2-АЗ общей протяженностью L = 126 м, где заказчиком была организована объездная грунтовая дорога и выполнено частичное ограничение движения автотранспорта - дефектов, прямоугольных профилей насыпей щебня вдоль обочин, а также ям и колейности на момент экспертизы не установлено.

Выявленные недостатки автомобильной дороги участка А1-А2 общей протяженностью L = 782 м являются устранимыми, эксплуатационными дефектами, но не являются гарантийным случаем. Для их устранения необходимо выравнивание профиля щебеночного основания с уплотнением на площади до 55 % от общей площади, укладка и пропитка с применением битума щебеночных оснований общей толщиной 8 см и частичной расклинцовкой поверхностного слоя путем добавления нового щебня малых фракций 20-40 мм или асфальтобетонного гранулята с крупностью зерен не более 31,5 мм (для обеспечения надлежащей расклинцовки) верхнего слоя дорожного полотна.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что при проведении камерального лабораторного исследования контрольного образца щебневого камня фракции 40-70 мм экспертом зафиксировано наличие на верхней рабочей поверхности характерных следов в виде потертостей, сколов, следов скобления, истирания, образовавшиеся с высокой степенью вероятности от работы специальной снегоуборочной техники ножевого рабочего органа без специального защитного кожуха (предположительно бульдозерный отвал автогрейдера типа ДЗ-148). Аналогичные характерные признаки внешнего механического воздействия зафиксированы на поверхностях щебневого камня по всей протяженности участка А1-А2.

По убеждению эксперта, иная автотранспортная техника (легковые, грузовые автомобили) не могли оставить аналогичные следы, так как резиновые покрышки машин воздействуют на покрытие дороги по иному физическому принципу (вдавливания, а не скобления).

Заключение эксперта оценено судами наряду с другими доказательствами по делу    во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заказчика обязательства по оплате выполненных работ по контракту в полном объеме в связи с их некачественным выполнением, наличием недостатков работ, подлежат отклонению судом округа.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая контракт, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке, учитывая обстоятельства по делу № А46-719/2019 (статья 69 АПК РФ), в рамках которого установлена фактическая стоимость выполненных по контракту работ, составляющая 7 570 516 руб. 53 коп., (из которых 4 114 370 руб. 90 коп. - стоимость первого этапа работ), принимая во внимание выводы строительно-технической экспертизы № 016-06/2022, установив факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта, признав доказанным, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации/консервации объекта с стороны заказчика, в связи с чем подрядчик не несет за них ответственности, признав необоснованным отказ учреждения от приемки выполненных работ, в отсутствие доказательств оплаты работ второго этапа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное подрядчиком требование о взыскании задолженности в сумме 3 456 145 руб. 63 коп.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заключение строительно-технической экспертизы № 016-06/2022, положенное в основу судебных актов, является недопустимым, недостоверным доказательством, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка заключению строительно-технической экспертизы № 016-06/2022, в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, и истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения учреждением сроков оплаты выполненных истцом работ, обоснованно взыскали с МКУ «Управление капитального строительства» неустойку в размере 513 669 руб. 65 коп. за период с 24.12.2018 по 01.12.2020, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга по день его фактической оплаты. Судами учтено, что работы по контракту выполнены                        в полном объеме в октябре 2018 года, до одностороннего отказа заказчика                                от исполнения контракта (ноябрь 2018 года).  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21721/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. ФИО7

СудьиН.А. ФИО8

ФИО1