Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4668/2020

г. Рязань

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

к администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, площадь Ленина, д. 9, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рыбновский водоканал" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Экологическо-коммунальная организация" (ОГРН 

<

***>, 391121, Рязанская обл., р-н Рыбновский, 

<

...>,) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом" (391110, РЯЗАНСКАЯ обл., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН: 

<

***>, 391110, Рязанская обл., 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (391112 РЯЗАНСКАЯ обл. р-н Рыбновский 

<

...>", ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги водоотведения с 06.02.2019 до 01.03.2020 в размере 10 277 983 рубля 73 копейки (с учетом уточнений от 25.01.2022),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2020, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбновский водоканал" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по водоотведению с 01.02.2017 по 01.02.2020 в сумме 6 270 382 руб. 54 коп.

Определением суда от 18.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области.

Определением от 15.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Экологическо-коммунальная организация", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом", общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управдом".

Определением от 10.11.2020 суд заменил ненадлежащего ответчика по делу - общество с ограниченной ответственностью "Рыбновский водоканал", на надлежащего - администрацию муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рыбновский водоканал".

25.01.2022 представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области сумму задолженности за фактически оказанные услуги водоотведения с 06.02.2019 до 01.03.2020 в размере 10 277 983 (Десять миллионов двести семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 73 копейки. Уточнения судом приняты.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточнил техническую ошибку в представленных ранее уточненных исковых требований. Судом техническое уточнение в части окончания спорного периода (по 29.02.2020 включительно) принимается.

Также представитель истца ходатайствует о приобщении договора холодного водоснабжения. Суд приобщает договор к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что ООО «Водоканал плюс» (далее - истец) наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области с 01.01.2017, что подтверждается постановлением администрации муниципального образования -Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 04.04.2017 № 214 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области» (т.1 л.д. 8).

Администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее - Ответчик, собственник) является собственником расположенных по адресу: 

<

...> Б. нежилых зданий с кадастровыми номерами 62:13:0010303:247 площадью 1027,1 кв.м., 62:13:0010303:24 площадью 492,7 кв.м. и 62:13:0010303:249 площадью 448,6 кв.м. (далее - нежилые здания), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и подтверждается отзывом ответчика (т. 2. л.д. 69-80, 145-146).

ООО "Рыбновский водоканал" является арендатором нежилых зданий по договорам аренды недвижимого имущества №1, 2, 3 от 12.02.2019 с 06.02.2019 по 05.02.2034 (т.1 л.д. 53-61). Согласно п. 3.2.14 и 3.2.15 арендатор обязуется заключить в десятидневный срок с момента подписания настоящего Договора договоры со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго-, водо-, тепло-, газоснабжении, вывозе мусора, содержании здания и прилегающей территории а также о благоустройстве территории; своевременно производить оплату коммунальных услуг и страховых платежей.

Лицами, участвующими в деле подтверждается факт отсутствия у истца подписанного договора на водоотведение на нежилые строения как с собственником (ответчиком), так и с арендатором спорных нежилых строений.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что момента исполнения договоров аренды нежилых строений (с 06.02.2019) и по окончание спорного периода (29.02.2020 включительно) ответчик самовольно пользуется централизованной системой водоотведения, не оплачивая услуги по водоотведению.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон спора регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №    416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416), Правилами холодного водоснабжения   и   водоотведения,   утвержденными   постановлением   Правительства   Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами   организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776). 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В пункте 10 статьи 20 Закона № 416, а также в пункте 22 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Согласно п. 5 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом № 641/пр от 17.10.2014 Министерства строительства и ЖКХ РФ, расход сточных вод при диаметре трубы до 150 мм. составляет 11,1 л/секунду.

Факт использования ответчиком сети водоотведения в отсутствие договора на подключение к сетям подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая то обстоятельство, что потребление коммунальной услуги ответчиком осуществляется все это время при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения и при отсутствии приборов учета, то расчет объема оказанных услуг должен производиться следующим образом:

в период с 06.02.2019 по 29.02.2020 расчет объема сточных вод должен производиться согласно п. 2 и п. 5 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом № 641/пр от 17.10.2014 Министерства строительства и ЖКХ РФ по формуле: W = qceK х 3,6 х 24 х T х К, [м3], где:

W - объем сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения;

qceK - секундный расход сточных вод, л/с, принимаемый из таблицы расчета секундного расхода сточных вод, который составляет 11,1 л/секунду при диаметре трубы 150 мм.;

3,6 - коэффициент перевода размерности в м3/час; 24 - коэффициент перевода размерности в м3/сутки; T - период пользования централизованными системами водоотведения; К - коэффициент, учитывающий тип канализационной сети (1 - для бытовой канализации).

Согласно составленному акту от 06.09.2021 (т.3 л.д. 53-54), для составления которого неоднократно приглашался ответчик, диаметр трубы,  по которой осуществляется водоотведение, составляет 150 мм. Указанный акт ответчиком не оспорен. Иного в материалы дела не представлено.

Общая стоимость объема оказанных услуг в период с 06.02.2019 по 29.02.2020 составила 10 277 983,73 руб.

11,1 л/с х 3,6 х 24 х 329 дней х 1 =315524,16 м3 х 27,55 руб./м3 = 8 692 690,61 руб. 27,55 руб./м3- тариф на водоотведение (Постановление ГУ РЭК № 308 от 05.12.2019, т. 1 л.д. 12-14).

11,1 л/с х 3,6 х 24 х 60 день х 1 = 57542,4 м3 х 27,55 руб./м3 = 1 585 293,12 руб. 27,55 руб./м3 - тариф на водоотведение (Постановление ГУ РЭК № 308 от 05.12.2019)

ИТОГО: 8 692 690,61 + 1 585 293,12 = 10 277 983,73 руб. 

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, ссылавшегося на пропуск истцом исковой давности, отклоняется, так как истец уточнил период взыскания задолженности с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Позиция ответчика, раскрывающая содержание взаимоотношений сторон до спорного периода (до 06.02.2019), а также после спорного периода (с 01.03.2020) судом отклоняется, так как не относится к предмету спора.

К позиции ответчика о том, что стороны Договором №5ВЗ-19 от 06.02.219 согласовали между собой порядок определения объема водоотведения в помещении из расчета 32,6 куб.м. суд относится критически, так как указанный договор регулирует взаимоотношения между арендатором и субарендатором по возмещению затрат по содержанию арендованных площадей в размере 146,28 кв.м. В то время как сутью заявленных требований являются требования ресурсоснабжающей организации к собственнику нежилых зданий площадью 1027,1 кв.м., 448,6 кв.м., 492,7 кв.м. Причем, сам по себе факт субаренды части помещений в указанных нежилых зданиях не означает, вопреки мнению ответчика, о совпадении кредитора и должника. Также судом учитывается, что задолженность, возникшая из данного договора, взыскивалась арендатором с субарендатора в рамках дела №А54-1651/2020, в том числе, за часть спорного периода - с 06.02.2019 по 31.12.2019.

Суд принимает во внимание, что денежные средства, перечисленные третьим лицом в адрес истца платежными поручениями № 370, 371, 372, 373, 374 от 15.04.2021 и № 382, 383 от 19.04.2021, ООО «Водоканал плюс» вернуло платежными поручениями № 272 от 16.04.2021, № 273, 278 от 19.04.2021 как ошибочные платежи, в связи с отсутствие договорных отношений (т.3 л.д. 4-6).

Кроме того соглашение о возмещении затрат по содержанию производственного и административного корпуса от 06.02.219 подписано между арендатором (третьим лицом) и субарендатором (истцом) и не регулирует взаимоотношения собственника нежилых зданий (ответчика, арендодателя) и субарендатора.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) даны разъяснения относительно вопроса на ком - арендодателе или арендаторе нежилого помещения - лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Из разъяснений следует, что ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

С учетом обязанность по содержанию имущества лежит на ответчике, который является собственником имущества (статья 210 ГК РФ).

Суд также не принимает во внимание расчет, составленный третьим лицом, исходя из поднятой воды за вычетом потребленной воды населением, так как каких-либо доказательств в обоснование представленного контррасчета с приложением первичной документации и информацию о водопотреблении за спорный период третье лицо не представило, проигнорировав определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2021 года.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54352 руб. возлагаются на ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, площадь Ленина, д. 9, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Плюс" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) задолженность за фактически оказанные услуги по водоотведению за период с 06.02.2019 по 29.02.2020 в сумме 10 277 983 руб.  73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 352 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.В. Матин