﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291–04–15

http://faspo.arbitr.ru   e–mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30240/2018

Дело № А57-4411/2017

г. Казань

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., 

при участии: 

Смолянского С.В. – лично, паспорт,

при участии представителя:

Смолянского С.В. – Юдина Ю.В., доверенность от 19.02.2021,

при участии представителей с использованием системы веб?конференции (в режиме онлайн):

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Бартенева Д.Ю., доверенность от 16.12.2020, Бичинова Г.Н., доверенность от 16.12.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» Акулинина Д.Ю. – Мандека Д.М., доверенность от 29.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Коробкова Андрея Олеговича и Смолянского Сергея Владимировича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 

по делу № А57–4411/2017 

по заявлению конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» (ИНН 6450938310, ОГРН 1096450003407),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» (далее – ООО «МРПК», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 ООО «МРПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

13.12.2019 конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. обратился с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении контролирующих лиц – Смолянского Сергея Владимировича, Коробкова Андрея Олеговича, Ковалева Евгения Сергеевича, Кожина Алексея Борисовича, Кожину Марину Юрьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МРПК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Ковалева Е.С. прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 признано наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – бывших руководителей ООО «МРПК» – Смолянского С.В., Коробкова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательства должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Кожина А.Б. и Кожиной М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника до полной реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 оставлено без изменений.

Смолянский С.В., Коробков А.О. обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 30.12.2020 и постановление апелляционного суда от 05.03.2021 в части признания наличия оснований для привлечения Смолянского С.В., Коробкова А.О. к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

Заявители кассационных жалоб считают, что судами неправильно применены положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); переоценены в нарушении норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу об оспаривании перечислений денежных средств адвокату Юдину Ю.В. (определение суда от 13.11.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020); неправильно применены нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях« (далее – Федеральный закон № 266–ФЗ).

В судебном заседании 27.05.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 02.06.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о привлечении Смолянского С.В., Коробкова А.О. к субсидиарной ответственности, управляющий указывал на не передачу бывшими руководителями документации должника; некорректное ведение бухгалтерской отёчности. 

Конкурсный управляющий указал на то, что Смолянский С.В., Коробков А.О., зная о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, обязаны были обратиться арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 20.03.2015 и 17.10.2015, соответственно.

Конкурсный управляющий указал на то, что Смолянский С.В. являлся контролирующим ООО «МРПК» лицом с 02.07.2012 по 19.07.2016, Коробков А.О. с 17.09.2015 по 09.08.2016, фактически же, по мнению конкурсного управляющего, указанные лица являлись контролирующими лицами до момента введения конкурсного производства в отношении ООО «МРПК».

Федеральным законом № 266–ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона № 266–ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266–ФЗ.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

– статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№ 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

– статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134?ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

– глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (№ 226?ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Смолянского С.В., Коробкова А.О. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а заявление поступило в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, судами указано на то, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

При этом судами отмечено, что применение данной материально–правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Смолянский С.В. с 02.07.2012 по 19.07.2016 являлся участником ООО «МРПК» (с 28.06.2013 с размером доли 100%), с 15.11.2013 по 16.09.2015 являлся генеральным директором. Коробков А.О. с 17.09.2015 по 09.08.2016 являлся генеральным директором; Ковалев Е.С. с 10.08.2016 является генеральным директором; Кожин П.А. с 20.07.2016 является участником ООО «МРПК» с размером доли 100%.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что после обращения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «МРПК» задолженности по договорам аренды железнодорожного подвижного состава № 2/15/ЦДМВ от 20.05.2015, № 3/15/ЦДМВ от 20.02.2015 (28.08.2015 принято заявление о взыскании с ООО «МРПК» 14 081 438,84 руб. – дело № А40-157719/15; 28.08.2015 принято заявление о взыскании с ООО «МРПК» 42 425 009,40 руб. – дело № А40?157759/15) Смолянский С.В. освободил себя от должности генерального директора ООО «МРПК» (08.09.2015); после вступления в законную силу вышеуказанных решений Арбитражного суда города Москвы (май–июнь 2016), Смолянский С.В. продаёт долю в ООО «МРПК» массовому руководителю и учредителю Кожину П.А., а генеральным директором становится Ковалев Е.С.

Между тем судами установлена номинальность участника ООО «МРПК» Кожина П.А. и бывшего генерального директора ООО «МРПК» Ковалева Е.С., исходя из следующего.

Судами установлено, что Кожин П.А. и Ковалев Е.С. являлись «массовыми» руководителями и учредителями юридических лиц, абсолютное большинство из которых прекратили деятельность (в том числе в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129–ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующие, при наличии задолженности). Так, Кожин П.А. являлся руководителем/учредителем ООО «Пром-поставка», ООО «Нефтеснаб Поволжье», ООО «Партнер», ООО «Ситигрупп», ООО «Солярис», ООО «Ас–Холдинг Астра», ООО «СТК Поволжье», ООО «Стройоптторг». Ковалев Е.С. являлся руководителем/учредителем ООО «Иргис 2012», ООО «Пенза-Лизинг», ООО «Орион», ООО «Агро Бройлер Групп», ООО МНПП «Радуга», ООО «Фиеста-С», ООО «Профит Поволжье», ООО «Стройкомплектсервис», ООО «СЛК Алмет», ООО «Регионторгсервис».

Как следует из ответа Управления ЗАГС Самарской области, Ковалев Е.С., умер 07.07.2020, причиной смерти являлась болезнь, вызванная ВИЧ–инфекцией, осложнившаяся иными заболеваниями. Ковалев Е.С. находился на учете в СПИД-центре с 2005 года, с 2013 состоял на учете с синдромом зависимости от опиатов 2 стадия.

Согласно ответа Управления ЗАГС по Самарской области от 24.07.2020 Кожин П.А. умер 23.01.2019, причиной смерти являлись формы легочно?сердечной недостаточности, болезнь ВИЧ с проявлением множественных инфекций.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков наследники Кожина П.А. – Кожин А.Б., Кожина М.Ю., пояснили, что Кожин П.А. на момент смерти был поливалентным наркоманом со стажем 15 лет; мог стать учредителем какой-либо организации за вознаграждение, то есть без реальной деловой цели, а исключительно с целью заработать себе карманные деньги; в силу своего образа жизни Кожин П.А., не мог осознанно принимать участие в работе каких бы то ни было фирм и отдавать себе отчёт в содержании подисываемых им документов и последствиях их подписания; Кожин П.А. проживал совместно с Кожиным А.Б., Кожиной М.Ю., при этом никаких документов, относящихся к деятельности каких бы то ни было компаний, дома не держал.

Заявления ответчиков настаивающих на обязании явки наследников Кожина П.А. и пояснения ими своей письменной позиции о непричастности Кожина П.А. к деятельности должника, отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием у суда полномочий обязывать лицо, являющееся стороной по спору, не связанным с оспариванием действий органа публичной власти (часть 3 статьи 200 АПК РФ), явкой в судебное заседание, равно как и понудить сторону давать пояснения по существу спора, поскольку указанное является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле (статьи 41, 81 АПК РФ).

Судом первой инстанции критически оценены пояснения Смолянского С.В. о том что, ООО «МРПК» продано Смолянским С.В. Кожину П.А. после опубликования объявления в газете Московский комсомолец-Поволжье, о продаже фирмы ООО «МРПК», по нотариально удостоверенному договору 13.07.2016, в эту же дату был составлен акт приема-передачи дел ООО «МРПК» от Коробкова А.О. новому участнику Кожину П.А., из которого следует, что последнему были переданы все дела, документы, имущество должника. Указанный Акт был подписан Коробковым А.О., но передача документов по нему состоялась непосредственно от Смолянского С.В. Кожину П.А. при заключении договора купли-продажи долей ООО «МРПК». Таким образом, с 13.07.2016 не только Смолянский С.В. прекратил свое участие в ООО «МРПК», но и полномочия Коробкова А.О., как директора ООО «МРПК», фактически прекращены и он был отстранен от их осуществления передачей всей документации и дел ООО «МРПК» новому собственнику предприятия Кожину П.А.

Учитывая полученные от Кожина А.Б. и Кожиной М.Ю. сведения, подтверждённые, в том числе, данными справки о смерти № С–00154 от 24.01.2019, вышеуказанные пояснения Смолянского С.В. об обстоятельствах продажи ООО «МРПК» судом первой инстанции признаны несостоятельными.

При этом признаны подтверждёнными доводы конкурсного управляющего о номинальной роли Кожина П.А. в качестве учредителя ООО «МРПК», а также мнимости заключённого между Смолянским С.В. и Кожиным П.А. договора купли-продажи и акта приема-передачи дел ООО «МРПК» от Коробкова А.О. Кожину П.А., как совершенного лишь для вида, поскольку Кожин П.А. не имел и не мог иметь реальной деловой цели приобрести 100% доли в уставном капитале ООО «МРПК», а Смолянский С.В. заключил данный договор лишь с целью формальной утраты статуса контролирующего ООО «МРПК» лица. Аналогично лишь для вида был составлен и акт приема–передачи дел от 13.07.2016, поскольку в действительности документы Кожину П.А. не передавались (что также подтверждается отсутствием каких–либо документов по месту его жительства).

Установив вышеизложенные обстоятельства, договор купли-продажи 100% доли в ООО «МРПК» от 13.07.2016 признан судами со ссылкой на пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не имеющим юридических последствий, контролирующим ООО «МРПК» лицом и после заключения данного договора признан судами Смолянский С.В.

Доводы ответчиков о соблюдении формального порядка продажи 100% доли в уставном капитале ООО «МРПК» путем заключении нотариально удостоверенного договора между Смолянским С.В. и Кожиным П.А., а также о соблюдении формальной процедуры назначения Ковалева Е.С. на должность генерального директора ООО «МРПК» отклонены судами как несостоятельные.

Суды сочли, что мнимость покупки Кожиным П.А. 100% доли в уставном капитале ООО «МРПК» влечёт и мнимость назначения 10.08.2016 Ковалева Е.С. генеральным директором ООО «МРПК», так как Ковалев Е.С., как и Кожин П.А., вёл асоциальный образ жизни, являлся наркозависимым, «массовым» руководителем и учредителем, что исключает реальность возложения на него и осуществления им полномочий генерального директора ООО «МРПК».

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о сохранении Смолянским С.В. и Коробковым А.О. статуса контролирующего должника лица вплоть до введения в отношении ООО «МРПК» процедуры конкурсного производства.

Доводы представителя Смолянского С.В., что суд не отразил в судебном акте и не дал оценки пояснениям адвоката Юдина Ю.В. под аудиопротокол судебного заседания 23.12.2020 о том, что адвокат Юдин Ю.В. присутствовал при нотариальной продажи долей Кожину П.А., а также беседовал с Кожиным П.А., отклонены судом апелляционной инстанции, так как то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства или доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Возражения ответчиков со ссылкой на представленные адвокатом Юдиным Ю.В. пояснения в части характеристики Кожина П.А. («…всегда выглядел стильно причесанным, чистоплотным и ухоженным») и Ковалева Е.С. признаны судом не подлежащими принятию во внимание, поскольку эти пояснения носят субъективный со стороны адвоката Юдина Ю.В. характер и не подтверждены документально.

Доводы ответчиков о нарушении прав лиц, не привлеченных к участию в деле нотариусов Замальдиновой Д.Р., Внучкова М.В., отклонены судом, так как вынесенный судебный акт не затрагивает прав и законных интересов указанных лиц.

Судами приведены также пояснения конкурсного управляющего о том, что у Смолянского С.В. до настоящего времени находятся все документы должника, что подтверждается, в том числе, предоставлением с его стороны в суд скан-копий первичной документации, а также заключением судебной экспертизы № 1602/2–3 от 25.09.2020 (проведенной в рамках иного обособленного спора по делу № А57-4411/2017), в ходе которой выявлено, что большинство подписей от имени Смолянского С.В. и Платицына М.Л., а также оттиски печати ООО «МРПК» выполнены в марте-августе 2019 года, то есть задолго после дат, указанных в договорах на оказание услуг от 30.10.2010, 12.01.2011, 20.04.2011 и договорах займа от 15.05.2012.

В этой связи апелляционный суд отметил, что ссылка конкурсного управляющего на результаты судебной экспертизы № 1602/2-3 от 25.09.2020 и возражения Смолянского С.В. на данное заключение эксперта подлежат отклонению, поскольку при наличии специального судебного спора по этому вопросу процессуальных оснований предрешать его результаты в рамках настоящей апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку, в процессе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что Кожин П.А. и Ковалев Е.С. умерли (23.01.2019 и 07.07.2019 соответственно), и ввиду раскрытия привлеченными наследниками Кожина П.А. (Кожин А.Б., Кожина М.Ю.) информации, способствовавшей установлению фактически контролирующих должника лиц – Смолянского С.В. и Коробкова А.О., конкурсный не возражал против освобождения Кожина А.Б., Кожиной М.Ю. от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МРПК»; в части привлечения к субсидиарной ответственности Ковалева Е.С. производство прекращено (определением суда от 27.11.2020).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Смолянского С.В. и Коробкова А.О. суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Судами установлено, что динамика финансовых показателей ООО «МРПК» за 2013–2015 годы характеризует неудовлетворительное финансовое положение ООО «МРПК» – величина чистых активов была отрицательной: по состоянию на 01.01.2014 –6038 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2015–5155 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2016 – 25 294 тыс. руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57?4263/2016 (решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018), установлен убыточный характер деятельности должника по маршрутам Саратов-1 – Ртищево-1, Ртищево-1 – Балашов-1, поездами № 6003, 6004, 6009, 6010, 6001, 6002, 6007, 6008 в период с 2013 по 2015 гг.

Суды установили, что, начиная с 20.02.2015 должник перестал исполнять обязательства перед ОАО «РЖД»: по договору аренды железнодорожного подвижного состава № 3/15/ЦЦМВ от 20.02.2015, сумма основного долга за январь – сентябрь 2015 составила 69 401 994,60 руб., пени 7 272 863,62 (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40?157759/15 от 10.02.2016); по договору аренды железнодорожного подвижного состава от 20.02.2015 № 2/15/ЦЦМВ, сумма основного долга за март–сентябрь 2015 составила 23 640 263,41 руб., пени 4 615 325,69 руб. (решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-157719/15 от 03.02.2016 и по делу № А40-252365/16 от 20.06.2017). Указанная задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав банковские выписки должника, суды пришли к выводу о том, что указанная задолженность перед ОАО «РЖД» не могла быть погашена должником даже в случае, если бы все имевшиеся денежные средства были направлены на её погашение, поскольку сумма всех приходных операций по счёту должника № 40702810800000014993 начиная с 01.01.2015 меньше размера задолженности ООО «МРПК» перед ОАО «РЖД», включённой в реестр требований кредиторов.

Доводы ответчиков об обратном и наличии поступления денежных средств на расчётные счета должника в объеме достаточном для погашения задолженности перед кредиторами отклонены судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела.

Суды сочли, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для наступления обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением должника, поскольку удовлетворение требований ОАО «РЖД» по договорам аренды железнодорожного подвижного состава № 2/15/ЦДМВ от 20.05.2015, № 3/15/ЦДМВ от 20.02.2015 привело бы к невозможности исполнения ООО «МРПК» денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; ООО «МРПК» отвечало признаку недостаточности имущества – размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) ООО «МРПК» и, следовательно, не позднее 20.03.2015 Смолянский С.В. как руководитель ООО «МРПК» должен был обратиться в суд с заявлением должника, однако указанная обязанность им не была исполнена.

Установив, что  на дату вступления Коробкова А.О. в должность генерального директора, неисполненные обязательства должника перед ОАО «РЖД» составляли более 93 млн. рублей, договоры аренды подвижного состава с ОАО «РЖД» были расторгнуты, в отсутствие собственного подвижного состава, каких либо источников поступления денежных средств от основной деятельности начиная с сентября 2015 года у ООО «МРПК», активов, за счёт которых возможно было покрыть указанные выше обязательства, у ООО «МРПК», суды пришли к выводу о том, что , уже на дату вступления в должность Коробкова А.О. по состоянию на 17.09.2015 имели место предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве основания для наступления обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением должника, следовательно, не позднее 17.10.2015 Коробков А.О. как руководитель ООО «МРПК» должен был обратиться в суд с заявлением должника, однако указанная обязанность им не была исполнена.

Доводы ответчиков о переоценке в нарушении норм статьи 69 АПК РФ обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу об оспаривании перечислений денежных средств адвокату Юдину Ю.В. (определение суда от 13.11.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020), отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку отказывая в признании сделки недействительной суды указали в том числе, на неподтвержденность фата осведомленности адвоката Юдина Ю.В. о задолженности ООО «МРПК» перед ОАО «РЖД» в сумме более 60 млн. руб., недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО «МРПК», то есть на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами отклонены доводы Смолянского С.В. об отсутствии у него обязанности как учредителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (исходя из редакции Закона № 134-ФЗ), поскольку было установлено, Смолянский С.В. в период с 15.11.2013 по 16.09.2015 являлся генеральным директором ООО «МРПК», Коробков А.О. являлся генеральным директором ООО «МРПК» с 17.09.2015 по 09.08.2016, а даты, не позднее которых указанные лица, обязаны были обратиться в суд заявлением о признании должника банкротом – 20.03.2015 и 17.10.2015, соответственно.

Судами отмечено, что формальное несоответствие ООО «МРПК» условиям, установленным параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве, не исключало обязанности Смолянского С.В. и Коробкова А.О., предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве по обращению с заявлением должника (поскольку соответствующие основания имелись).

При этом судами изучены и отклонены доводы ответчиков о реализации Смолянским С.В. и Коробковым А.О. в спорный период обоснованного экономического плана, и отсутствия новых долговых обязательств.

Так, Смолянский С.В. указывал, что, несмотря на временные финансовые затруднения, он в период руководства ООО «МРПК» рассчитывал на их преодоление, выполняя экономически обоснованный план по расширению деятельности компании на другие регионы, приобретению замещающего подвижной состав ОАО «РЖД» транспорта, обращению в Федеральную антимонопольную службу за защитой нарушенных прав, а также обращению в суд с требованиями по снижению арендной платы ОАО «РЖД», взысканию с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения и убытков. 

Вместе с тем судами отмечено, что Смолянский С.В. указывал на специфику деятельности должника, вытекающую из имевшегося статуса организации – естественного монополиста, осуществляющего перевозку пассажиров по государственно регулируемым тарифам, связанную с периодической недостаточностью денежных средств исходя из которой, отсутствовала практика банкротства организаций естественных монополистов в области пригородных перевозок пассажиров железнодорожным транспортом, о которых было бы ему известно, вследствие чего он не мог объективно определить момент возникновения обязанности руководителя и обратиться в суд с заявлением о банкротстве по формальному наличию одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанный довод Смолянского С.В. со ссылкой на представленный план по выводу ООО «МРПК» из финансового кризиса, отклонен судами, поскольку данный план расценен ими как не отвечающий критерию разумности, признан судами основанным на предположении законности недобросовестных действий: Смолянский С.В. отмечал, что основой плана было предположение об оспаривании разумности оплаты задолженности перед ОАО «РЖД» за аренду подвижного состава по договорам № 2/15/ЦДМВ и № 3/15/ЦДМВ в условиях сложившейся переплаты за неоказанные ОАО «РЖД» услуги по капитальному ремонту, при этом со стороны ОАО «РЖД» наличие переплаты не признавалось, в то время как наличие задолженности за аренду подвижного состава по договорам № 2/15/ЦДМВ и № 3/15/ЦДМВ признавалось со стороны ООО «МРПК» (решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-157719/15 от 03.02.2016).

Судами принято во внимание, что обращения со стороны ООО «МРПК» с исками к ОАО «РЖД» состоялось только 26.02.2016 после фактического приостановления деятельности ООО «МРПК» вследствие изъятия подвижного состава (определением по делу № А57-4265/2016 от 16.05.2016 производство прекращено в связи с отказом ООО «МРПК» от иска; решением по делу № А57-4266/2016 от 22.06.2016 в удовлетворении требований должника отказано; решением по делу № А57-4267/2016 от 22.06.2016 в удовлетворении требований должника отказано); в ходе судебных разбирательств позиция ООО «МРПК» о наличии переплаты за неоказанные ОАО «РЖД» услуги не нашла своего подтверждения, однако подобного развития событий «план» руководства ООО «МРПК» не предусматривал и каких–либо резервов, позволивших бы погасить сложившуюся перед ОАО «РЖД» задолженность за аренду подвижного состава по договорам № 2/15/ЦДМВ и № 3/15/ЦДМВ, создано не было.

Судами указано на то, что вопреки доводам Смолянского С.В., ООО «МРПК» не имело денежных средств, достаточных для погашения указанной задолженности – принимая во внимание необходимость исполнения как ранее возникших обязательств перед ОАО «РЖД», так и обязательств перед иными кредиторами, погашение задолженности за аренду подвижного состава по договорам № 2/15/ЦДМВ и № 3/15/ЦДМВ даже в части основного долга в размере 77 165 203,61 руб. со стороны ООО «МРПК» было бы возможным при наличии денежных средств либо иных активов стоимостью не менее 77 165 203,61 руб., однако представленные в материалы дела банковские выписки по счетам должника, а также проведённый анализ финансово?хозяйственной деятельности должника свидетельствуют об отсутствии денежных средств и активов в указанном размере.

Судами также отмечено, что само по себе несогласие руководства ООО «МРПК» с наличием задолженности перед ОАО «РЖД» по арендной плате по договорам № 2/15/ЦДМВ и № 3/15/ЦДМВ нельзя квалифицировать как отсутствие соответствующего обязательства со стороны должника, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали безусловные основания для неисполнения договорных обязательств по внесению арендных платежей; обязанность ООО «МРПК» по уплате арендных платежей ОАО «РЖД» возникла у арендатора с момента заключения договоров аренды (№ 2/15/ЦДМВ и № 3/15/ЦДМВ), а не на основании судебных актов, между тем реализуя предполагаемый Смолянским С.В. план, ООО «МРПК» наращивало заведомо неисполнимые обязательства перед ОАО «РЖД» по оплате аренды подвижного состава по договорам № 2/15/ЦДМВ и № 3/15/ЦДМВ, при этом доходы, полученные от использования данного подвижного состава, направлялись не на погашение задолженности перед ОАО «РЖД», а на иные цели (оплата услуг адвоката Юдина Ю.В., оплата в адрес ООО «КМЗ»).

Указанные обстоятельства признаны судами как свидетельствующими о несостоятельности плана Смолянского С.В. по выводу ООО «МРПК» из финансового кризиса, поскольку план основан на предположении о наличии переплаты за неоказанные ОАО «РЖД» услуги по капитальному ремонту подвижного состава (при том, что данная позиция не признавалась со стороны ОАО «РЖД» и впоследствии была отклонена судами); план предполагал неисполнение обязательств со стороны ООО «МРПК», взятых на себя перед ОАО «РЖД» по оплате аренды подвижного состава по договорам № 2/15/ЦДМВ и № 3/15/ЦДМВ; план не предусматривал создание резервов, позволивших бы погасить сложившуюся перед ОАО «РЖД» задолженность за аренду подвижного состава по договорам № 2/15/ЦДМВ и № 3/15/ЦДМВ в случае, если требования ООО «МРПК» о взыскании переплаты за неоказанные ОАО «РЖД» услуги по капитальному ремонту подвижного состава будут отклонены судом.

Доводы о недоказанности конкретной даты объективного банкротства, размера ответственности и отсутствия новых обязательств, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем «поглощения» большей из взыскиваемых сумм меньшей, а установление конкретного объема обязательств, возникших в период неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, на данной стадии не требуется, и будет определен после возобновления производства по настоящему спору (окончательный размер ответственности).

Относительно доводов конкурсного управляющего должником о наличии оснований для привлечения Смолянского С.В. и Коробкова А.О. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судами установлено следующее.

Конкурсный управляющий в обоснование данного основания ссылался, что под руководством Коробкова А.О. и Смолянского С.В., а также в период, когда Смолянский С.В. являлся участником с размером доли 100%, ООО «МРПК» заключило ряд сделок, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, заявитель ссылался, что в результате совершения сделок между ООО «МРПК» и адвокатом Юдиным Ю.В., во исполнение которых в период с 30.07.2015 по 29.03.2016 должник перечислил для адвоката Юдина Ю.В. 21 619 355,20 руб., причинен имущественный вред правам кредиторов, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед ОАО «РЖД» в условиях неудовлетворительного финансового состояния должник направлял денежные средства не на погашение задолженности, а на оплату услуг адвоката Юдина Ю.В., действия которого (при крайне высокой стоимости услуг) в конечном итоге не имели для ООО «МРПК» положительного экономического эффекта (все споры проиграны).

В отношении указанного обстоятельства, судом первой инстанции указано на то, что определением суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 в признании недействительной данной сделки отказано в связи с отсутствием всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, неосведомленности Юдин Ю.В. о неплатежеспособности ООО «МРПК»).

Судом первой инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о совершении сделки с ООО «КМЗ» от 22.07.2015 по организации подготовки и проведения приемочных и сертификационных испытаний, во исполненение которой «МРПК» перечислило 18 023 798,00 руб. без встречного исполнения, что причинило имущественный вред правам кредиторов (при наличии неисполненных обязательств перед ОАО «РЖД» в условиях неудовлетворительного финансового состояния ООО «МРПК» направляло денежные средства не на погашение имеющейся задолженности, а на исполнение договора с ООО «КМЗ», не предусматривающего какого-либо встречного представления), поскольку конкурсный управляющий отказался от заявления об оспаривания указанной сделки.

Вместе с тем, судами установлено, что под руководством Смолянского С.В. и Коробкова А.О., сохранявших фактический контроль над деятельностью должника, предпринимались активные действия, направленные на создание видимости наличия у ООО «МРПК» активов путём искажения данных бухгалтерской отчётности и заключения мнимых сделок; документы, подтверждающие достоверность содержащихся в бухгалтерской отчетности должника данных о наличии финансовых и других оборотных активов в размере 90 102 тыс. руб. (за 2015 год), в размере 163 912 тыс. руб. (за 2016 год) не имеется, что свидетельствует об искажении должником документов бухгалтерской отчетности.

В ходе проведения анализа финансово–хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлено, что за 2016 г. активы ООО «МРПК» выросли на 61 669 тыс. руб., что в относительном выражении составило 59,62%; основным источником роста активов, как и в 2014–2015 гг., явилось увеличение размера оборотных активов на 60 924 тыс. руб. (на 59,16%); рост оборотных активов был обеспечен увеличением дебиторской задолженности на 73 810 тыс. руб. (на 81,92%) и скорректирован уменьшением денежных средств на 12 886 тыс. руб. (–100%). Внеоборотные активы Должника за 2016 г. увеличились на 745 тыс. руб. за счет увеличения размера основных средств на 770 тыс. руб. (184,65%). Прочие внеоборотные активы выбыли на сумму 25 тыс. руб. (–100%); несмотря на отсутствие с сентября 2015 года возможности осуществлять приносящую доход деятельность, активы должника, тем не менее, за 2016 год выросли на 61 млн. руб. практически полностью за счёт роста дебиторской задолженности на 73 млн. руб.

Судом учтено, что 10.08.2016 учредитель Кожин П.А. с целью увеличения чистых активов ООО «МРПК» передаёт якобы существующее право требования к ООО «Сфера» сумме 40 000 000 руб., основанное на выданных им в адрес ООО «Сфера» займах на общую сумму 40 000 000 руб. 

Данная задолженность оценена судами в качестве мнимой, поскольку суммы займов выданы наличными денежными средствами; подлинные документы в обоснование наличия данной задолженности отсутствуют; за взысканием задолженности вплоть до введения процедуры конкурсного производства ООО «МРПК» не обращалось; ООО «Сфера» имеет признаки недействующего юридического лица, а доказательства реальной возможности выдачи Кожиным П.А. займов на общую сумму 40 000 000 руб. (наличие средств на банковском счёте, реализация дорогостоящего имущества) также отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что указанная в бухгалтерском балансе должника дебиторская задолженность ООО «СпецГидроМонтаж», ООО «Бахиловский Строй Материал», ООО «Гранит–ИнвестСтрой», ООО ТЭК «Волго–Транс Экспресс», ООО «Строй Импульс», является мнимой. Так, ООО «СпецГидроМонтаж» исключен из ЕГРЮЛ 04.09.2017; ООО «Бахиловский Строй Материал» исключен из ЕГРЮЛ 27.11.2017; ООО «Гранит–ИнвестСтрой» не находится по месту регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 26.01.2018 (недостоверные сведения об адресе; решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Акт сверки между ООО «МРПК» и ООО ТЭК «Волго-Транс Экспресс» от 29.08.2017 к договору на организацию перевозок № 31 от 17.08.2016 г. на сумму 30,9 млн.руб. подписан со стороны ООО ТЭК «Волго-Транс Экспресс» Химичем А.А.. При этом, в выписке из ЕГРЮЛ на 01.09.2017 содержатся сведения о дисквалификации Химича А.А. с 03.05.2017 по 02.11.2017. Таким образом, данный акт сверки подписан 29.08.2017 лицом, не имеющим право осуществлять полномочия по управлению юридическим лицом. Акт сверки между ООО «МРПК» и ООО «Строй Импульс» от 29.08.2017 к договору на организацию перевозок № 24 от 17.08.2016 на сумму 30,1 млн руб. также подписан Химичем А.А., дисквалифицированным с 03.05.2017. При этом ООО «МРПК» по взысканию указанной дебиторской задолженности вплоть до введения процедуры наблюдения не обращалось.

Договоры с вышеуказанными организациями имеют признаки мнимых, носят однотипный характер, их предмет – оказание со стороны ООО «МРПК» услуг по перевозке щебня с использованием грузового автотранспорта, погрузочной техники и водителей, при этом какой-либо возможности осуществить данные услуги своими силами у ООО «МРПК» не имелось (ввиду отсутствия собственного автотранспорта, погрузочной техники, работающих в штате водителей), информация и документы о заключении договоров аренды транспорта отсутствуют, выписки о движении денежных средств по счетам должника также свидетельствуют об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности в 2016 году.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что действия (назначение номинальных руководителя и учредителя ООО «МРПК», искажение данных бухгалтерской отчётности должника в части включения в баланс дебиторской задолженности по мнимым сделкам) причинили имущественный вред правам кредиторов.

При этом суды сочли, что действия по созданию формального документооборота и заключению мнимых сделок с ООО «Сфера», ООО «СпецГидроМонтаж», ООО «Бахиловский Строй Материал», ООО «Гранит-ИнвестСтрой», ООО ТЭК «Волго-Транс Экспресс», ООО «Строй Импульс» не могли быть осуществлены Кожиным П.А. и Ковалевым Е.С. самостоятельно, с учетом ранее изложенных обстоятельств; судами признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что действия инициировались и проводились при участии контролирующих должника лиц Смолянского С.В. и Коробкова А.О., а мотивом заключения указанных выше мнимых сделок являлось завышение реального размера активов и затруднение введения процедуры банкротства в отношении ООО «МРПК», инициирование данных действий признано свидетельствующим о том, что как минимум в 2016 году неизбежность банкротства ООО «МРПК» была очевидна для Смолянского С.В. и Коробкова А.О.

Коробков А.О. признан судами не исполнившим требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем, судами к нему быть применена презумпция, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а то, что Коробков А.О. фактически не располагал документацией, материальными или иными ценностями должника ввиду их нахождения у Смолянского С.В., признано судами не являющимся безусловным основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Назначение номинальных руководителя и учредителя ООО «МРПК», не передача документов конкурсному управляющему и искажение данных бухгалтерской отчётности должника в части включения в баланс дебиторской задолженности по мнимым сделкам правомерно расценены судом первой инстанции в качестве оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц – Смолянского С.В. и Коробкова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МРПК», несмотря на то, что формально они не являлись руководителями должника на момент введения конкурсного производства.

Признавая подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего должником в соответствующей части, суды исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего документов должника затруднило определение основных активов должника и их идентификацию; затруднило выявление совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также существенно затруднило осуществление действий по оспариванию выявленных подозрительных сделок должника; затруднило установление содержания принятых органами должника решений, что исключило проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; затруднило определение дебиторов должника и принятие попыток по взысканию дебиторской задолженности.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отрицательном влиянии управленческих решений Смолянского С.В., Коробкова А.О. суды, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), признали доказанным наличие совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы Смолянского С.В. о том, что в обжалуемом определении не отражены представленные им пояснения в полном объеме, отклонены судом апелляционной инстанции как не являющиеся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о не исследовании судом материалы дела. 

Как установлено апелляционным судом (аудипроткол от 01.03.2021), все лица участвующие в деле, в том числе Смолянский С.В., ОАО «РЖД» ознакомлены с материалами дела, в том числе протоколами и аудиозаписями судебных заседаний по настоящему обособленному спору, а также судебная коллегия ознакомлена путем исследования материалов дела при подготовке к рассмотрению апелляционных жалоб, в связи, с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для оглашения всех материалов дела по требованию Смолянского С.В. (письменное ходатайство от 01.03.2021 с указанием конкретных томов и листов дела, на которые необходимо обратить внимание, приобщено к материалам дела), поскольку АПК РФ не требует при исследовании доказательств оглашения всех документов, имеющихся в материалах дела.

Кроме этого, апелляционным судом принято во внимание наличие в материалах дела многочисленных письменных пояснений Смолянского С.В. по обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем, исследование материалов дела, без заслушивания аудиозаписи судебных заседаний, вопреки доводам апеллянта, не могло препятствовать суду всесторонне и полно оценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд, первой инстанции, установив невозможность определения размера субсидиарной ответственности в связи с тем, что расчеты с кредиторами не окончены (не завершены действия по формированию конкурсной массы, имущество должника не реализовано), правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в редакции подлежащей применению), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательства, возврате имущества должника из чужого незаконного владения.

Действовавшая на момент совершения вменяемых ответчикам деяний редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134–ФЗ.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально–юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно–следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в частности, степень вовлеченности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверив, насколько значительным было их влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и установив обстоятельства в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагающих (презюмирующих) наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды правомерно признали требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в отношении Смолянского С.В. и Коробкова А.О.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах иные доводы ответчиков, подлежат отклонению, так как они тождественны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов, отклонены ими с подробным изложением мотивов отклонения, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, в частности оценкой, касающейся сохранения ответчиками контроля над должником до момента введения в отношении него конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274?О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А57–4411/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева