ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10528/2023

Дело № А41-66165/20

28 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №14 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-66165/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лайнерти ФТ»,

при участии в судебном заседании: 

от МИФНС России №14 по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2023;

от ООО «Аспект» - ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу №А41- 66165/20 ООО «Лайнерти ФТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лайнерти ФТ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

МИФНС России №14 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 317 646 руб. 52 коп., из которых: пеня - 310 681 руб. 13 коп.; налог на прибыль организаций - 275 849 руб. 63 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 104 руб. 16 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 6 руб. 63 коп., налог на добавленную стоимость на товары - 40 993 руб. 10 коп., штраф - 66 642 руб. 78 коп., налог на добавленную стоимость на товары за 3 квартал 2020 - 693 руб. 66 коп.

Определением от 17.04.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №14 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-66165/20 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель МИФНС России №14 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Аспект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в отношении должника выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов от 30.04.2021 №28459, от 09.07.2021 №45792. 

Требования в установленные в них сроки не исполнены, в связи с чем налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 14.06.2021 №3979, от 07.08.2021 №7073, а также постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 27.07.2021 №2312, от 02.09.2021 №2434. 

Размер неисполненных денежных обязательств по уплате обязательных платежей составил  317 646 руб. 52 коп., из которых: пеня - 310 681 руб. 13 коп.; налог на прибыль организаций - 275 849 руб. 63 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 104 руб. 16 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 6 руб. 63 коп., налог на добавленную стоимость на товары - 40 993 руб. 10 коп., штраф - 66 642 руб. 78 коп., налог на добавленную стоимость на товары за 3 квартал 2020 - 693 руб. 66 коп.

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России №14 по Московской области в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика заявленных требований, а также налоговые декларации, на основании которых были вынесены требования. На дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган утратил право судебного взыскания недоимки с должника за период, указанный в заявленных требованиях.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием в уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указанной в пункта 11, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. 

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках. 

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. 

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. 

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. 

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В материалы дела представлены требования об уплате недоимки, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. 

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес налогоплательщика заявленных требований, а также налоговые декларации, на основании которых были вынесены требования.

Если требования и решения отправлялись посредством ТКС (электронно), в материалы дела должны быть представлены квитанции о приеме должником требований и решений уполномоченного органа, полученных посредством ТКС. В случае отсутствия такого подтверждения налоговый орган должен отправить требования и решения на бумажном носителе.

 Между тем, из представленной распечатки налогового органа невозможно установить направление документов должнику посредством ТКС.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что суммы указанные в требованиях, решениях и постановлениях не совпадают.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отказе во включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника является  правомерным. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-66165/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-66165/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин