АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» марта 2024 года                                                                     Дело № А53-42355/22

 

Резолютивная часть решения объявлена   «06» марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «12» марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при  ведении  протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311619525800031)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению ФНС России по Ростовской области

о признании решения незаконными

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3,  по доверенности от 20.12.2022;

от заинтересованного лица (МР ИФНС №25 по РО): представитель ФИО4, по доверенности от 29.08.2023, представитель ФИО5, по доверенности от 12.01.2024, представитель ФИО6, по доверенности от 12.01.2024;

от заинтересованного лица (УФНС по РО): представитель ФИО6,  по доверенности от 20.06.2023; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании незаконным решения № 4063 от 11.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Ростовской области№ 15-19/5369от 03.11.2022.

            В судебном заседании 04.03.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.03.2024 до 14 час.30 мин.

            После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 06.03.2024 в 14 час.34 мин.

            В судебном заседании 12.07.2023 представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

            «Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по Ростовской области от 11.08.2022 №4063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в  части неотмененной решением  УФНС России по Ростовской области  от 03.11.2022 №15-19/5369, решением УФНС России по Ростовской области от 07.06.2023 №22-33/1519, решением ФНС России от 19.06.2023 №КЧ-4-9/7663@».

            Заявленные изменения судом приняты, о чем вынесено протокольное определение.

Представителем предпринимателя заявлен отказ от требований в части признания незаконным решения УФНС России по Ростовской области от 03.11.2022 №15-19/5369.

Заявленный отказ судом принят.

В судебном заседании 07.02.2024 заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

            «Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по Ростовской области от 11.08.2022 №4063 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения  в  части неотмененной решением  УФНС России по Ростовской области  от 03.11.2022 №15-19/5369, решением УФНС России по Ростовской области от 07.06.2023 №22-33/1519, решением ФНС России от 19.06.2023 №КЧ-4-9/7663@, решением УФНС России по Ростовской области от 01.02.2024 №22-33/14, за исключением штрафа начисленного по части 1 статьи 126 Налогового кодекса в размере 200 руб., и включения в состав расходов уменьшающих налоговую базу по УСН сумму пени, уплаченную АО «Ростовводоканал» в размере 8562 руб. ».

            Заявленные изменения судом приняты.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС России по Ростовской области заявленные требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителем 21.04.2021 в налоговый орган  представлена  налоговая декларация  по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве  объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2020 год.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.

По результатам  камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.08.2021  № 4868.

Налогоплательщику одновременно с актом камеральной налоговой проверки направлено извещение от 05.10.2021 о дате,  месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.

Заявителем в силу пункта  6 статьи 100 Налогового кодекса 08.11.2021 представлены письменные возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 24.11.2021, что отражено в протоколе от 24.11.2021 года №04-05/193.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и возражений налогового агента, налоговым органом принято решение от 30.11.2021 №44 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам  проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 28.01.2022 №22, которое направлено предпринимателю одновременно с  извещением о времени и месте -16.06.2022  в 10 час. 00 мин. рассмотрения материалов проверки.

Предпринимателем 08.06.2022 представлены  письменные возражения на дополнение к акту камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогового агента состоялось 16.06.2022 в отсутствии представителя налогоплательщика.

Налоговым органом 11.08.2022 принято решение №4063 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислен налог по УСН за 2020 год в сумме 11623511 руб., пени в сумме 1976154,65 руб., налоговые санкции по статье 122 Кодекса в сумме 2324702,20 руб., налоговые санкции по статье 123 налогового кодекса в сумме 200 руб.  ( санкции с учетом смягчающих обстоятельств).

Решение от 11.08.2022 №4063  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено лично налогоплательщику 05.09.2022.

Налогоплательщиком  в соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение.

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 03.11.2022 вынесло решение № 15-19/5369, которым отменило решение инспекции  в части налога в сумме 1772931,40 руб., пени в сумме 305476,10 руб., налоговых санкций в сумме 354586,08 руб.  В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением от 07.06.2023 №22-33/1519 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области отменил решение от 11.08.2022 №4063 в части мораторной пени за период  с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 539495,76 руб.

Федеральная налоговая служба, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, приняла решение от 19.06.2023 №КЧ-4-9/7663@. В соответствии с данным решением отменено решение Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области в редакции решения УФНС России по Ростовской области от 03.11.2022 №15-19/5369 в учетом выводов изложенных в пунктах 2.1, 2.2, 2.4.1, 2.4.2, решения. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением УФНС России по Ростовской области от 01.02.2024 №22-33/14 отменено решение налоговой инспекции от 11.08.2022 №4063 в части начисления пени в сумме 2974,78 руб. в части мораторной пени.

По результатам всех изменения и частичных отмен оспариваемого решения налоговой инспекции  налогоплательщику доначислен налог в сумме 9818430 руб., пени в сумме 1126925,72 руб., налоговые санкции в сумме 1963885,92 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.08.2022 №4063  в оспариваемой части, заявитель обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд установил  следующее.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При оценке соответствия оспариваемого ненормативного акта закону суд принимает во внимание следующее.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО2 в проверяемом периоде являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения- доходы, уменьшенные  на величину расходов.

Одновременно ФИО2 являлся учредителем и руководителем ООО «РозАрт Импорт» с 100% долей участия.

  Налоговым органом при осуществлении камеральной налоговой проверке проанализирован расчетного счета предпринимателя, представленные документы и установлено, что налогоплательщиком безосновательно и в нарушение положений Налогового кодекса не учтены в составе доходов денежные средства, поступившие с 17.01.2020 по 30.12.2020 в безналичном порядке от ООО «РозАрт Импорт»  в общей сумме 101473000 руб., из которых 81131000 руб. поступило с назначением платежа за цветочную продукцию.

Предпринимателем ФИО2 представлены  договоры в подтверждение ведения реальной хозяйственной деятельности  с ООО «РозАрт Импорт», а именно: договор поставки от 01.08.2019 №10 ИП ФИО2 (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «РозАрт Импорт» (покупатель) принять продукцию (цветы), договор беспроцентного займа  от 05.03.2020 № 1 (ООО «РозАрт Импорт» (займодавец) передал ИП ФИО2 (заемщик) процентный денежный заем на сумму 81131000 руб., договор аренды нежилого помещения (офиса) № 1 от 09.01.2020 (ИП ФИО2 – арендодатель, ООО «РозАрт Импорт» - арендатор).  

Из  анализа выписки банка о движении денежных средств предпринимателя налоговым органом установлено, что  заявителем не учтены в 2020 году в составе доходов по УСН  денежные средства, поступившие  от  ООО «РозАрт Импорт» в сумме 81131000 руб. с назначением платежа за «Цветочную продукцию).

По данным книги учета  дохода и расходов  поступившие денежные средства на расчетный счет предпринимателя в сумме 81131000 руб. за реализованный товар (цветочная продукция) переквалифицированы им в расчеты по кредитам и займам по договору от 05.03.2020 №1.

Проверкой установлено, что  только по истечении 7 месяцев с даты перечисления ООО «РозАрт Импорт» денежных средств в адрес  предпринимателя ФИО2 в счет оплаты товара общество  сообщило заявителю  о допущенных ошибках в назначении платежа «за свежесрезанные цветы», следует считать «перечисление денежных средств по договору процентного займа от 05.03.2020 №1».

Между предпринимателем  ФИО2 и ООО «РозАрт Импорт» 05.02.2021 заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от 05.03.2020  № 1,  в соответствии с которым срок возврата предоставленного займа продлевается до 31.12.2021.

Следовательно, в нарушение условий договора процентного займа от 05.03.2020 №1 (дата возврата 31.10.2020) срок возврата пролонгируется лишь 05.02.2021 и срок возврата займа устанавливается 31.12.2021.

Проверкой установлено, что заявитель не подтвердил  факт возврата  денежных средств от  ООО «РозАрт Импорт»  по договору процентного  займа,  а также наличие платежей, в подтверждение уплаты процентов.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя показал, что 42% поступивших денежных средств переведены на личные банковские счета ФИО2, и в последствии обналичены в течении одного, двух дней.

По данным представленной ООО «РозАрт Импорт» карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в отношении  предпринимателя ФИО2 заявлена  дебиторская задолженность  на начало и конец налогового периода  в размере 59197085 руб.

           Вместе с тем с марта по октябрь 2020 (05.03.2020-дата заключения договора процентного займа) ООО «РозАрт Импорт» по дебету счета 58 «Финансовые вложения» отражены платежные поручения на общую сумму 81131000 руб. с назначением платежа «оплата за цветочную продукцию согласно договору от 01.08.2019 №10).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговым органом доказано фактическое перечисление ООО «РозАрт Импорт» денежных средств на расчетный счет предпринимателя в 2020 году в сумме 81131000 руб. за «цветочную продукцию». 

Суд пришел к выводу, что  фактически искусственно созданная предпринимателем дебиторская задолженность перед  взаимозависимым лицом – ООО «РозАрт Импорт» направлена на искажение реальных налоговых обязательств и уклонение от уплаты налогов исходя из полученных в 2020 году доходов.

Довод заявителя о том, что в ходе проверки им были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам «62», «58», «60»,  «76.09», и данные документы подтверждают получение процентного займа, судом отклоняется по следующим основаниям. 

По данным «60» счета отражена сумма в размере 11155000 руб., при этом в соответствии с актом сверки взаимных расчетов ( по договору №10 от 10.08.2019) на счет предпринимателя перечислено 11865000 руб. Кроме того, из акта сверки  за период с 17.01.2020 по 15.10.2020 задолженность предпринимателя перед ООО «РозАрт Импорт» по состоянию на 31.12.2020 составила 650000 руб.

Из представленного в ходе проверки общего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 02.09.2020 подписанного ФИО2 с двух сторон следует, что  задолженность в пользу ИП Аракеляна составляет 2908670,83 руб.

Согласно представленной карточке счета «62» ООО «РозАрт Импорт» по контрагенту ФИО2 дебиторская задолженность составила 59197085 руб. При этом расшифровка данного счета не представлена. 

По счету «58» ООО «РозАрт Импорт» по контрагенту ИП ФИО2 текущее дебетовое сальдо на начало текущего периода составило 35681566,46 руб. При этом с марта по октябрь 2020 по дебету счета отражены платежные поручения на общую сумму 81131000 руб. за «оплату цветочной продукции», дебетовое сальдо на конец отчетного периода составило 116812566,46 руб., что  исключает деловую цель  операции по предоставлению займа по договору от 05.03.2020 №1.

По карточке счета «76.09» ООО «РозАрт Импорт» по дебету отражено 1289533,60 руб. Проверкой установлено, что  ООО «РозАрт Импорт» за 2020 год представило упрощенную бухгалтерскую отчетность.  В данной отчетности на 31.12.2020 по строке 1410 (долгосрочные заемные средства» на 31.12.2020-0 руб., по строке 1510 (краткосрочные заемные средства) на 31.12.2020 -25176000 руб. Расшифровки указанных задолженностей не представлены.  Следовательно, бухгалтерская задолженность не содержит сведений по долгосрочным заемным средствам.

В налоговых декларациях по НДС ООО «РозАрт Импорт» аз 4 квартал 2020, 1-3 кварталы 2021 не установлено отражение в разделе 7 дохода  по коду операций 1010292-«по предоставлению займов в денежной форме, а также оказанию услуг по предоставлению займов в денежной форме».  

Вместе с тем, договор займа предусматривает уплату заявителем обществу процентов за пользование заемными средствами. ООО «РозАрт Импорт» не представлена расшифровка доходов и расходов  декларации по налогу на прибыль организации за 2020 год в подтверждение отражения внереализационных доходов в виде  суммы полученных от предпринимателя процентов.

При этом из выписок банков следует, что денежные средства по расчетным счетам ООО «РозАрт Импорт» установлены расходные операции, свидетельствующие об осуществлении обществом  приобретения и перевозки цветочной продукции, а также оплата  за выставочный стенд  на период проведения выставки цветов.   

Довод  заявителя об изменении назначения платежа в платежных документах спустя 7 месяцев после совершения финансовой операции и при отсутствии  оснований для новации обязательства  свидетельствует о формальности действий  сторон, направленных на создание  видимости заемных правоотношений.

Довод  предпринимателя об осуществлении частичного возврата заемных денежных средств, полученных  от «РозАрт Импорт» по платежным поручениям от 01.07.2021 №161,162 в общей сумме 507095,09 руб. судом отклоняется, так как факт   платежей по договору лизинга не является безусловным основанием наличия кредиторской задолженности предпринимателя ФИО2 перед взаимозависимым лицом ООО «РозАрт Импорт», а только свидетельствует об уплате по обязательствам взаимозависимого лица в лице генерального директора ФИО2 перед ООО «Ресо-Лизинг».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что между предпринимателем и взаимозависимым лицом ООО «РозАрт Импорт» создан формальный документооборот с целью сокрытия выручки от реализации товара (цветочной продукции) в адрес ООО «РозАрт Импорт» в связи с чем нарушены нормы статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно установлено незаконное не исчисление предпринимателем ФИО2 дохода в сумме 81131000 руб. 

Проверкой установлено, что предпринимателем необоснованно  включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН за 2020 затраты в сумме 17053300 руб., в том числе: расходы на приобретение основных средств в сумме 11945165 руб., расходы на оплату ТМЦ, которые не использовались в предпринимательской деятельности, а использовались в личных целях (мебель,  2 ноутбука) в сумме 234000 руб., расходы на цветочную продукцию в сумме 3258359 руб.,   

оплата услуг за сопровождение 1С Бухгалтерия ООО «Гендальф» в сумме 30998 руб.,  расходы с назначением «списаны материалы по требованию-накладной со склада «Основной  склад» на общехозяйственные расходы в сумме 1576216 руб., а также 8562 руб.- оплата штрафа Водоканал (не оспаривается предпринимателем). 

Налоговым органом в ходе проверки  установлено, что ИП  ФИО2 (подрядчик) заключил договор  подряда от 16.09.2029 №11 с ООО «РозАрт Импорт» (подрядчик). Указанный договор заключен на выполнение работ по строительству объекта «Станция технического обслуживания грузовых автомобилей с АБК» расположенного по адресу: 

<

...>». 

Предпринимателем заключен договор от 01.07.2020 №5 оказания услуг спецтехникой с экипажем. Кроме того, ИП ФИО2 (арендодатель) заключил с ООО «Чистота» (арендатор) договоры от 01.07.2020 №11 и от 01.08.2020 №13 субаренды транспортных средств без экипажа.

Во исполнение договора подряда от 16.09.2019 №11 предпринимателем заключены договоры  с ООО «Паркет Мастер», ИП ФИО7, ООО «Альтус», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11,, ИП ФИО12, ИП ФИО13,  ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18

Инспекция установила, что предпринимателем в составе расходов за 2020 год заявлены общестроительные расходы по указанным контрагентам в общей сумме 11945165 руб.  При этом в ходе проверки предпринимателем ФИО2 не представлена проектно-сметная документация и иная документация, свидетельствующая о выполнении работ на  объекте «Станция технического обслуживания грузовых автомобилей с АБК», справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты выполненных работ (КС-2), приказы о назначении  материально-ответственных лиц, сметы-расчеты по строительству объекта.

Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие введение объекта основного средства в эксплуатацию в 2020 или в иные периоды, либо иные документы, подтверждающие, что несение заявленных расходов связано с осуществляемой  предпринимательской деятельностью.

Таким образом, денежные средства в сумме 11945165 руб. не относятся к обоснованным и документально подтвержденным расходам предпринимателя, связанным с предпринимательской деятельностью  и не подлежат учету в расходах по УСН за 2020 год.

Проверкой установлено, что предпринимателем необоснованно включены в состав расходов по УСН за 2020 затраты в сумме 234000 руб. по приобретению у ИП  ФИО19  двух  Macbook Pro. 

Предприниматель  утверждает,  что два Macbook Pro сдаются в аренду с помещением по адресу: 

<

...>. 

Из материалов дела следует, что из предмета договора аренды от 09.01.2020 № 1 нежилого помещения (офиса) и акта приема передачи от 09.01.2020 № 1 следует, что предпринимателем  передается в аренду ООО «РозАрт Импорт» нежилое помещение по адресу: 

<

...> с офисной техникой и мебелью. 

Как следует из документов, представленных заявителем, только через семь месяцев после передачи предпринимателем  в аренду нежилого помещения с офисной техникой им приобретаются у ИП ФИО19 четыре Macbook Pro, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2020 № 319, от 20.07.2020 № 142, от 13.07.2020 № 131 и товарной накладной от 20.07.2020 № 5. 

В связи с этим довод предпринимателя ФИО2 о сдачи в аренду двух Macbook Pro одновременно с помещением по адресу: 

<

...> является необоснованным. 

Использование данных двух Macbook Pro в предпринимательской деятельности ИП ФИО2 не подтверждено, так как у него только два работника (он и его жена)  и решением ФНС России приняты расходы на два иных Macbook Pro.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что расходы в сумме 234000 руб. на их приобретение двух Macbook Pro не подлежат учету при определении налоговой базы по УСН за 2020 год.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 полагает, что правомерно  учитывал в составе расходов затраты на дату реализации в размере себестоимости 3258 359 рублей по товарам, которые приобретены в целях последующей перепродажи, что соответствует положениям подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16, подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса. 

В соответствии с нормами Налогового кодекса  обоснованность расходов должен документально подтвердить налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Обязанность представлять документы, подтверждающие несение расходов в рамках осуществления своей деятельности, возложена на налогоплательщика. 

Из материалов дела следует, что  31.01.2020 ИП ФИО2 реализовал ООО «РозАрт Импорт» цветочную продукцию на сумму 4200000 рублей (договор поставки от 01.08.2019 № 10). 

Данная реализация отражена в доходах в книге учета доходов и расходов в 2020 году. 

Реализованная продукция оплачена предпринимателем  в 2019 году платежными поручениями в общей сумме 3258359 рублей. 

Инспекцией у ИП ФИО2 истребованы документы (пояснения, приказ об учетной политике, пояснения по учету, перемещению и оприходованию товара; оборотно-сальдовые ведомости по счетам «01», «02», «08», «26», «41», «60», «62», книги учета доходов и расходов 2018, 2019, 2020 годы). 

Предпринимателем ФИО2 не представлены в налоговую инспекцию истребуемые документы, в том числе не представлена книга учета доходов и расходов за 2019 год подтверждающая, что указанные расходы на приобретение цветочной продукции не учтены в составе расходов в 2019 году. 

Кроме того, необходимо учитывать, что цветочная продукция является скоропортящимся товаром (срок хранения от 7 до 15 суток), в связи с чем оплаченный предпринимателем  в 2019 году по договору поставки от 01.08.2019 № 10 товар не мог быть реализован в 2020 году. Доказательств обратного предпринимателем в  материалы дела  не представлено. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что предпринимателем в нарушение статей 252, 346.16 Налогового кодекса неправомерно завышены расходы по УСН за 2020 год на сумму 3258359 рублей ввиду непредставления им подтверждения не учета данных расходов в 2019 году.

Как следует из оспариваемого решения,  между предпринимателем ФИО2 с ООО «Гендальф» заключен договор от 02.12.2019 № РР 12020006 за сопровождение 1С Бухгалтерия. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора  услуги ООО «Гендальф» оплачиваются в порядке 100% предварительной оплаты в течении трех рабочих дней с момента выставления счета исполнителем. Срок оказания услуг с 01.02.2020 по 31.01.2021. 

Платежным поручением от 04.12.2019 № 159 произведена оплата 33816 рублей в адрес ООО «Гендальф» за сопровождение 1С Бухгалтерия. 

Предпринимателем  в составе расходов по УСН за 2020 год учтены расходы на сумму 30 998 рублей (2818 х 11 месяцев с февраля по декабрь 2020 года). 

Отказывая в данных расходах, налоговый орган  указал, что оплата услуг осуществлена предпринимателей  в 2019 году, следовательно,  не может быть включена в состав расходов уменьшающих налоговую базу по УСН за 2020 год. 

Вместе с тем, предприниматель  считает, что правомерно учел в составе расходов затраты на оплату услуг ООО «Гендальф» на сопровождение 1С Бухгалтерия, так как данные услуги оплачены в полном объеме в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии со статьей 273 Налогового кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав). 

Учитывая, что предпринимателем, являющимся плательщиком УСН и применяющим кассовый метод учета доходов и расходов, оплата услуг исполнителя – ООО «Гендальф» произведена в 2019 году расходы подлежали учету в 2019 году не зависимо от периода фактического оказания услуг и подписания актов о приемке выполненных работ. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу,  что налоговая инспекция обоснованно отказала  во включении в состав расходов уменьшающих налоговую базу по УСН за 2020 год суммы 30998 рублей. 

Доказательств того, что данные расходы не учтены ИП ФИО2 в 2019 году в материалы дела,  не представлено.

При осуществлении проверки налоговым органом не приняты расходы с  назначением «Списаны материалы по требованию-накладной со склада «Основной склад» на общехозяйственные расходы в сумме 1576216 рублей, по следующим основаниям. 

В  книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2020 год установлено отражение операций «Списаны материалы по требованию-накладной со склада «Основной склад» на общехозяйственные расходы. Признаны расходы на приобретение товаров» на общую сумму в течение 2020 года - 1 576 216 рублей. 

Как следует из материалов дела, предприниматель  в 2020 году понес расходы на приобретение ТМЦ: 

- бытовой техники (кофемашины и кофемолки) у ИП ФИО20 Пункт разгрузки: 

<

...>, адрес регистрации по месту жительства физического лица ФИО2 

- трубчатых радиаторов у ИП ФИО21 Пункт разгрузки: 

<

...>, адрес регистрации по месту жительства физического лица ФИО2; 

- углового дивана у ИП ФИО22; 

- за снабжение природным газом у ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сарьяна 83/17. По данному адресу зарегистрированы организации, в которых ФИО2 является (являлся) учредителем и/или руководителем: ООО «Розарт», ООО «РозАрт Импорт», ООО «Южный Транспортный Альянс», ООО «Рио Роза», ООО «Донтрансстрой», ООО «Эни Трейд», ООО «Проспект Победы», ООО «Эни Тобакко», ООО «Нова Тобакко»; 

- звукового оборудования у ИП ФИО23;  При этом из показаний свидетеля ИП ФИО23  следует, что конкретный адрес поставки звукового оборудования не помнит; 

- окна у ООО «Завод «Новые Окна». Отгрузка товара произведена по адресу: 

<

...>- летия Победы д.63/13, кв. 10, адрес регистрации по месту жительства физического лица ФИО2 

- бытовой техники (двухкамерного встраиваемого холодильника) у ООО «Эдил-Импорт»; адрес доставки не указан. 

Документы, подтверждающие оприходование спорного товара, использование данного товара в предпринимательской деятельности ИП ФИО2 в ходе проведения камеральной налоговой проверки и с жалобами в налоговые органы не представлены. 

Таким образом, суд считает, так как предпринимателем не представлено документального подтверждения использования спорных ТМЦ в предпринимательской деятельности, налоговым органом  обоснованно отказано в учете расходов в сумме 1576216 руб. при определении налоговой базы по УСН за 2020 год.

Суд,  исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон,  пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью  1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым требованием инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого требования инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, то есть для признания незаконным необходимо доказать наличие одновременно двух значимых обстоятельств: не соответствие оспариваемого акта, действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса  Российской Федерации  при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство поисполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса определено, что если особенности отношений между  лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или)  экономические  результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 54.!  Кодекса признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 105.1. Налогового кодекса определено, что взаимозависимыми лицами признаются в частности организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

Налоговым органом установлено, что между ИП ФИО2 и ООО «РозАрт Импорт» создан формальный документооборот с целью сокрытия выручки от реализации товара (цветочной продукции) в адрес  ООО «РозАрт Импорт» в связи с чем нарушены положения статьи 54.1 Налогового кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 346.16 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В силу  подпункта  4 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса указанные расходы отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса и пункту 2 статьи 346.17 Кодекса расходы по УСН принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, и отражаются в книге учета доходов и расходов после фактической оплаты и выполнения указанных работ.

В соответствии со статьей  273  Налогового кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что решение налоговой инспекции от 11.08.2022 №4063  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части  является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России по Ростовской области от 11.08.2022 №4063 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения  в  части неотмененной решением  УФНС России по Ростовской области  от 03.11.2022 №15-19/5369, решением УФНС России по Ростовской области от 07.06.2023 №22-33/1519, решением ФНС России от 19.06.2023 №КЧ-4-9/7663@, решением УФНС России по Ростовской области от 01.02.2024 №22-33/14 не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении требований расходы заявителя по уплате 300 руб. госпошлины относятся на  заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 07.12.2022 года  подлежит возврату из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от требований в части признания незаконным решения УФНС России по Ростовской области от 03.11.2022 №15-19/5369.

Прекратить производство по делу в данной части.

Отказать  в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311619525800031) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.12.2022 года.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  И.Б. Ширинская