Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129121/2018

08 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (194292, Санкт-Петербург, переулок 6-й Верхний, дом 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Грузовой Альянс-Н" (630071, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 158 336 руб. 88 коп., в том числе 1 109 074 руб. 23 коп.  в счет возмещения ущерба, 49 262 руб. 65 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 03.03.2018 по 10.10.2018, а также 24 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 19.11.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее – ООО "Пивоваренная компания "Балтика"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой Альянс-Н" (далее – ООО "Грузовой Альянс-Н") о взыскании 1 158 336 руб. 88 коп., в том числе 1 109 074 руб. 23 коп.  в счет возмещения ущерба, 49 262 руб. 65 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 03.03.2018 по 10.10.2018, а также 24 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ООО "Грузовой Альянс-Н" исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, указав в обоснование возражений на то, что грузополучателем – ООО "Балтийский Луч" при осмотре товара  в месте назначения: Бурятия, 

<

...>,  характерных для заморозки продукции признаков обнаружено не было, что акт осмотра не составлялся, что замеров на определение уровня температуры не проводилось, то есть информация, указанная в акте о том, что товар заморожен и условия хранения не соответствуют требованиям, документально не подтверждена.  Протоколы лабораторных испытаний не могут, по мнению ответчика, быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку из их содержания следует, что сорта пива были признаны не соответствующими требованиям нормативных документов по мутности, наличии белкового осадка – хлопьев и кислого вкуса. Таким образом, как считает ответчик, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что товар пришел в негодность в результате заморозки в период его транспортировки ответчиком с 13.01.2018 по 22.01.2018.

ООО "Пивоваренная компания "Балтика" представило возражения на отзыв с приложением журнала контроля температуры и влажности на СГП с 01.01.2018 по 30.04.2018, технических условий ТУ 9184-200-01824944-2014, протокола лабораторных испытаний № 124/4 от 21.04.2018, сопроводительного письма № 01-юс от 11.01.2019 о направлении ответчику копий протоколов лабораторных испытаний, описи вложения в ценное письмо, протоколов лабораторных испытаний № 363 от 10.11.2017, № 25П/17 от 25.11.2017, № 4/1 от 10.01.2018, № 3/1 от 09.01.2018, № 5/1 от 10.01.2018, № 15/1 от 12.01.2018, № 136/1 от 29.11.2017, № 169/1 от 25.12.2017.

 Из возражений на отзыв следует, что водителем перевозчика ФИО3 была подписана ТТН  и акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 22.01.2018 № 1 и № 2, в том числе со ссылкой на заморозку, в отсутствие возражений; при этом согласно пункту 4.1.5 и 4.1.6 договора достаточным доказательством нарушения температурного режима при перевозке  является наличие кристаллов льда в продукции. Выпадение осадка и/или наличие хлопьев    является нарушением требований, предъявляемых  к органолептическим показателям (прозрачность), согласно заключениям  выявленные отклонения носят неустранимый характер и продукция не подлежит реализации.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2017 между сторонами заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании ШК-07/17-К (далее - Договор), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а перевозчик-экспедитор (ответчик) обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги по перевозке и организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с указанным договором ООО "Грузовой Альянс-Н" обязалось принять и доставить вверенный ему груз (пиво в ассортименте) на общую сумму 1 109 074 руб. 23 коп. в пункт назначения: 

<

...> 

Во исполнение пункта 2.2.1. договора 11.01.2018 истец разместил заявку на предоставление автотранспорта для транспортировки груза на WEB-портале с указанием типа транспортного средства: "Термос/Реф 20 т", даты и времени погрузки. 

Ответчик  (пункты 2.2.1 и 2.1.4 договора)  акцептовал заявку и указал марку ТС: "Скания 20т ТР", данные водителя: "Исаков Анатолий Алексеевич" и номер в/у: "70 ТО 134399".

13 января 2018 года ответчик, исполняя обязательства, принятые на себя во исполнение договора и заявки предоставил транспортное средство - "Скания 20т ТР", государственный регистрационный знак 

<

***> в которое был погружен товар  одному грузополучателю по двум товарно-транспортным накладным (Nvs 000272/18 от 13.01.2018 и Nvs  000273/18 от 13.01.2018) на общую сумму 1 109 074 руб. 23 коп.

22 января 2018 года автомобиль прибыл в место назначения. 

Однако продукция не была принята грузополучателем. 

В актах об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2) № 1 и № 2 от 22.01.2018 указано, что продукция не принимается в связи с заморозкой и невозможностью дальнейшей реализации, что нарушено условие по соблюдению температурного режима при перевозке товара, продукция прибыла замороженная. 

Используя свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) грузополучатель оказался от принятия груза,  продукция была возвращена на склад истца 29.01.2018 года, о чем 29.01.2018 были составлены акт возврата ТТН Nvs 000272/18 и акт возврата ТТН Nvs  000273/18.

Лаборатория ООО Пивоваренная компания "Балтика" (свидетельство о состоянии измерений в лаборатории (аттестат аккредитации) № 0029/20117, срок действия до 27.07.2020) провела несколько лабораторных испытаний возвращенной замороженной продукции.

В протоколе лабораторных испытаний № 48 от 03.02.2018 года указано, что пиво светлое "Жатецкий гусь" (срок годности до 13.06.2018; розлив 13.12.2017) не соответствует нормативу. При этом пиво "Челябинское чешское" (09.01.2018), "Заповедное светлое" (12.01.2018), "Балтика экспертное № 7" (10.01.2018), "Брандер Бир Лагер" (29.11.2017) и "Жигулевское фирменное" (12.01.2018) нормативам соответствовали. В связи с тем, что негативные последствия заморозки могли сказаться на продукции позднее, было принято решение все пиво оставить на складе в карантине и произвести лабораторные испытания позднее.

В протоколе лабораторных испытаний 114 от 27.03.2018 года пиво темное "Невское Амбер Эль" (16.12.2017) было признано не соответствующим требованиям нормативных документов по мутности.

В протоколе лабораторных испытаний 115 от 27.03.2018 года пиво светлое "Кроненбург 1664" (16.11.2017) было признано не соответствующим требованиям нормативных документов по мутности.

В Протоколе лабораторных испытаний 116 от 27.03.2018 года пиво светлое нефильтрованное "Петергоф", пастеризованное (21.11.2017) было признано не соответствующим требованиям нормативных документов по мутности, наличии белкового осадка - хлопьев.

В протоколе лабораторных испытаний 117 от 27.03.2018 года пиво светлое "Жатецкий Гусь", пастеризованное (16.12.2017) было признано не соответствующим требованиям нормативных документов по мутности.

В протоколе лабораторных испытаний 119 от 27.03.2018 года пиво светлое "Балтика № 7", пастеризованное (10.01.2018) было признано не соответствующим требованиям нормативных документов по мутности.

В протоколе лабораторных испытаний 121 от 27.03.2018 года пиво светлое "Вгаnder Bier Langer", пастеризованное (29.11.2017) было признано не соответствующим требованиям нормативных документов по мутности.

В протоколе лабораторных испытаний 122 от 27.03.2018 года пиво cсветлое "Челябинское Чешское", пастеризованное (09.01.2018) было признано не соответствующим требованиям нормативных документов по мутности.

В протоколе лабораторных испытаний 120/1 от 21.04.2018 года пиво светлое "Заповедное светлое", пастеризованное (12.01.2018) было признано не соответствующим требованиям нормативных документов по мутности.

В протоколе лабораторных испытаний 123 от 27.03.2018 года пиво светлое нефильтрованное    "Чешский    Кабанчик    Пшеничное",    непастеризованное (10.01.2018) было признано не соответствующим требованиям нормативных документов по мутности, наличию хлопьев и кислого вкуса.

В протоколе лабораторных испытаний 113/1 от 21.04.2018 года напиток, изготовленный на основе пива "Drander Bier Dark", пастеризованный (16.12.2017) был признан не соответствующим требованиям нормативных документов по мутности - наличие белкового осадка, хлопья.

В протоколе лабораторных испытаний 124/1 от 21.04.2018 года пиво светлое "Жигулевское фирменное", пастеризованное (25.12.2017) было признано не соответствующим требованиям нормативных документов по мутности.

В протоколе лабораторных испытаний 124/2 от 21.04.2018 года пиво темное "Бархатное фирменное", пастеризованное (25.11.2017) было признано не соответствующим требованиям нормативных документов по мутности - наличие белкового осадка, хлопья.

В протоколе лабораторных испытаний 124/3 от 21.04.2018 года напиток на основе пива "Grimbergen Blond" (01.07.2017) был признан не соответствующим требованиям нормативных документов по мутности - наличие белкового осадка, хлопья.

В протоколе лабораторных испытаний 118/1 от 21.04.2018 года напиток, изготовленный на основе пива "Жатецкий Гусь Черный", пастеризованный (10.11.2017) был признан не соответствующим требованиям нормативных документов по мутности - наличие белкового осадка, хлопья.

В протоколе лабораторных испытаний 124/4 от 21.04.2018 года " " (01.07.2017), пиво темное "Бархатное фирменное", пастеризованное (25.11.2017), пиво светлое "Жигулевское фирменное", пастеризованное (25.12.2017), пиво светлое "Заповедное светлое", пастеризованное (12.01.2018), напиток, изготовленный на основе пива "Жатецкий Гусь Черный", пастеризованный (10.11.2017), напиток, изготовленный на основе пива "Drander Bier Dark", пастеризованный (16.12.2017), пиво светлое нефильтрованное "Чешский Кабанчик Пшеничное", непастеризованное (10.01.2018), пиво светлое "Челябинское Чешское", пастеризованное (09.01.2018), пиво светлое "Вгаnder Bier Langer", пастеризованное (29.11.2017), пиво светлое "Балтика № 7", пастеризованное (10.01.2018), пиво светлое нефильтрованное "Петергоф", пастеризованное (21.11.2017),   пиво светлое "Кроненбург 1664" (16.11.2017), пиво темное "Невское Амбер Эль" (16.12.2017), пиво светлое "Жатецкий гусь" (срок годности до 13.06.2018; розлив 13.12.2017) было признано не соответствующим требованиям нормативных документов по мутности - наличие белкового осадка, хлопья. Указано, что выявленные отклонения носят неустранимый характер. Данная продукция не подлежит реализации.

Истец направил ответчику по электронной почте счет-претензию (исх. 063-Н от 15.02.2018) с требованием возместить ущерб, причинённый в результате перевозки продукции в ненадлежащих температурных условиях в сумме 1 109 074 руб. 23 коп. 

16.02.2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии и в возмещении ущерба.

17.05.2018 истцом произведена утилизация продукции в количестве 66 кег, по результатам которой составлен акт утилизации некондиционной продукции (НП) от 17.05.2018. 

22.07.2018 произведена утилизация продукции в количестве 71 кеги, по результатам которой составлен акт утилизации некондиционной продукции (НП) от 22.07.2018. 

26.07.2018 произведена утилизация продукции в количестве 393 кеги, по результатам которой составлен акт утилизации некондиционной продукции (НП) от 26.07.2018.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа. 

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора перевозчик-экспедитор (ответчик) принял обязательство, среди прочего, обеспечивать подачу под погрузку технически исправного, отвечающего требованиям санитарно-эпидемиологических правил и коммерчески пригодного для перевозки соответствующего груза автотранспорта. Коммерчески пригодным считается автотранспорт, соответствующий грузоподъемности и грузовместимости, а также при наличии особых отметок в коммерческих условиях специалиста по автотранспорту или при указании соответствующего типа транспорта, оборудованный изотермическим или рефрижераторным полуприцепом. Кроме того, в договоре согласована обязанность перевозчика-экспедитора (ответчика) обеспечивать при необходимости перевозку груза заказчика (истца) в соответствии с ГОСТ, ТУ и другими действующими нормативными документами РФ. Перевозчик-экспедитор обязуется соблюдать условия транспортировки груза при температуре от 0 до 35 градусов Цельсия.

В соответствии с пунктом 8.2. ГОСТа 31711-2012 "Пиво. Общие технические условия" транспортирование пива в торговые точки, оборудованные изотермическими резервуарами, или на базы розлива производят транспортными средствами, применение которых обеспечивает качество и безопасность пива.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (пункт 1 статьи 791 ГК РФ, пункт 22 Правил Перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.07.2011). Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием (пункт 23 Правил Перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.07.2011). Перевозимый груз относится к скоропортящимся грузам (скоропортящийся груз - груз, сохранность которого при перевозке транспортным средством обеспечивается посредством соблюдения определенного температурного режима - пункт 17 части 1 статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ), а скоропортящийся груз обязан перевозиться с соблюдением температурного режима, определенного условиями его перевозки, обеспечивающими сохранность его потребительских свойств, указываемыми грузоотправителем в графе 5 транспортной накладной (пункт 77 Правил Перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.07.2011). Соблюдая указанной условие и в заявке и в товарно-транспортных накладных в разделе 5 было указано "СКАНИЯ 20Т ТР" (СКАНИЯ - тип, марка транспортного средства, 20Т - грузоподъемность, прочие требования - ТР (термос/рефрижератор)).

Вся спорная продукция была признана несоответствующей нормативным требованиям, при этом выявленные нарушения носили неустранимый характер, а, следовательно, такая продукция не может находиться в обороте. 

Продукция была признана некачественной и была утилизирована. В соответствии с пунктом 1 статьи 795, пунктом 1 статьи 796, статьей 803 ГК РФ, пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы истца не опровергнуты, судом не приняты во внимание, как необоснованные, противоречащие представленным в дело документам и не основанные на нормах права.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Альянс-Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" 1 158 336 руб. 88 коп., в том числе 1 109 074 руб. 23 коп.  в счет возмещения ущерба, 49 262 руб. 65 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 03.03.2018 по 10.10.2018, а также 24 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 178 руб., перечисленную по платежному поручению № 073251 от 12.09.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья                  Нефедова А.В.