АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-18580/2022 

16.10.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.10.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  16.10.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее - ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО", истец) (адрес: 664011,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. СУХЭ-БАТОРА,Д. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМ" (далее – ООО "ЖИЛКОМ") (адрес: 665832, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 7А 

<

...>, КАБИНЕТ 14, 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 359 365 руб. 24 коп. 

при участии в судебном заседании 03.10.2023: 

от истца - ФИО1, представитель по доверенности №393 от 09.01.2023, паспорт, копия диплома;

от ответчика - не явились, извещены.

В судебном заседании 03.10.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.10.2023 до 16 час. 15 мин.

После перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие истца, при участии ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2023, паспорт, копия диплома.

установил:

ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ЖИЛКОМ" о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 574 539 руб. 11 коп., а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, к судебному заседанию, 28.09.2023 направил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 339 234 руб. 65 коп., из которых 1 136 818 руб. 83 коп. – основной долг, 202 415 руб. 82 коп. – проценты, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, к судебному заседанию, 27.09.2023 направил отзыв на уточненное исковое заявление, указал на пропуск истцом срока исковой давности, представил контрасчет заявленных ко взысканию требований.

В судебном заседании 03.10.2023 истец заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и в уточнениях к иску.

Ответчик в судебном заседании 10.10.2023, доводы, изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление, поддержал.

Уточнение суммы иска принято судом, иск рассматривается в уточненной редакции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ФЗ №261 от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ст. 158 Жилищного Кодекса, в обязанность собственников жилых (нежилых) помещений входит оснащение принадлежащих им домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также оплата расходов за их установку. В связи с тем, что в срок до 01.07.2012 собственники МКД не установили ОДПУ, согласно пункту 9 статьи 13 ФЗ №261, приборы учета установила ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО". 

В целях выполнения указанных работ ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" (заказчик) заключило с ЗАО «Ирмет» (подрядчиком) договор подряда № 275-211/И-11/10 от 01.07.2010 на выполнение работ по установке приборов учета, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения потребителей ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО", в том числе: разрабатывать проекты и согласовывать их в энергоснабжающей организации; поставлять оборудование и материалы; производить строительно-монтажные работы; производить пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии на дома расположенные по адресам: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 277-й, дом 20; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 271-й, дом 5; Иркутская область, Ангарск, мкр. 6-й, д. 9; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 96-й, дом 1,2,3,4; Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 2,3,5,6,7,8,9,10; Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7-й д.5,10,16,14б,15,17, 24; Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 6А, д. 9а; Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 6-й, д. 13/13а,14, Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 278-й, дом 3,4,5,6,8; 

<

...>; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 277-й, дом 14,18,19; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 92/93, дом 3,4,7А,8,10,12,17; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 94-й, дом 1,2,3,3аб,4,5,9,10,13,18,26; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 92-й, дом 1,2,14,18,19,24,26,28; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 95-й, дом 1,4,5,6,7,8,22,23; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 29-й, дом 2,4,6а,10; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 95б, дом 2,3,24; Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 22, дом 15; Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 19, дом 6б.

Управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов является  ООО "ЖИЛКОМ" и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца от 28.09.2023 общая задолженность за установку общедомовых приборов учета составляет 1 339 234 руб. 65 коп., из которых 1 136 818 руб. 83 коп. – основной долг, 202 415 руб. 82 коп. – проценты.

Поскольку оплата за установку приборов учета до настоящего времени не поступила, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются, в том числе Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

В случае, если в установленный законом срок собственниками многоквартирного дома не была исполнена обязанность по оснащению многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных ресурсов, обязанность по оснащению данного многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета возложена на организации, которые осуществляют снабжение коммунальным ресурсом. При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанности по оснащению многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Следовательно, нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что, в свою очередь, согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), которыми определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

При этом на истца в силу частей 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ возложена обязанность по оснащению объектов (в том числе, многоквартирные жилые дома) приборами учета электрической энергии, инженерно-техническое оборудование которых имеют непосредственное присоединение к принадлежащим ему электрическим сетям и которые не были оснащены добровольно собственниками помещений в многоквартирных домах в срок до 01.07.2012.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений спорных многоквартирных домов не принимали решения об установке общедомовых узлов учета тепловой энергии; в связи с чем, истцом за свой счет исполнена установленная законом обязанность по установке этих приборов.

Таким образом, у собственников помещений возникла обязанность оплатить эти расходы в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Расчет расходов на установку общедомового прибора учета с указанием общего размера и доли каждого собственника (пропорционально площади помещения, находящегося в собственности) и выставление счета на оплату производиться  организацией, осуществившей  установку коллективного (общедомового) прибора учета, в данном случае ПАО «Иркутскэнерго» (пункт 38 (1) Правил № 491, пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ). 

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания, в силу своего статуса, наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013  № 416, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Правил № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, собственниками которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений. 

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практике и приведенной в Определениях от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 №310-ЭС15-7676.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Управляющая компания, в силу своего статуса, имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013  № 416, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Энергоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, не выставляет собственникам квартир квитанцию на оплату и не может взыскивать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению таких домов общедомовыми приборами учета, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расходы по их установке при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖИЛКОМ"  является  управляющей организацией в отношении спорных домов расположенных по адресам:  Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 277-й, дом 20; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 271-й, дом 5; Иркутская область, Ангарск, мкр. 6-й, д. 9; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 96-й, дом 1,2,3,4; Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 2,3,5,6,7,8,9,10; Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7-й д.5,10,16,14б,15,17, 24; Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 6А, д. 9а; Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 6-й, д. 13/13а,14, Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 278-й, дом 3,4,5,6,8; 

<

...>; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 277-й, дом 14,18,19; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 92/93, дом 3,4,7А,8,10,12,17; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 94-й, дом 1,2,3,3аб,4,5,9,10,13,18,26; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 92-й, дом 1,2,14,18,19,24,26,28; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 95-й, дом 1,4,5,6,7,8,22,23; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 29-й, дом 2,4,6а,10; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 95б, дом 2,3,24; Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 22, дом 15; Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 19, дом 6б.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и признается ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В обосновании ходатайства о пропуске срока исковой давности ответчик указал, что по спорным МКД ОДПУ установлены 01.12.2013, 01.03.2014, 01.04.2014, 01.06.2014, 01.07.2014. Дата последнего платежа для собственников помещений по истечении 5 лет рассрочки составляла 10.01.2019, 10.04.2019, 10.05.2019, 10.07.2019, 10.08.2019. Исходя из трехлетнего срока для предъявления требования (претензии) о наличии задолженности срок исковой давности истек 10.01.2022, 10.04.2022, 10.05.2022, 10.07.2022, 10.08.2022. Претензия истцом направлена 15.08.2022, следовательно, по указанным жилым помещениям срок исковой давности истек.

Истец, возражая по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что применительно к рассматриваемому делу, с учетом пятилетней рассрочки, и прерывания срока, с учетом рассмотрения дела №А19-14863/2017, срок исковой давности не истек.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и возражения истца на означенное заявление, пришел к следующим выводам.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). В настоящем деле оснований для применения специальных сроков исковой давности не выявлено.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление №43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления №43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления №43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела отсутствует подписанный уполномоченным лицом ответчика акт сверки взаимных расчетов, а также иные документы, фиксирующие признание ответчиком образовавшейся задолженности. Пунктом 16 Постановление №43 установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие направление ответчику требований об уплате задолженности, подписание ответчиком акты сверки, подтверждающих признание им задолженности.

Наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что дело №А19-14863/2017 завершено в 2022 году, в связи с чем, срок пятилетней рассрочки, предоставленной собственникам, на момент рассмотрения дела уже истек, следовательно, у Истца не было препятствий для уточнения исковых требований в процессе судебных заседаний, длившихся с 2017 по 2022 года, и предъявления задолженности в полном объеме за все 5 лет. Также решение по делу никак не могло влиять на обстоятельства дела по домам, которые предъявлены в настоящем иске, в связи с чем, Истцу не запрещалось параллельно подать иск на взыскание расходов, понесенных на установку приборов учета в период с 01.12.2013г. по 01.07.2014.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования в части взыскания 674 732 руб. 56 коп. - задолженности за установку общедомового прибора учета и 72 705 руб. 37 коп. – процентов за рассрочку, не подлежат удовлетворению.

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 591 796 руб. 72 коп., из которых: 462 086 руб. 56 коп. – основной долг, 129 710 руб. 45 коп. – проценты за рассрочку. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., расходы по уплате которой относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМ" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ  462 086 руб. 27 коп. – основной долг,                     129 710 руб. 45 коп. – проценты за рассрочку, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко