ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34374/2022

14 августа 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Электроника»

на решение от 03 марта 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 12 мая 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электроника»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Титул»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Электроника с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Титул» о взыскании предоплаты в сумме 26 224 руб., неустойки с 15.04.2022 по дату фактической оплаты долга, неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 5 000 руб. за каждый день такого неисполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «Электроника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившее от Общества с ограниченной ответственностью «Титул» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что 01.02.2022 Сотрудник ООО «Электроника» получил коммерческое предложение от ООО «ТИТУЛ» (в виде электронно-почтового письма, отправленного с email: ih7017303@gmail.com на email сотрудника: 5006512@gmai.com) на запрос поставки электротехнической продукции - контакторов, ранее разосланный в поисковой выдачи сети интернет.

Для получения продукции, истцу был выставлен Счет на оплату N 01-0532 от 01.02.2022.

Условием данного счета является: «Внимание! Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

Суды установили, что 01.02.2022 истец оплатил Счет на оплату N 01-0532 от 01.02.2022 на сумму 26 224 руб. (платежное поручение N 16358 от 01.02.2022) согласно которому ответчик обязался поставить истцу продукцию, в течение 2-х дней с момента оплаты. Товар поставлен не был.

В ответ на претензию о возврате денежных средств, генеральный директор ответчика, сообщил о том, что ответчик не имеет отношения к заключенным договорным отношениям между компаниями и поставлять согласованный товар и/или возвращать полученные денежные средства не собирается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках дела N А40-144470/2022 были рассмотрены требования ООО «Титул» к ПАО «Росбанк» о признании договора банковского счета N 40702810124670001306, заключенного между ООО «Титул» и ПАО «Росбанк», недействительным (ничтожным). По итогам рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу о том, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что ответчик не имеет отношение к расчетному счету, на который были перечислены истцом денежные средства, данный счет ответчику не принадлежит, следовательно, обязательства, вытекающие из договора купли-продажи между сторонами на основании счета не возникло.

Истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - надлежащим (ПАО «Росбанк»), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец фактически изменяет и предмет и основание исковых требований, что противоречит нормам статьи 49 АПК РФ.

Как верно установлено судами, участие ПАО «Росбанк» в споре в качестве ответчика, сопряжено с одновременным изменением и предмета и основания исковых требований, и фактически с рассмотрением к указанному лицу новых имущественных требований, не связанных с первоначальными требованиями, которые являются предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Кроме того, замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, кроме того, исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец (заявитель). Арбитражный суд не вправе за истца (заявителя) изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением случаев, установленных ст. 46 АПК РФ), формулировать требования к ответчику по делу, такое вмешательство суда является нарушением компетенции суда и принципа состязательности, закрепленного ст. 9 АПК РФ.

При этом, в силу ст. 168 АПК РФ к компетенции суда относится определение применимых к спорным правоотношениям норм права вне зависимости от того, на какие нормы при этом ссылается истец.

Апелляционный суд также верно отметил, что истец вправе обратиться с самостоятельным требованием к надлежащему ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по делу № А40-34374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова