АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года

Дело №

А56-58718/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО1 (доверенность от 25.03.2022), от Балтийской таможни  ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-58718/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КГИОП, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), об обязании выполнить в установленном законом порядке работы по ремонту и реставрации фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с таможни в пользу комитета, 100 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по 200 000 руб. в месяц.

Решением от 23.12.2021 суд обязал таможню выполнить в установленном законом порядке работы по ремонту и реставрации фасадов объекта в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с таможни в пользу комитета, 10 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по 15 000 руб. в месяц, а также взыскал с таможни в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2022 решение отменено в части взыскания с таможни в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины по иску, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что у таможни на момент подачи иска и до установления объекта охраны отсутствовала фактическая возможность по совершению действий, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры здания, указывает на то, что предмет охраны на здание утвержден распоряжением комитета от 02.08.2021 № 118-рп, то есть после предъявления иска  и в период нахождения дела на рассмотрении суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что таможня не является распорядителем бюджетных средств и с целью обеспечения финансирования для проведения необходимых работ по обеспечению сохранности здания запрашивает финансовые средства на выполнение такого рода работ, соответствующие финансовые средства не доведены до таможни.

Податель жалобы указывает на то, что таможней выполняются требования действующего законодательства по сохранению, использованию и государственной охране объекта культурного наследия и приняты все зависящие от таможни меры по соблюдению условий обеспечения содержания и использования здания.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 03.07.1995 № 360-р таможне в оперативное управление передано здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанный объект недвижимости принят таможней в эксплуатацию по акту приема-передачи от 17.08.1995 № 2.

КГИОП и таможня заключили охранное обязательство от 12.03.2001                 № 3293 на памятник истории, находящийся в государственной собственности – «Дом Вестфалена», расположенный по адресу: 

<

...> (ранее ул. Урицкого), д. 54.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 17.05.2010 № 329-р в редакции распоряжения от 26.08.2013 № 394-р объект недвижимости – здание общей площадью 502,2 кв. м с кадастровым номером 78:34:0010332:1011, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б, передано из собственности Санкт-Петербурга в собственность Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за таможней.

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 07.11.2017 № 120949-р объект культурного наследия регионального значения «Комплекс жилых домов по ул. Урицкого» 1830-1840 г.г., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, 51, 54, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера 781721202080005.

Распоряжением КГИОП от 02.08.2021 № 118-р утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс жилых домов по ул. Урицкого», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А; д. 43, лит. А; д. 51, лит А; д. 54, лит. Б, согласно которому в предмет охраны здания под № 35, лит. А по данному адресу входит архитектурно-пространственное решение фасадов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» специалистом КГИОП 28.06.2021 произведено мероприятие по контролю за состоянием здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б. По результатам осмотра составлен акт от 28.06.2021 № 01-59-299/21-1-0, согласно которому фасады указанного объекта находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют разнородную окраску, загрязнение окраски, шелушение красочного слоя, деструкцию кирпичной кладки в местах повреждения отделки, повреждения и локальные утраты отделки цоколя, следы его намокания и биопоражения, частичное отсутствие декоративных элементов фасада – поясного карниза первого этажа, биопоражение и разрушение штукатурного слоя балконной плиты лицевого фасада, водосточные трубы имеют разнородную окраску, присутствуют места деструкции труб, на коробе электрических сетей присутствуют следы коррозии.

Ссылаясь на необходимость принятия мер к сохранению названного объекта культурного наследия, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным возникновение у ответчика обязательства по производству указанных ремонтных и реставрационных работ в отношении фасада охраняемого здания, и обязали ответчика произвести данные работы в предусмотренном законом порядке, установив размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суды правильно применили пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 40, статьи 42,  47.3, пункт 1 статьи 63, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и, исходя из положений заключенного сторонами охранного обязательства,  установив на основании оценки имеющихся в деле доказательств, что названный объект культурного наследия находится в ненадлежащем состоянии, правомерно удовлетворили исковые требования об обязании ответчика выполнить в установленном законом порядке работы по ремонту и реставрации фасадов здания.

Суды правильно применили статью 308.3, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили размер судебной неустойки, направленной на стимулирование ответчика на исполнение судебного акта, не нарушив при этом баланса интересов сторон.

Сделав вывод о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с таможни государственной пошлины по иску, правомерно оставив без изменения решение суда в остальной части. 

Доводы подателя жалобы проверены судами и мотивированно отклонены. При этом апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что обязанность ответчика по выполнению ремонтно-реставрационных работ вытекает из пункта 4.2 охранного обязательства и акта технического состояния объекта от 31.10.2000, и учли, что ответчик обязался выполнить работы по реставрации цоколя, штукатурной отделки фасадов здания и окраску по колерному бланку, согласованному КГИОП, в период до октября 2001 года.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-58718/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина