ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6122/2017

г.Самара

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от акционерного общества «Инновационный научно-технический центр «Регион» - представителя ФИО2 (доверенность от 06.06.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - представителя ФИО3 (доверенность от 14.09.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя ФИО4 (доверенность от 18.01.2017),

от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества «Инновационный научно-технический центр «Регион»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года по делу №А55-6122/2017 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Инновационный научно-технический центр «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Ямало-Ненецкий автономный округ,  г.Ноябрьск,

о признании незаконными и отмене решений, уведомления,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Инновационный научно-технический центр «Регион» (далее - АО «ИНТЦ «Регион», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) № 325 от 28.12.2016 о проведении выездной налоговой проверки, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) № 20-14/03486@ от 01.02.2017, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 26.01.2017 № 10-022/00260с.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа производство по делу №А55-6122/2017 в части требований АО «ИНТЦ «Регион» о признании незаконным и отмене уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 26.01.2017 №10-022/00260с прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ИНТЦ «Регион» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с подлинниками документов, связанными с исчислением и уплатой налогов, является ненормативным правовым актом налогового органа и имеет самостоятельное правовое значение, оно содержит обязывающие указания, обязывает налогоплательщика совершить предусмотренные в уведомлении действия и за невыполнение этих требований законом предусмотрена ответственность. В законодательстве о налогах не имеется норм, устанавливающих правомерность проведения выездной налоговой проверки по налогам и сборам, исчисление и уплата которых не является обязанностью налогоплательщика. Поэтому решение № 325 от 28.12.2016 о проведении выездной налоговой проверки, содержание которого противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по мнению заявителя, является незаконным.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель АО «ИНТЦ «Регион» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представители инспекций возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на то, что с 01.01.2014 перешел на упрощенную систему налогообложения, что послужило основанием для освобождения от обязанности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций. В решении инспекции от 28.12.2016 № 325 указано, что налоговая проверка по правильности исчисления по вышеуказанным налогам будет проведена за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, то есть за период, в течение которого начисление и уплата этих налогов не являлось обязанностью. Обязанность по уплате минимального налога, исчисляемого в бюджет субъекта РФ, возникла у заявителя только с 01.01.2014 в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, а в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 такой обязанности не было, но в решении от 28.12.2016 № 325 указано, что налоговая проверка по указанному налогу будет проведена за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

С учетом вышеизложенного, по мнению заявителя, правовых оснований для проведения выездной налоговой проверки, предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов в обозначенные в решении от 28.12.2016 № 325 периоды, не имелось.

Установлено, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары 28.12.2016 было вынесено решение № 325 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «ИНТЦ «Регион», предмет проверки - вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за следующие периоды: земельный налог - с 01.01.2013 по 31.12.2015; минимальный налог, исчисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - с 01.01.2013 по 31.12.2015; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГ - с 01.01. 2013 по 31.12.2015; налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - с 01.01.2013 по 31.12.2015; налог на прибыль в федеральный бюджет - с 01.01.2013 по 31.12.2015; НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации - с 01.01.2013 по 31.12.2015; НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент - с 01.01.2013 - 31.12.2015; транспортный налог - с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Одновременно инспекцией заявителю выдано уведомление № 10-022/24219 от 28.12.2016 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, по предмету выездной налоговой проверки.

В соответствии с указанным уведомлением налогоплательщику указано на необходимость обеспечить возможность ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и приведен обширный перечень документов (на трех листах).

Налогоплательщик ЗАО «ИНТЦ «Регион», не согласившись с вынесенными решениями, обратился в УФНС России по Самарской области с жалобами на указанные решения и просил их отменить. Решением УФНС России по Самарской области от 01.02.2017 № 20-14/03486@ жалоба ЗАО «ИНТЦ «Регион» на решение инспекции оставлена без удовлетворения.Решением УФНС России по Самарской области от 07.02.2017 № 20-15/043 84@ жалоба ЗАО «ИНТЦ «Регион» на уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 28.12.2016 оставлена без рассмотрения в связи с тем, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, выявив техническую ошибку в уведомлении от 28.12.2016 № 10-022/24219, подготовила и направила в адрес ЗАО «ИНТЦ «Регион» новое уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 26.01.2017 № 10-022/00260с.

ЗАО «ИНТЦ «Регион» считает указанные выше решения налоговых органов и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами незаконными, необоснованным и вынесенными с нарушением действующего законодательства, в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право на обжалование в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исходя из того, что обжалуемое уведомление не содержит обязывающих указаний в отношении общества, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, или иной экономической деятельности, и в отличие от решения, данный акт не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц, сделал вывод о том, что уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 26.01.2017 № 10-022/00260с не является ненормативным правовым актом налогового органа и не имеет самостоятельного правового значения.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое обществом уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку носит уведомительный характер. Фактически указанное уведомление воспроизводит положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 12 которой налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ также определено, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств возникновения каких-либо негативных правовых последствий для общества, в связи с получением им уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 26.01.2017 № 10-022/00260с.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу в части требований АО «ИНТЦ «Регион» о признании незаконным и отмене уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 26.01.2017 № 10-022/00260с подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ст.30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп.2 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Положениями ст.32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Указанная обязанность реализуется налоговыми органами посредством осуществления различных форм и методов налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном этим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Статьей 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена приказом ФПС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, установлены критерии включения в план проведения выездных налоговых проверок, такие как: налоговая нагрузка у налогоплательщика ниже ее среднего уровня хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности - отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычет определенный период; выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации; значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с Регламентом планирования и подготовки выездных налоговых проверок, утвержденным приказом ФНС России от 05.10.2009 № ММ-8-2/41 и Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, ЗАО «ИНТЦ «Регион» ИНН 

<

***>, включен в план выездных налоговых проверок на 4 квартал 2016 года, за периоды с 01.01.2013 - 31.12.2015 с перечнем налогов подлежащих проверке: налог на прибыль; налог на добавленную стоимость; налог на доходы физических лиц; налог на имущество; транспортный налог; земельный налог; единый налог взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание решения соответствует требованиям ст.89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. НК РФ устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: формы и методы налогового контроля.

В силу ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

При выполнении возложенных законом обязанностей налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. (пп.1 п.1 ст.31 НК РФ).

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции доводы общества отклонил.

Так, в решении поименованы налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке. При этом налоговое законодательство не обязывает указывать конкретные налоги, уплату которых намеревается проверить налоговый орган, равно как не содержит запрета проверять все налоги.

Оспариваемое решение налогового органа соответствует форме, утвержденной приказом, а его содержание - нормам налогового законодательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки №325 от 28.12.2016 является законным и обоснованным и признанию недействительным не подлежит.

Обществом заявлено требование о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Самарской области № 20- 14/03486@ от 01.02.2017.

Вместе с тем заявителем не учтено следующее: решение УФНС России по Самарской области как вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий. Такая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Такой вывод обусловлен тем, что обязанности для налогоплательщика порождает именно решение нижестоящего налогового органа, а не вышестоящего.

При этом установлено, что УФНС России по Самарской области, принимая решение, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, не изменило правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не возложило на заявителя дополнительные обязанности, не выявило какие-либо иные налоговые правонарушения, не отраженные в оспариваемом решении, не осуществило сбор новых доказательств.

Заявление общества не содержит доводов относительно нарушения УФНС России по Самарской области процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, таких доводов не приведено и в ходе судебного разбирательства.

Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемое решение УФНС России по Самарской области является новым решением, а также не представлены доказательства нарушения процедуры его принятия или выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные требования к УФНС России по Самарской области предъявлены неправомерно, в связи с чем заявление общества в этой части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении дела суд не выявил нарушений налоговыми органами положений НК РФ, устанавливающих порядок истребования документов у налогоплательщика.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ИНТЦ «Регион» не представило доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения № 325 от 28.12.2016 закону или иному нормативному правовому акту и нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного заявленные обществом требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с подлинниками документов, связанными с исчислением и уплатой налогов, является ненормативным правовым актом налогового органа, несостоятельны, поскольку само по себе уведомление на предусматривает каких-либо правовых последствий для заявителя, в нем лишь продублирована предусмотренная НК РФ обязанность налогоплательщика представить налоговому органу документы на проверку. Последствия неисполнения данной обязанности в случае привлечения налогоплательщика к ответственности отражаются в решении по результатам налоговой проверки, которое и является правовым актом, порождающим соответствующие негативные последствия для налогоплательщика. В этой связи указанное уведомление не имеет самостоятельного правового значения, хотя и содержит обязывающие указания.

Доводы заявителя о том, что  оспоренное решение № 325 от 28.12.2016 о проведении выездной налоговой проверки, содержание которого противоречит нормам НК РФ, является незаконным, отклоняются, так как в данном случае налоговым органом обоснованно была проведена налоговая проверка, несоответствия данного решения требованиям налогового законодательства судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает правовых оснований для признания оспоренного решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки незаконным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 08 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

АО «ИНТЦ «Регион» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, перечисленной за подачу заявления по делу №А55-6122/2017, в размере 1500 руб. по платежному поручению от 16.03.2017 2014 года № 171 в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик имеет право на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика.

На основании п.19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит зачет (предусмотренный п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем выносит судебный акт.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство АО «ИНТЦ «Регион» о зачете государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.03.2017 № 171 в размере 1500 руб., за подачу заявления по делу №А55-6122/2017 удовлетворить.

Зачесть уплаченную АО «ИНТЦ «Регион» государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 16.03.2017 № 171 в размере 1500 руб. за подачу заявления по делу №А55-6122/2017 в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу № А55-6122/2017.

С учетом вышеизложенного Арбитражному суду Самарской области надлежит выдать справку АО «ИНТЦ «Регион» на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2017 № 171 в размере 7500 руб.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство акционерного общества «Инновационный научно-технический центр «Регион» о зачете государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.03.2017 № 171 в размере 1500 руб., за подачу заявления по делу №А55-6122/2017 удовлетворить.

Зачесть уплаченную акционерным обществом «Инновационный научно- технический центр «Регион» государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 16.03.2017 № 171 в размере 1500 руб. за подачу заявления по делу №А55-6122/2017 в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу № А55-6122/2017.

Арбитражному суду Самарской области выдать справку акционерному обществу «Инновационный научно-технический центр «Регион» на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2017 № 171 в размере 7500 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года по делу №А55-6122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

Т.С. Засыпкина