АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1067/2018

г. Кострома

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАН», г. Кострома, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к ОГКУ «МФЦ», г. Кострома, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 155943 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность № 38/18 от 28.04.2018 г.

установил:

ООО «КАН» обратилось в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании с ОГКУ «МФЦ» задолженности и неустойки по договорам возмездного оказания услуг - 1) по договору № 27 от 27 июля 2017 г. в размере 69300 рублей, пени 1395 рублей 25  копеек, 2) по договору № 28 от 27 июля 2017 г. в размере 28700 рублей, пени в сумме 577 рублей 83 копейки, 3) по договору № 22 от 22 сентября 2017 г. в размере 40000 рублей, пени в сумме 970 рублей 33 копеек.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Определением суда от 05.02.2018 года заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.04.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в порядке статьи 49  АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в сумме 138000 рублей в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности 15.05.2017 г. платежными поручениями № 705838, № 707468, № 705839  рублей.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 5863 рубля 31 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено  без участия истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав  представителя ответчика, суд установил следующие  обстоятельства.

Между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен договор на оказание услуг N 27 от 27 июля 2017 года, согласно которому истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по подготовке проектной документации на капитальный ремонт с приспособлением помещений части нежилого административного здания для филиала ОГКУ «МФЦ» по г. Шарье и Шарьинскому району принадлежащего Заказчику.

Согласно п. 1.7 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг сторонами.

Согласно п. 3.1 договора цена настоящего договора составляет 99000  рублей. 

Услуги были оказаны, но ответчиком в порядке и сроки, установленные договором, не оплачены.  

В  связи неуплатой задолженности ответчику начислены пени в сумме 1395 рублей 25 копеек.

Также между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен договор  на оказание услуг n 28 от 27 июля 2017 года, согласно которому истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по подготовке сметной документации на основании ранее подготовленной проектной документации на капитальный ремонт с приспособлением помещений части нежилого административного здания для филиала ОГКУ «МФЦ» по г. Шарье и Шарьинскому району, принадлежащего Заказчику.

Согласно п. 3.1 договора цена настоящего договора составляет 41000  рублей.

Услуги были оказаны, но ответчиком в порядке и сроки, установленные договором, не оплачены.  

В  связи неуплатой задолженности истцом ответчику начислены пени в сумме 577 рублей 83 копейки.

Также между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен договор  на оказание услуг N 22 от 22 сентября 2017 года, согласно которому истец (исполнитель) обязался по заданию Ответчика (Заказчика) оказать услуги по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт части нежилых помещений первого этажа жилого дома по адресу: 

<

...>, с перепланировкой), принадлежащего заказчику на праве безвозмездного пользования.

Согласно п. 3.1 договора цена настоящего оговора составляет 40000 рублей.

Услуги были оказаны, но ответчиком в порядке и сроки, установленные договором, не оплачены  

В  связи неуплатой задолженности истцом ответчику начислены пени в сумме 970 рублей 33 копейки.

Так как задолженность не была уплачена, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

В связи с тем, что задолженность в сумме 138000 рублей была уплачена ответчиком 15.05.2018г., то есть после обращения в суд, истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания 138000 рублей, просит взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства, то есть по 15.05.2018 г. в общей сумме 5863 рубля 31 копейка, а также судебные расходы в общей сумме 15000 рублей.

Ответчик представил отзыв, считает, что пени подлежат взысканию в суме 5656 рублей 94 копейки. 

Судебные расходы считает завышенными, размер и факт их понесения не доказанным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы 138000 рублей, установил, что отказ не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах отказ принимается судом.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. АПК РФ, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вопросы начисления пени в заключенных с ответчиком договорах в настоящее время урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Согласно пункту 5 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 190 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 13.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора от 27 июля 2017 года № 27 (в редакции дополнительного соглашения от 17 августа 2017 года № 1) оплата в размере 69300 рублей осуществляется на основании выставленных счетов в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

6 ноября 2017 года является выходным днем, так как в соответствии с частью второй статьи 112 Трудового Кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день (4 ноября 2017 года — День народного единства - совпал с выходным днем, субботой). Таким образом, 6 ноября 2017 года не должно включаться в срок, в течение которого должна была быть произведена оплата по указанному договору.

Исходя из того, что датой подписания акта является 6 октября 2017 года, оплата по данному договору должна была быть произведена до 20 ноября 2017 года (включительно), а период просрочки исполнения данного обязательства начинается с 21 ноября 2017 года.

Количество календарных дней с 21 ноября 2017 года по 15 мая 2018 года составляет 176. 

Таким образом, сумма неустойки по договору от 27 июля 2017 года № 27 должна составлять 2947 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора от 27 июля 2017 года № 28 (в редакции дополнительного соглашения от 17 августа 2017 года № 1) оплата в размере 27 700 рублей осуществляется на основании выставленных счетов в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Датой подписания акта является 6 октября 2017 года.

Следовательно, оплата по данному договору должна была быть произведена до 20 ноября 2017 года (включительно), а период просрочки исполнения данного обязательства начинается с 21 ноября 2017 года.

Количество календарных дней с 21 ноября 2017 года по 15 мая 2018 года составляет 176.

Таким образом, сумма неустойки по договору от 27 июля 2017 года № 28 должна составлять 1220 рублей 71 копейка.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора от 22 сентября 2017 года № 22 оплата в размере 40000 рублей осуществляется на основании выставленных счетов на оплату в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что акт № 33 от 31 октября 2017 года был получен ответчиком и зарегистрирован как входящий документ 14 ноября 2017 года (с присвоением вх. № 1566). Доказательств, подтверждающих факт подписания акта 31.10.2017 г.  в деле не имеется. 

Исходя из даты подписания акта 14 ноября 2017 года, в соответствии со статьей 191 ГК РФ срок для оплаты по данному договору начался 15 ноября 2017 года.

Оплата по данному договору должна была быть произведена в срок до 12 декабря 2017 года (включительно), а период просрочки исполнения данного обязательства начинается с 13 декабря 2017 года.

Количество календарных дней с 13 декабря 2017 года по 15 мая 2018 года составляет 154.

Таким образом, сумма неустойки по договору от 22 сентября 2017 года № 2 составляет 1488 рублей 67 копеек. 

Таким образом, общая сумма пени составляет 5656 рублей 94 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «КЦ Интеллект-сервис» 16.12.2017 г. был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Услуги состоят из юридического заключения, стоимость 2000 рублей, подготовки претензии и направление ее по почте – 3000 рублей, подготовки искового заявления, отправки его ответчику, сдачи в арбитражный суд – 9000 рублей, подготовки копий документов – 500 рублей, получения информации о регистрации ответчика – 500 рублей.

Факт оплаты услуг подтвержден  платежным поручением № 26 от 01.02.2018 г.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела юридического заключения истцом были получены ответы на вопросы «может ли исполнитель взыскать с заказчика сумму задолженности за оказанные услуги, в т. ч. с начислением пени за просрочку?» и «имеется ли возможность в досудебном порядке урегулировать возникший финансовый спор? Какие действия необходимо соблюсти для инициирования судебного процесса с целью взыскания суммы задолженности?».

Проанализировав данное заключение, суд приходит к выводу, что услуга по  подготовке юридического заключения (в письменной форме) не являлась необходимой, так как ответы на указанные вопросы истец мог самостоятельно получить из пунктов 4.1 и 5.1 договоров. Понесение  данных расходов не являлось обходимым для реализации права на обращение в суд. Данная услуга по своему характеру является оказанием консультационных услуг. Проведение же юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В связи с этим включение данной услуги в стоимость судебных издержек суд считает необоснованным.

Стоимость услуги «подготовка и отправка ответчику претензии» (3000 рублей) суд признает завышенной. К претензии от 19.12.2017 не был приложен расчет пеней, размер пеней указан неверно, сама претензия составлена на одном листе. Факт отправки претензии по почте не подтвержден соответствующими доказательствами. 

Стоимость услуги «подготовка искового заявления и отправка его копии ответчику, сдача в Арбитражный суд Костромской области» в суме 9000 рублей суд также признает завышенной, так как дело не является сложным, сумма основного долга ответчиком не оспаривалась.

Документов, подтверждающих факт понесения расходов на получение информации о регистрации ответчика истцом не представлено. Также истцом не представлены сведения о количестве изготовленных копий документов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по подготовке юридического заключения не относятся к судебным издержкам и подлежат исключению из суммы заявленных судебных расходов. Расходы по подготовке  искового заявления подлежат уменьшению до 5000 рублей, по подготовке претензии подлежат уменьшению до 1000 рублей, расходы по отправке претензии, подготовке копий документов и получению информации о регистрации ответчика не подтверждены документально и не подлежат взысканию.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 6000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью  1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов  дела следует, что истцом при обращении с исков суд  была уплачена государственная пошлина  в сумме 5678 рублей, исчисленная с общей суммы, заявленной к взысканию - 155943 рубля. Вместе с тем, судом установлено, что в данную сумму взыскания кроме задолженности и пеней истцом включена  и сумма судебных издержек. Вместе с тем  в абзаце шестом части 1 статьи 103 АПК РФ предусмотрено, что в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 450 рублей.

При этом с учетом увеличения истцом исковых требований размер государственной пошлины составляет 5310 рублей.

Так как исковые требования были удовлетворены  добровольно ответчиком в части задолженности в сумме 138000 рублей после обращения истца с заявлением в суд, а также с учетом того, что требования в части взыскания пени были увеличены ответчиком, что соответственно должно повлечь увеличение размера государственной пошлины, и при этом в части пени требования удовлетворены в части в строну их уменьшения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 5310 рублей, в сумме 368 рублей – возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования ООО «КАН» о взыскании с ОГКУ «МФЦ» задолженности по договорам возмездного оказания услуг в сумме 138000 рублей – прекратить. 

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОГКУ «МФЦ», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  в пользу ООО «КАН», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пени в сумме 5656 рублей 94 копейки, судебные расходы в сумме 11310 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить ООО «КАН» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  368 рублей, перечисленную платежным поручением № 27 от 01.02.2018 г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                              Д.А. Мосунов