АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года

Дело №

А56-29109/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Си Лоджистикс» ФИО1 по доверенности от 14.07.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Трансмастерс» ФИО2 по доверенности от 14.07.2025,

рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмастерс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-29109/2024,   

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Си Лоджистикс», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 96, литера А, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «Си Лоджистикс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмастерс», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 29, литера И, помещение 13Н, комната 12, офис Д32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Трансмастерс»), о взыскании 802 435 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

 Определением суда от 02.04.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

 Определением от 28.05.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Трансмастерс» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, истцом не безосновательно были перечислены на счет ответчика денежные средства, так как истец путем совершения конклюдентных действий акцептовал увеличение стоимости фрахта.  

Представитель ООО «Трансмастерс» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

ЗАО «Си Лоджистикс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 07.11.2022 ЗАО «Си Лоджистикс» (клиентом) и ООО «Трансмастерс» (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции № ТМ-Ф-073/22 (далее - договор), по условиям которого экспедитор принимает на себя обязанности по оказанию услуг клиенту по поручению клиента за вознаграждение, действуя от своего имени и(или) от имени клиента. Экспедитор самостоятельно производит оплату необходимых расходов во исполнение заявки клиента с получением необходимых расчетных документов на имя экспедитора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата услуг транспортной экспедиции грузов производится заказчиком по тарифам и ставкам, указанным в приложении к договору (согласование договорной цены) и (или) в заявках (дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемыми частями договора. Основанием для выставления счета, если сторонами не согласовано иное, является подтверждение принятия экспедитором заявки к исполнению в соответствии с пунктом 1.6 договора.

Согласованные сторонами ставки могут быть изменены по инициативе экспедитора в случае значительно увеличения издержек (увеличения портовых и иных тарифов, увеличение стоимости топлива, резкого увеличения курса иностранных валют, расчеты в которых осуществляются в интересах заказчика и иных). Предложение об изменении ставок должно быть рассмотрено получившей его стороной в течение трех календарных дней с момента получения. В случае отказа от изменения цены или неполучения ответа в установленный срок, экспедитор вправе отказаться от исполнения перевозки по заявке в одностороннем порядке на третий день с момента получения предложения заказчиком.

В ходе исполнения указанного договора между сторонами согласована заявка от 05.09.2023, согласно которой экспедитор обязался организовать экспедирование грузов в одном 20-футовом контейнере, а также четырех 40-футовых контейнерах.

Согласованная цена за перевозку одного контейнера - 19 500 долларов США, из которых 3100 долларов США за доставку одного 20-футового контейнера и 4100 долларов США за доставку одного 40-футового контейнера.

05.10.2023 истец выставил ответчику счет на оплату № 2775-F на сумму 19 500 долларов США, который истцом был оплачен 06.10.2023 по платежному поручению № 2048 на сумму 1 963 122 руб. 76 коп.

В рамках осуществления указанной перевозки ответчик направил истцу письмо от 15.12.2023 № 2023W13-1/2023, в котором уведомил истца о том, что в связи с увеличением продолжительности рейса из-за ряда независящих от фрахтователя факторов, операционные расходы существенно выросли, в связи с чем истцу необходимо оплатить дополнительные издержки – «экстренную надбавку» в размере 1750 долларов США за каждый 20/40 футовый контейнер.

Со ссылкой на указанное обстоятельство, ответчик 15.12.2023 выставил истцу счет на оплату № 3918-F на сумму 8750 долларов США, оплаченный истцом 27.12.2023 по платежному поручению № 2513 в размере 802 435 руб. 37 коп.

Полагая, что у ответчика не имелось правовых оснований для требования оплаты «экстренной надбавки», истец направил ответчику претензию от 24.01.2024 № 011/2024 о возмещении неосновательного обогащения в размере 8750 долларов США, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужими денежными средствами, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1 и 3 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым ответчик за вознаграждение обязался организовать перевозку пяти контейнеров истца.

Общая стоимость перевозки контейнеров составила 19 500 долларов США, которые были оплачены истцом в порядке, предусмотренном договором.

В дальнейшем, в связи с возникновением у ответчика (экспедитора) дополнительных расходов, вызванных увеличением времени и стоимости фрахта, ответчик предложил истцу осуществить доплаты за фрахт (оплату сверхнормативной надбавки) в размере 1750 долларов США за каждый контейнер, что составило 8750 долларов США.

Указанная надбавка была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2023 № 2513, которую истец квалифицирует как неосновательное обогащение в смысле статьи 1102 ГК РФ и просит их взыскать с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суды не учли, что в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

С учетом изложенного применительно к этим положениям закона суду следовало дать оценку тому, что при перечислении денежных средств истец не мог не знать о наличии или отсутствии у него обязательств перед ответчиком, в счет которых перечислялись спорные денежные средства.

Этого судом первой инстанции сделано не было. Суд апелляционной инстанции ошибки суда не исправил.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ оценить доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и, с учетом установленного, разрешить настоящий спор, а также распределить по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-29109/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 П.Ю. Константинов

 Е.В. Куприянова