ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82779/2024

Дело № А40-148123/23

г. Москва

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Великий Велес» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-148123/23 о процессуальном правопреемстве по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Великий Велес» о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № б/н от 04.04.2023 в размере 2 599 000 руб., неустойки за период с 11.05.2023 по 26.06.2023 в размере 610 765 руб., неустойки за период с 27.06.2023 исходя из ставки 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств с Общества  с ограниченной ответственностью «ВЕЛИКИЙ ВЕЛЕС» (далее - ответчик, компания).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением от 29.05.2024 решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-148123/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО1 также обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А23-2889/24 в Арбитражном суде Калужской области о заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу на его правопреемника ФИО2 (далее - правопреемник), в связи уступкой права требования (цессией).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Истец по делу № А40-148123/23-107-1136 заменён с ИП ФИО1 на правопреемника ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайства о приостановлении производства по делу удолветорить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 262 АПК РФ от  истца правопреемника ФИО2 поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ИП ФИО3 (правопреемник ФИО2) и ООО «ВЕЛИКИЙ ВЕЛЕС» заключён договор № б/н от 04.04.2023.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так, воспользовавшись своим правом ИП ФИО3 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по договору и ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения дела в Арбитражном суде Калужской области № А23-2889/24 по иску ответчика к АО «Калуга Астрал» о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа и электронной подписи, указывая на связь между делами в виду возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вынося определение о процессуальном правопреемстве истца с ИП ФИО3 на правопреемника ФИО2 и отказывая в ходатайствове о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения дела в Арбитражном суде Калужской области № А23-2889/24 по иску ответчика к АО «Калуга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования истца к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору № б/н от 04.04.2023 в размере 2 599 000 р., неустойки за период с 11.05.2023 по 26.06.2023 в размере 610 765 р., неустойки за период с 27.06.2023 исходя из ставки 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств удовлетворены в полном объеме. 

Согласно представленным документам между истцом по делу и правопреемником заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2024 (далее - договор цессии), согласно которому истец уступает правопреемнику право требования взыскания с ответчика суммы денежных средств, установленных решением суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец по настоящему делу уступил требование взыскания основного долга с ответчика на основании решения суда по договору цессии правопреемнику, то учитывая требования статьи 382 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу подлежит удовлетворению. 

В ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А23-2889/24 в Арбитражном суде Калужской области правомерно отказано, поскольку данное дело об оспаривании выданной АО «Калуга Астрал» ответчику электронной подписи не имеет никакого отношения к вопросу о правопреемстве по настоящему делу и замене истца на правопреемника, результат рассмотрения того дела никаким образом не повлияет на результат рассмотрения ходатайства о правопреемстве, поскольку дела не связаны ни по предмету, ни по основанию, ни по сторонам.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств в качестве обоснованности правопреемства, однако надлежащих доказательств в опровержении позиции истца ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 – 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-148123/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                                   Г.М. Никифорова