АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года Дело № А56-106792/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» ФИО1 (доверенность от 17.11.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Патриот» ФИО2 (доверенность от 16.05.2025),

рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А56-106792/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Патриот Северо-Запад», адрес: 190098, Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р, д. 4, лит. А, пом. 80-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (дата прекращения деятельности – 14.05.2024; далее – ООО «Патриот СЗ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Автотехстрой», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1-Н, комн. 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 11 880 260,40 руб. убытков, включая 1 671 203,05 руб. расходов по оплате работ по замещающей сделке, 10 209 057,35 руб. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору от 30.05.2020 № 03014-П-СЗ/2020 (далее – Договор).

Компания по встречному иску, принятому к рассмотрению судом первой инстанции просила взыскать ООО «Патриот СЗ» (с учетом уточнения суммы требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) 1 006 744,47 руб. задолженности за принятые и неоплаченные по Договору работы, а также 4 458 141,01 руб., составивших сумму гарантийного удержания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на стороне истца произведено процессуальное правопреемство: ООО «Патриот СЗ» реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «Патриот» (далее - Общество).

Решением суда от 11.02.2025 в удовлетворении первоначальных требований отказано; по встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано 5 464 915,48 руб. задолженности. Судом между сторонами распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2025 решение суда от 11.02.2025 отменено. Принят новый судебный акт, которым с Компании в пользу Общества взыскано 7 103 044,54 руб. убытков; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 4 384 821,17 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части требований по встречному иску – отказано.

Судом апелляционной инстанции расходы по государственной пошлине перераспределены между сторонами.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление от 25.08.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что Обществом не доказано заключение договора от 01.06.2021 № 04305-ПСЗ/2021 (далее – Договор от 01.06.2021) с ООО «Технострой», поэтому полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно при удовлетворении первоначального иска учтены расходы по замещающей сделке.

Компания полагает, что у Общества отсутствовали основания для взыскания в виде убытков расходов по устранению недостатков выполненных по Договору работ, поскольку не представлены акты об их наличии, оформленные надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), переданной и утвержденной заказчиком рабочей документацией, действующими нормативными документами, выполнить комплекс работ с использованием собственных материалов и оборудования по выполнению чистовой отделки квартир по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в районе дер. Кудрово, земельный участок кад. № 47:07:1044001:5413 (далее - Объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ, включающая весь комплекс работ по Договору, в том числе стоимость материалов, оборудования и комплектующих, необходимых для выполнения работ, иные расходы и издержки подрядчика в связи с выполнением условий Договора, определена в соответствии протоколом твердой договорной цены, ведомостью стоимости работ и затрат, и составляет 51 327 560,94 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора заказчиком перечислено подрядчику 12 831 890,24 руб. аванса (платежное поручение от 08.06.2020 № 91897).

Согласно расчету Общества с учетом суммы аванса Компании по Договору перечислено 46 474 665,51 руб.; стоимость выполненных работ определена в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 – 7; заказчик принял работы по Договору на сумму 47 481 409,98 руб., включая 4 458 141,01 руб. гарантийного удержания.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-68237/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022.

Общество в связи с систематическим нарушением Компанией сроков выполнения работ, а также в связи с некачественным выполнением работ, на основании пунктов 14.2, 14.3 Договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке 19.05.2021 отказалось от исполнения Договора.

Поскольку к моменту прекращения Договора работы по чистовой отделке квартир на Объекте не были завершены, а часть работ Компания выполнила с недостатками, Общество в целях завершения отделки квартир для их передачи гражданам (участникам долевого строительства) заключило Договор от 01.06.2021 с иным лицом - ООО «Технострой», поручив ему, в том числе работы, не выполненные Компанией по Договору, а также устранение недостатков в работах Компании.

Стоимость объема работ, не выполненного Компанией в рамках Договора, составила 4 716 505 руб. Стоимость данного объема работсогласно условиям Договора от 01.06.2021 составила 6 387 708,05 руб.

Убытки в виде разницы в стоимости работ по прекращенному Договору и Договору от 01.06.2021, который, как полагает Общество, является замещающей сделкой, составили 1 671 203,05 руб. Указанная разница, по утверждению Общества, по замещающей сделке подлежит взысканию с Компании.

Кроме того, по утверждению Общества, в выполненных Компанией работах выявлены недостатки, перечень которых установлен экспертом ФИО3 в заключении от 08.06.2021 № 3/5-ЭКС (далее – Заключение специалиста).

Работы по устранению недостатков в выполненных Компанией по Договору работах произведены ООО «Технострой» в рамках Договора от 01.06.2021. Стоимость работ по устранению недостатков, исходя из подписанных сторонами актов по форме КС-2 от 13.07.2021 № 1, от 31.07.2021 № 2 и от 30.09.2021 № 3, составила 10 209 057,35 руб.

Общество платежными поручениями от 15.04.2022 № 40, от 23.07.2021 № 1293 от 09.08.2021 № 1339, от 22.10.2021 № 1531, со ссылкой на Договор от 01.06.2021 перечислило ООО «Технострой» 24 088 961,75 руб. в качестве платы за выполненные работы.

Полагая, что Компания обязана возместить 10 209 057,35 руб. расходов по оплате работ по устранению недостатков, а также компенсировать 1 671 203,05 руб. разницы между стоимостью работ, не выполненных по Договору, и стоимостью аналогичных работ, фактически выполненных и оплаченных ООО «Технострой» по Договору от 01.06.2021, Общество обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании 11 880 260,40 руб. убытков.

Компания, возражая против удовлетворения первоначальных требований, заявила о том, что виды работ, поименованные в Договоре от 01.06.2021 не совпадают с теми работами, выполнение которых поручено Компании по спорному Договору. Кроме того, на момент заключения Обществом Договора от 01.06.2021 эксперт ФИО3 не завершил осмотр Объекта, не установил, какие работы и в каком объеме фактически не выполнены Компанией, ввиду чего Компания полагает, что выполнение таких работ не могло быть поручено Обществу по состоянию на 01.06.2021.

Общество полагает, что Договор от 01.06.2021 является мнимой сделкой, не может быть признан замещающим в понимании статьи 393.1 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Реальность заключения и исполнения Договора от 01.06.2021 считает не подтвержденной Обществом.

Согласно пункту 12.1 Договора, часть гарантийного удержания величиной в 5% от стоимости выполненных работ, пропорционально количеству принятых квартир (с учетом объемов работ по каждой квартире), выплачивается подрядчику после подписания актов приемки квартир дольщиками, а оставшуюся часть гарантийного удержания величиной 5% заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 рабочих дней после истечения 24 месяцев с момента подписания итогового акта выполненных работ.

Согласно журналу регистрации разрешений на ввод объектов в эксплуатацию Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской выдал разрешение от 19.03.2021 за № 47-RU47504303-086К-2016 на ввод в эксплуатацию Объекта, на котором производились работы по Договору. Указанный факт также установлен судом во вступившем в силу решении от 01.11.2021 по делу № А56-34022/2021.

Компания посчитала, что на стороне Общества возникла обязанность по перечислению гарантийного удержания, сумма которого в соответствии с разделом 12 Договора составила 4 458 141,01 руб., а также, установив наличие 1 006 744, 47 руб. задолженности за выполненные работы, предъявила встречный иск.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным заключение и исполнение Договора от 01.06.2021 взамен Договора, а также не подтвержденной оплату выполненных ООО «Технострой» работ, отказал Обществу в удовлетворении первоначальных требований.

Требования Компании о взыскании гарантийного удержания судом первой инстанции признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению, в остальной части встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, с Компании в пользу Общества взыскал 7 103 044,54 руб. убытков, а с Общества в пользу Компании 4 384 821,17 руб. задолженности, в остальной части требования Компании и Общества оставил без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Компании, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При наличии недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 7 кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков по замещающей сделке при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из приведенных норм права и разъяснений суда высшей судебной инстанции следует, что условием возмещения убытков должно быть то, что замещающая сделка заключена взамен неисполненного договора, то есть должна быть причинная связь между расторжением первоначального договора и заключением нового договора; новый договор является замещающим, если предыдущий прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, принятые судами при рассмотрении дела от А56-68237/2021 о правомерности отказа Общества от Договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что Общество вправе требовать от Компании возмещения убытков, возникших в связи с расторжением Договора по вине Компании.

Оценив условия договоров на выполнение работ на Объекте по чистовой отделке стен (подготовка поверхности, оклейка обоями, покраска обоев), по чистовой отделке потолка (грунтовка, окраска акриловой краской), пола (укладка ламината, установка напольного плинтуса, укладка керамической плитки в санузлах), по установке дверных блоков, в том числе в санузлах, по установке оконных откосов и монтажу подоконников, а также по монтажу сантехприборов (унитаз, смесители, умывальники, стальные ванные, душевые поддоны и т.д.), апелляционный суд обоснованно посчитал, что Договор от 01.06.2021 заключен Обществом взамен Договора.

Суд апелляционной инстанции с учетом Заключения специалиста, сделанного по результатам осмотра и исследования Объекта производства работ по Договору, признал доказанным Обществом объем не выполненных Компанией работ по Договору. Доказательств обратному Компанией не представлено.

С учетом того, что расходы на проведение дополнительных работ в частности, работы с электрикой (монтаж рамок, вывод заземления, монтаж светильников) Общество не учитывает, апелляционный суд, проверив расчет, признал требования Общества о взыскании 1 671 203,05 руб. убытков обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании 10 209 057,35 руб. расходов на устранение недостатков в работах, выполненных Компанией по Договору.

Судом апелляционной инстанции учтено, что недостатки, выявленные по результатам комиссионного осмотра Объекта в период с 21.05.2021 по 08.06.2021, собственными силами Компания не устранила.

Суд апелляционной инстанции, подробно исследовав объем и качество выполненных Компанией работ, с учетом Заключения специалиста признал частично доказанным факт возникновения у Общества убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах, выполненных Компанией по Договору, в размере 5 431 841,60 руб.

Проведение расчетов за работы, выполненные по Договору от 01.06.2021, представленными Обществом в дело поименованными выше платежными поручениями, признано судом апелляционной инстанции доказанным.

Возражений по размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований Компанией не приведено.

Доводов и возражений относительно требований, заявленных по встречному иску Компанией, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы Компании о мнимости Договора от 01.06.2021 ввиду предположений о неподписании его руководителем ООО «Технострой», исключенного из ЕГРЮЛ на основании записи от 02.12.2022, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

При принятии жалобы судом кассационной инстанции Компании была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку жалоба Компании оставлена кассационным судом без удовлетворения, то в силу статьи 110 АПК РФ с нее надлежит взыскать 50 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А56-106792/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1-Н, комн. 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход бюджета Российской Федерации 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов