АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14556/2016

г. Барнаул

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания -3», г. Москва (ОГРН 

<

***>) о взыскании 124 623 руб. 46 коп. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» о взыскании 124 623 руб. 46 коп. убытков. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения работ по деповскому ремонту грузовых вагонов по договору № ФГК-43-15 от 01.03.2014 истцу были причинены убытки в виде стоимости ремонта вагонов. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, сославшись на то, что узлы, в которых обнаружены недостатки, не подвергались ремонту при проведении деповского ремонта, в связи с чем расходы по устранению обнаруженных недостатков не могут быть возложены на ответчика; оснований для отцепки вагонов по причине грения буксового узла у ОАО «РЖД» не имелось, так как температура нагрева не превышала критическую; по ряду вагонов после проведения деповского ремонта были выполнены текущие ремонты, в связи с чем ответственность должно нести предприятие, проводившее текущий ремонт.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2014 г. между ОАО «Вагонная ремонтная компания – 3» (подрядчик) и ОАО «Федеральная грузовая компания» (заказчик) заключен договор № ФГК-43-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением №1 к настоящему договору. Общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по настоящему договору определяется сторонами в Приложении №2 к настоящему договору. Месячный объем ремонта грузовых вагонов определяется согласно заявке заказчика. Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (далее – депо подрядчика). Перечень депо подрядчика определен в Приложении №3 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора). 

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств Содружества, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик гарантировал, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

Согласно пункту 6.2 Договора расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно пункту 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При желании Подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

В соответствии с пунктом 6.7 договора Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

24.04.2014г. на основании договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск (структурное подразделение ОАО «ВРК-3») выполнен деповской ремонт вагона № 60156460, собственности АО «ФГК».

20.05.2015г. на станции Петропавловск Южно-Уральской железной дороги  в период гарантийного срока указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности «грение буксового узла колесной пары по внешним признакам» (код-150), обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость внепланового отцепочного ремонта вагона составила 29 433 руб. 05 коп.

Как установлено комиссией ОАО «РЖД» и зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М № 933 от 25.05.2015г., причиной отцепки вагона № 60156460 во внеплановый отцепочный ремонт явился дефект грения буксового узла по внешним признакам, возникший при проведении текущего ремонта колесной пары №29-58616-1981, что нарушает п.12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) от 01.01.2013. Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту, является ВЧДр Рубцовск ОАО «ВРК-3».

На основании договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск ОАО «ВРК-3» выполнен деповской ремонт вагона № 64250400, собственности АО «ФГК».

В эксплуатационном вагонном депо Инская ст. Барабинск вышеуказанный вагон в период гарантийного срока по причине технологической неисправности отцеплен в ремонт по технологической неисправности - «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля», обнаруженная неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 19 145 руб. 58 коп.

Как установлено комиссией ОАО «РЖД» и зафиксировано в акте-рекламации № 3597 от 23.11.2015г., причиной отцепки вагона № 64250400 в текущий отцепочный ремонт явилась неисправность: грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, которая возникла в результате нарушения п. 12.4, 26.2 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) при проведении ремонта на предприятии ВЧДр Рубцовск ОАО «ВРК-3».

На основании договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск ОАО «ВРК-3» выполнен деповской ремонт вагонов № 60172715, №63255236, собственности АО «ФГК».

В эксплуатационном вагонном депо Боготол-ВЧД вагон №60172715 в период гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности «грение буксы по показ. средств авт. контр.», неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 31 455 руб. 12 коп.

Как установлено комиссией ОАО «РЖД» и зафиксировано в акте-рекламации № 1529 от 26.11.2015 г., причиной неисправности явилось нарушение технологии затяжки 3-х болтов М20, что явилось следствием задиров типа «Елочка» на торцах роликов, бортиках наружного кольца с обеих сторон и наминов на поверхности катания внутреннего кольца и роликов переднего подшипника (нарушение п. 12.4.2.3.5 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Виновным предприятием признано ОАО «ВРК-3».

Также в эксплуатационном вагонном депо Новокузнецк-Северный ВЧД вагон №63255236 в период гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности «неиспр. опорной прокладки в буксов. проеме», неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 95 591 руб. 56 коп.

Как установлено комиссией ОАО «РЖД» и зафиксировано в акте-рекламации № 05/12.2015 от 04.12.2015 г., причиной неисправности явился излом одной опорной прокладки из-за наличия 45% старой трещины в месте излома в буксовом проеме б/р №27458 (5-2007 г.), что привело к нарушению п. 8.11 РД 32 ЦВ-052-2009 г. при производстве деповского ремонта в ВЧДр Рубцовск ОАО «ВРК-3».

На основании договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск ОАО «ВРК-3» выполнен деповской ремонт вагона № 65210726, собственности АО «ФГК».

В эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-11-Алтайская вагон №65210726 в период гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности «неисправность запора люка», неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 6 514 руб. 38 коп.

Как установлено комиссией ОАО «РЖД» и зафиксировано в акте-рекламации № 1939 от 01.09.2015 г., причиной неисправности явился излом закидки люка по 50% старой трещине, с правой стороны вагона, что привело к нарушению п. 10.2.2 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов утвержденного 19.05.2011 г., п. 3.7.3 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, утвержденной 30.05.2008 г. Виновным предприятием признано ОАО «ВРК-3».

На основании договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск ОАО «ВРК-3» выполнен деповской ремонт вагона № 68061548, собственности АО «ФГК».

В эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-14 Анисовка прив. вагон №68061548 в период гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности «обр. свр. ш.с.», неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 5 174 руб. 66 коп.

Как установлено комиссией ОАО «РЖД» и зафиксировано в акте-рекламации № 2043 от 12.09.2015 г., причиной неисправности явилась поперечная трещина торцевой стойки (суммарной длиной 400 мм) из-за некачественной подготовки поверхности в месте сварки и как следствие не качественного сварного соединения, что является следствием нарушения «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, утв. Распоряжением №1456 р от 09.07.2009 г. за подписью ФИО2», п. 3.6.3.2, п. 3.7.3 при ремонте вагона в  ВЧДр Рубцовск ОАО «ВРК-3».

На основании договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск ОАО «ВРК-3» выполнен деповской ремонт вагона № 60395217, собственности АО «ФГК».

В эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ Пенза КБШ ж.д. вагон №60395217 в период гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности «неисправность тройника», неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 5 478 руб. 75 коп.

Как установлено комиссией ОАО «РЖД» и зафиксировано в акте-рекламации № 1109 от 13.10.2014 г., причиной неисправности тройника явился излом ниппеля (100% свежий) произошел из-за тонкомерности стенок (2мм) и нарезки резьбы резцом, вследствие нарушения общего руководства по ремонту тормозного ообрудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ пунктов 5.4, 5.9 при выполнении деповского ремонта вагона в  ВЧДр Рубцовск ОАО «ВРК-3».

На основании договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск ОАО «ВРК-3» выполнен деповской ремонт вагона № 60105970, собственности АО «ФГК».

В эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-11 Тында вагон №60105970 в период гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности «излом пружин», неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 7 450 руб. 07 коп.

Как установлено комиссией ОАО «РЖД» и зафиксировано в акте-рекламации № 257/Б от 18.04.2016 г., причиной неисправности явился излом опорного витка внутренней пружины из-за разницы по высоте пружин 6 мм, что является следствием нарушения п. 11.2 инструкции РД 32 ЦВ 082-2006 г. при проведении деповского ремонта в  ВЧДр Рубцовск ОАО «ВРК-3».

На основании договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск ОАО «ВРК-3» выполнен деповской ремонт вагонов № 68578277, №61640652, собственности АО «ФГК».

В эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ Карталы вагон №68578277 в период гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности «трещины в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок», неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 6 006 руб. 24 коп.

Как установлено комиссией ОАО «РЖД» и зафиксировано в акте-рекламации № 264 от 21.02.2015 г., причиной неисправности явились две горизонтальные трещины сварочных швов в сочленениях нижних листов хребтовой и шкворневой балок рамы вагона длиной 100мм каждая, вследствие низкого качества выполнения сварных соединений при ремонте вагона в  ВЧДр Рубцовск ОАО «ВРК-3» (нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 18.1 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм Руководство по деповскому ремонту», утв. Протоколом Совета по ж.д транспорту государств – участников содружества №54 от 18-19.05.2011).

В эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-4-Свердловск-Сортировочный вагон №61640652 в период гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности «обрыв/излом в/пров. подводящ. труб ТМ», неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 6 428 руб. 66 коп.

Как установлено комиссией ОАО «РЖД» и зафиксировано в акте-рекламации № 448 от 15.03.2015 г., причиной неисправности явился обрыв подводящей трубки к рабочей камере воздухораспределителя из-за несоблюдения изгиба подводящей трубы менее 100 мм, (нарушение требований п. 5.8 инструкции 732-ЦВ-ЦЛ). Виновным предприятием признано ОАО «ВРК-3».

На основании договора в вагонном ремонтном депо Рубцовск ОАО «ВРК-3» выполнен деповской ремонт вагона № 61348108, собственности АО «ФГК».

В эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-5 Казинка вагон №61348108 в период гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности «ФИО3/излом лестниц/поручней/подножек», неисправность устранена и вагон выпущен из ремонта.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 7 536 руб. 95 коп.

Как установлено комиссией ОАО «РЖД» и зафиксировано в акте-рекламации № 1556 от 15.11.2015 г., причиной неисправности явился излом задней лапки износостойкой сменной прокладки буксового проема с последующим выдавливанием прокладки из буксового проема тележки модели 18-578 из-за некачественной установки сменной прокладки на боковую раму тележки (нарушение требований п. 8.11 и 20.11 Руководящего документа), также излом нижней ступеньки подножки составителя по старой сварке из-за наличия не проваров и трещин (нарушение требований п. 9.1.3, 9.1.4 и 18.1 руководящего документа «Груузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», п. 3.7.3 (а,ж), 3.8, 5.6 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые были получены ОАО «ВРК-3», но оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обнаруженные дефекты на основании п. 6.4. договора были устранены истцом в ОАО «РЖД», с которым у АО «ФГК» заключен договор № ТОР-ЦВ-ОО-11 от 01.04.2013г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Факт несения расходов по текущему ремонту вагонов подтверждается рачетно – дефектными ведомостями, актами о приемке работ, платежными поручениями об оплатах на общую сумму 124 623 руб. 46 коп.(без учета НДС).

  Наличие убытков, причиненных ответчиком, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать качество результата выполненных работ до окончания гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков работ по вине подрядчика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 по делу №А40-202901/2014, Определении Верховного Ссуда РФ от 21 марта 2016г. по делу №А40-2786/2015, постановлении АС Западно – Сибирского округа от 06 апреля 2016 по делу №А45 – 13582/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 по делу №А40-227788/15, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда РФ от 25 апреля 2016 по делу №А40-208148/15.

Согласно пункту 6.2 договора подряда на выполнение деповского ремонта вагонов расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно пункту 4.2 Временного регламента, претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41, непосредственно определяющего виновного в допущенном браке.

В актах – рекламациях формы ВУ-41, представленных истцом, ответственной комиссией (в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов), в установленном порядке определены не только причины появления дефектов с указанием места их расположения, но и предприятие, виновное в появлении дефектов вагонов.

Ответчик не исполнил своей обязанности по пункту 2.1 Временного регламента по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в суточный срок телеграммой руководителя эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Доказательства того, что на момент проведения деповского ремонта указанные недостатки не могли быть обнаружены, либо отсутствовали, ответчик суду не представил.

При этом освобождение подрядчика от обязанности по устранению обнаруженных недостатков по узлам, не подвергавшимся ремонту в ходе деповского ремонта, приведет к отождествлению планового ремонта вагонов с текущим ремонтом, что не допустимо и не соответствует цели проведения планового ремонта, о чем указано в Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 по делу №305-ЭС15-18668. При этом доказательств того, что обнаруженные в период гарантийного срока недостатки не могли быть устранены при проведении деповского ремонта, ответчик суду не представил.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о невыполнении им работ по узлам, в которых обнаружены недостатки, в частности в вагонах № 63255236, 60105970, №686061548, №60395217, 68578277, 61640652, 61348108. 

Ссылка ОАО «ВРК-3» на то, что все обнаруженные недостатки являлись явными, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства этого ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что расходы по ведению рекламационно -  претензионной работы возмещению не подлежат, несостоятелен, поскольку стороны в договоре согласовали составление акта – рекламации формы ВУ-41, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов – рекламаций. 

Указанный подход изложен в определении Верховного суда РФ от 05 ноября 2015г. по делу №А40-123343/2014.

Довод о том, что ремонтные работы в отношении вагонов №64250400, №60172715 выполнены безосновательно, так как нагрев буксового узла не превышал 60 С, в связи с чем оснований для отцепки вагонов в ремонт не имелось, не может быть принят во внимание, ремонт был проведен не в связи с нагревом буксового узла выше определенной температуры, а в связи с разрушением подшипников, произошедшим в связи с шелушением поверхности качения роликов и колец переднего подшипника, наличием надиров типа «елочка» на упорном кольце, торцах роликов и упорных бортах наружного кольца переднего подшипника, что следует из планов – расследования причин разрушения буксовых узлов.

Ссылка ответчика на выполнение после проведения деповского ремонта текущего ремонта запора люка по вагону № 65210726 и текущего ремонта вагона №686061548, не может быть принята во внимание, поскольку по вагону № 652107126 при расследовании причин неисправности в акте формы ВУ-41 было зафиксировано, что излом закидки люка произошел по причине старой трещины, с правой стороны вагона, не устраненной в ходе проведения деповского ремонта. При расследовании причин отцепки вагона № 652107126 было установлено наличие старой трещины торцевой стойки, возникшей из – за некачественной подготовки поверхности в месте сварки и как следствие некачественного сварного соединения, допущенного при проведении деповского ремонта. Ответчик при расследовании причин неисправности не участвовал, выводы комиссии не оспорил. Доказательства того, что появление указанных неисправностей связано с ранее проведенными текущими ремонтами вышеуказанных узлов, суду не  представлены.

С учетом изложенного, исковые требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 461 руб. 93 коп. подлежат отнесению ответчика.

Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы исковых требований и удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 277 руб. 07 коп.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                         Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -3», г. Москва (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) 124 623 руб. 46 коп. убытков, 3 461 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -3», г. Москва (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 277 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова