ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-903/2016

г. Киров

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 по делу № А28-903/2016, 

по заявлению ФИО3 о распределении судебных расходов по делу № А28-903/2016-415,416, 

 

установил:

ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении за счет ФИО5 78 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО4 от 23.10.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ФИО5 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что считает размер издержек, понесенных ФИО3, завышенным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по инициативе кредитора ФИО5, обладающей 85,87% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований должника, 23.10.2017 проведено собрание кредиторов ФИО4.

На собрании присутствовал единственный кредитор - ФИО5, которая приняла следующие решения:

- по первому вопросу: «Не принимать к сведению отчет финансового управляющего»;

- по второму вопросу: «Выбрать саморегулируемую организацию - Союз Крымских профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», из числа членов которой будет избран финансовый управляющий»;

- по третьему вопросу: «Определить место проведения собрания кредиторов гражданина ФИО4 по делу № А28-903/2016 - адрес: 

<

...>, кафе «LA»;

- по четвертому вопросу: «Обратиться в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о признании гражданина ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина».

Полагая, что решения собрания кредиторов от 23.10.2017 приняты с нарушением требований законодательства о банкротстве, а также повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов, финансового управляющего и должника, финансовый управляющий и кредитор ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 по делу № А28-903/2016 заявление ФИО3 от 27.11.2017 и заявление финансового управляющего ФИО6 от 27.11.2017 удовлетворено; признано недействительным решение собрания кредиторов ФИО4 от 23.10.2017.

Указав, что в результате обжалования собрания кредиторов от 23.10.2017, ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя, он обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение несения расходов ФИО3 представлены:

- акт оказанных услуг от 24.04.2019, согласно которому ФИО7 оказал ФИО3 юридическую помощь  в рамках дела № А28-903/2016-145, в том числе составление заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.10.2017 – 8000 руб., участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.10.2017 09.02.2018, 18.05.2018, 07.06.2018, 15.08.2018, 07.09.2018, 11.10.2018, 23.01.2018 в сумме 70 000 руб. Согласно акту услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий к качеству и срокам оказания услуг не имеет;

- расписка от 24.04.2019, согласно которой ФИО7 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 78 000 руб. за оказание юридической помощи по делу №А28-903/2016-415;

- рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 12.10.2015, утв. Советом ННО Адвокатская палата Кировской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

С учетом обстоятельств дела и принятым судом первой инстанции определением от 10.04.2019 проигравшей стороной по обособленному спору является ФИО5

Факт оказания услуг и их оплаты  ФИО3 подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, подготовленного представителем, с учетом времени, необходимого квалифицированному юристу для его подготовки (в том числе по изучению документов и судебной практики по аналогичным спорам); приняв во внимание небольшой объем представленных в дело документов; учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы по подготовке к судебным заседаниям, пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае критериям разумности отвечает возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены доказательства, объективно подтверждающие чрезмерность данных расходов, несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 по делу № А28-903/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов