АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39905/2023

г. Краснодар

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчиков:  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенности от 15.06.2023 и 05.09.2023 соответственно),  в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А53-39905/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ФКУ «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение) и Федеральной службе исполнения наказаний  (далее – служба) с иском о взыскании с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице службы  1 099 334 рубля 19 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в августе и сентябре 2023 года, 63 693 рубля 52 копейки неустойки, начисленной с 19.09.2023 по 22.12.2023, а также 194 рубля почтовых расходов.

Решением суда от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2024, принят отказ истца от иска в части взыскания 1 099 334 рублей 19 копеек задолженности, производство по делу в этой части прекращено; с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – в субсидиарном порядке со службы, взыскано 63 693 рубля 52 копейки неустойки; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель указывает на то, что учреждение не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, поэтому вина учреждения в несвоевременном исполнении обязательств по оплате электрической энергии отсутствует. Суд распределил расходы по уплате государственной пошлины без учета положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске к службе. По мнению заявителя, оснований для привлечения службы к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку доказательств отсутствия у основного должника денежных средств не представлено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.01.2023 общество (гарантирующий поставщик, ГП) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 61260303576/50146.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, в следующем порядке: до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце; до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата – 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце; окончательный расчет осуществляется до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

В августе и сентябре 2023 года общество поставило учреждению электрическую энергию, которая не оплачена последним.

Неисполнение учреждением требования общества по оплате 1 099 334 рублей 19 копеек задолженности  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора учреждение погасило задолженность, в связи с чем обществом заявлен отказ от требований о взыскании задолженности и ходатайство об увеличении требований о взыскании неустойки до 63 693 рублей 52 копеек с учетом ее начисления за период с 19.09.2023 по 22.12.2023.

Руководствуясь статьями 123.22, 309, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факты поставки обществом электрической энергии и ее неоплаты учреждением, суды удовлетворили исковые требования.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку само по себе отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, а доказательств отсутствия вины и принятия исчерпывающих и достаточных мер для заблаговременного запроса такого финансирования учреждением в материалы дела не представлено, требование общества о взыскании неустойки правомерно удовлетворено.

Ссылка службы на отсутствие правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Вопреки доводам жалобы учреждения суд первой инстанции правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применяются, если отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а является следствием, в том числе проведения сторонами примирительных процедур. При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается,  если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А53-39905/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                              О.В. Бабаева

 

Судьи

О.Л. Рассказов

 

                                               А.В. Тамахин