АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-29/2017

г. Владимир

8 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

01.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено

08.06.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (410012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Гусь-Хрустальное пассажирское автотранспортное предприятие» (601505, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 74 533 руб. 65 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

государственное учреждение – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Гусь-Хрустальное пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – Общество) о взыскании в порядке регресса страховой выплаты, произведенной ФИО2, в сумме 74 533 руб. 65 коп.

Ответчик в отзыве от 28.02.2017 № 39 исковые требования не признал и пояснил, что страховые выплаты произведенные истцом в связи с наступлением страхового случая и не являются теми расходами подлежащими возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика. 

Истец в возражении на отзыв от 27.04.2017 № 06-11/06-4344 пояснил, что вред здоровью причинен юридическим лицом (его работником), деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), в связи с чем, причинитель обязан возместить вред.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.03.2015 года в 06 час. 30 мин. в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Общества ФИО3 допущено столкновение автобуса Скания-113, государственный номерной знак ВТ 314 33, принадлежащего Ответчику, с автомобилем ВИС - 23470-30, государственный регистрационный номер X 998 КН 64 и причинен вред здоровью водителю, состоящему в трудовых отношениях с ООО «Компания Поставка», ФИО2.

ООО «Компания Поставка» зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении - Саратовском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно заключению учреждения МСЭ № 1519.4.33 от 07.09.2015 ФИО2 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 27.08.2015 до 01.09.2016.

В соответствии со статьями 10, 11, 12 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) и на основании приказа директора Филиала № 9 Отделения № 5405-В от 23.10.2015 ФИО2 назначена и выплачена в октябре 2015 года единовременная страховая выплата в сумме  16 992 руб. 84 коп., выплачены ежемесячные страховые выплаты в сумме 3215 руб. 72 коп. в месяц (с последующей индексацией), начиная с 27.08.2015. Сумма ежемесячных страховых выплат за период с 27.08.2015 по 31.08.2016 составила 57 540 руб. 81 коп. Общая сумма страховых выплат произведенных в пользу ФИО2 составила 74 533 руб. 65 коп.

Указанные выплаты подтверждаются карточкой лицевого счета.

04.10.2016 в адрес Общества была направлена претензия о возмещении в порядке регресса выплаченных ФИО2 страховых выплат в сумме         74 533 руб. 65 коп.

13.10.2016 ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии, посчитав ее необоснованной.

Истец, возместивший вред, причиненный работником ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском  с регрессным требованием о возврате понесенных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Выплатами из средств обязательного социального страхования истец возмещает вред за ответчика, ответственного в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Материалами дела подтверждается факт осуществления истцом страховых выплат в связи с имевшим место страховым случаем в сумме 74 533 руб.    65 коп.

В рассматриваемом случае обращение истца с регрессным иском к ответчику основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат. При этом осуществление страхового обеспечения освободило Общество от выплат в счет возмещения вреда непосредственно лицам, имевшим право на их получение, но не от возмещения истцу выплаченных им этим лицам соответствующих сумм.

Участие ответчика в создании страхового фонда посредством уплаты взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает его от возмещения вреда, причиненного стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию он не является.

Таким образом, требование истца о возмещении понесенных им расходов по страховым выплатам является регрессным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что выплата истцом пособия по временной нетрудоспособности не является убытком последнего, основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и норм гражданского законодательства.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию              74 533 руб. 65 коп. в возмещение понесенных убытков.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с акционерного общества «Гусь-Хрустальное пассажирское автотранспортное предприятие», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в пользу государственного учреждения – Саратовского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Саратов, убытки в сумме 74 533 руб. 65 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Взыскать с акционерного общества «Гусь-Хрустальное пассажирское автотранспортное предприятие», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2981 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов