ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-62298/2019

Дело № А40-130521/19

г. Москва

18 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд 

в составе  судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-130521/19, принятое судьей И.И. Ереминой, по исковому заявлению  ООО «МосРегионТранс» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности в размере 230 804,59 руб.,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МосРегионТранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании задолженности в размере 230 804 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 сентября 2019 года по делу №А40-130521/19 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 10 октября 2019 года срок, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МРТ» (далее - Истец) владеет вагонами №№ 95148862, 95591921, 95235701, 95684577, 95694360 на праве финансовой аренды (лизинга) по договору лизинга № И479/Л/1/17 от 06.10.2017 г. (далее - договор лизинга № P1479/JI/1/17), заключенному между ООО «Интергрупп» (Лизингодатель) и ООО «МРТ» (Лизингополучатель).

Согласно пунктам 4.5, 4.16 договора лизинга № И479/Л/1/17 Лизингополучатель за свой счет осуществляет обслуживание Предмета лизинга, в т.ч. его текущий ремонт.

01 июня 2018 года на станции Ижоры Октябрьской ж.д. вагон № 95148862 был принят перевозчиком (Ответчиком) в порожнем состоянии к перевозке по маршруту станция Ижоры Октябрьской ж.д. - станция Острогожск Юго-Восточной ж.д., что подтверждается железнодорожной транспортной накладной. 04 июня 2018 года на станции Ярославль-главный Северной ж.д. у вагона № 95148862 была обнаружена неисправность «выщербина обода колеса» (код неисправности 107 согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (далее - К ЖА 2005 04), утвержденному комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.). Упомянутая неисправность была устранена в вагонном ремонтном депо Ярославль - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-2». За устранение указанной выше неисправности ООО «МосРегионТранс» уплатило АО «ВРК-2» 35 907,16 руб.

Согласно пунктам 4.5, 4.16 договора лизинга № И480/Л/1/17 Лизингополучатель за свой счет осуществляет обслуживание Предмета лизинга, в т.ч. его текущий ремонт.

31 мая 2018 г. на станции Азов Северо-Кавказской ж.д. вагон № 95591921 был принят перевозчиком (Ответчиком) в порожнем состоянии к перевозке по маршруту станция Азов Северо-Кавказской ж.д. - станция Острогожск Юго-Восточной ж.д., что подтверждается железнодорожной транспортной накладной. 03 июня 2018 года на станции Лиски Юго-Восточной ж.д. у вагона № 95591921 была обнаружена неисправность «выщербина обода колеса» (код неисправности 107 согласно К ЖА 2005 04). Данный вагон был отремонтирован в рефрижераторном вагонном депо Лиски (РВД Лиски) - структурном подразделении АО «ВРК-2». За устранение указанной выше неисправности ООО «МосРегионТранс» уплатило АО «ВРК-2» 30 457,51 руб.

10 июня 2018 года на станции Клин Октябрьской ж.д. вагон № 95235701 был принят перевозчиком (Ответчиком) в порожнем состоянии к перевозке по маршруту станция Клин Октябрьской ж.д. станция Острогожск Юго-Восточной ж.д., что подтверждается железнодорожной транспортной накладной. 30 июня 2018 года на станции Лиски Юго-Восточной ж.д. у вагона № 95235701 была обнаружена «неисправность прокладки в буксовом проеме» (код неисправности 225 согласно К ЖА 2005 04). Данный вагон был отремонтирован в рефрижераторном вагонном депо Лиски (РВД Лиски) — структурном подразделении АО «ВРК-2». При этом во время осмотра вагона № 95235701 при приемке его в ремонт в РВД Лиски у него были также обнаружены неисправности «выщербина обода колеса» (код неисправности 107 согласно КЖА 2005 04). За устранение у вагона № 95235701 неисправностей «выщербина обода колеса» ООО «МосРегионТранс» уплатило АО «ВРК-2» 24 233,75 руб.

17 июня 2018 г. вагон № 95684577 был принят Ответчиком в груженом состоянии к перевозке по маршруту станция Аллагуват Куйбышевской ж.д. - станция Посинь (эксп.) Октябрьской ж.д., что подтверждается железнодорожной транспортной накладной. 24 июня 2018 года на станции Лиски Юго-Восточной ж.д. у вагона № 95684577 были обнаружены неисправности: выщербина обода колеса (код неисправности 107 согласно    КЖА 2005 04); обрыв/излом магистрали воздухопровода и подводящих труб (код неисправности 407 согласно К ЖА 2005 04); претензии к качеству изготовления вагона (код неисправности 914 согласно К ЖА 2005 04). Данный вагон был отремонтирован в вагонном ремонтном депо Псков - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1». За устранение указанных выше неисправностей ООО «МосРегионТранс» уплатило АО «ВРК-1» 18 560,64 руб.

14 июня 2018 г. вагон № 95694360 был отправлен в порожнем состоянии по маршруту станция Лиепая (эксп.) Латвийских ж.д. - станция Белгород Юго-Восточной ж.д., что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № 16110939. 25 июня 2018 г. по прибытии на станцию назначения Белгород ЮгоВосточной ж.д. перевозчиком у вагона №95694360 была обнаружена неисправность «выщербина обода колеса» (код неисправности 107 согласно К ЖА 2005 04). Для устранения указанной выше неисправности вагон №95694360 был направлен по транспортной ж.д. накладной на станцию Лиски ЮгоВосточной ж.д. для его ремонта в рефрижераторном вагонном депо Лиски (РВД Лиски) - структурном подразделении АО «ВРК-2». За ремонт вагона ООО «МосРегионТранс» уплатило АО «ВРК-2» 26 503,83 руб.

Затраты ООО «МРТ» на перевозку вагона № 95694360 со станции Белгород на станцию Лиски в ремонт составили 12 834,86 руб., которые были списаны Ответчиком с лицевого счета Истца, открытого в ОАО «РЖД» в соответствии с заключенным между Истцом и Ответчиком договором на организацию расчетов №1/16-81 от 15.06.2016 г.

Истец считает, что расходы, понесенные им в связи с повреждением перевозчиком (Ответчиком) принадлежащих Истцу вагонов №№ 95148862, 95591921, 95235701, 95684577, 95694360, являются убытком Истца и подлежат возмещению Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер убытков составляет 220 497 руб. 75 коп. Также, Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 10 306 руб. 84 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 19/пк от 20.03.2018 г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Ответчик также настаивает на применении Классификатора К ЖА 2005, отвергая применение Классификатора 1.20.001-2007 что не может быть признано обоснованным.

В отличие от Классификатора 1.20.001-2007, классификатор К ЖА содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

Кроме того, утверждение ответчика о противоречии Классификатора 1.20.001-2007 Классификатору К ЖА 2005 необоснованно, поскольку эксплуатационная неисправность, согласно классификатору К ЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационной неисправности", содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и иные любые иные, за исключением технологических (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей).

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

При этом под категорию "Повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе К ЖА 2005 04 эксплуатационным.

Таким образом, классификатор К ЖА 2005 04 не раскрывает причины возникновения ползуна.

Вместе с тем, классификатор ИТМ1-В содержит подробное описание неисправностей и причин их образования, в виду чего он является более полным.

Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01.01.1979 который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации, причиной образования ползунов является скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах или на одном колесе (в первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор К ЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, также относит выявленную неисправность "односторонний ползун" к категории повреждений.

"Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны обеспечивать плавность торможения; "Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава" на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес.

Все причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО "РЖД", поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО "РЖД").

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками.

Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка обода колеса.

Следовательно, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора ИТМ1-В.

Из вышеуказанного следует, что причиной образования ползунов являются виновные действия перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава, ответчик, приняв вагоны истца к перевозке (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными), тем самым подтвердил их техническую исправность. 

Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте были обнаружены либо в процессе перевозки, либо непосредственно по ее завершении (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными).

Таким образом, перевозчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта РФ. 

Причины возникновения ползунов и выщербин, описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007, причем противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 нет. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из того, что в силу статьи 105 Устава ответчик обязан устранить неисправности за свой счет.

Довод заявителя жалобы о необходимости предоставления истцом в материалы дела актов формы ВУ-25 или ВУ-41 подлежит отклонению, поскольку обязанность по составлению актов формы ВУ-25 (актов о повреждении вагона), предусмотренная приказом МПС России № 45 от 18.06.2003, возложена на перевозчика (ответчика).

Обязанность по составлению акта формы ВУ-41 ответчиком не обоснована, и не содержит ссылки, в силу какого нормативного документа такой акт должен был быть составлен истцом.

Заявитель жалобы полагает, что представленные истцом акты осмотра колесных пар не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку данные акты были составлены в отсутствие его представителей.

Однако Гражданский кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы и нормативные правовые акты не содержат запрета на составление в одностороннем порядке различных документов, удостоверяющих определённые обстоятельства.

В подтверждение наличия на колесных парах повреждений в виде односторонних ползунов и выщербин, образованных на месте односторонних ползунов, Истцом представлены акты осмотра колесных пар, содержащие необходимые сведения об обнаруженных неисправностях со ссылками на действующий Классификатор К ЖА 2005 04, указанием времени и места проведения осмотра, места нахождения неисправности с указанием на конкретную колесную пару, указанием характера и причин обнаруженных неисправностей, а также их размера неисправности. Кроме того, акты осмотра содержат ссылки на телеграммы, которыми вызывались представители Ответчика для проведения совместных осмотров колесных пар, а также указание на то, что работники Ответчика уклоняются от проведения совместных осмотров колесных пар. Ответчик ни разу не прислал своего уполномоченного представителя для проведения совместного осмотра колесных пар спорных вагонов, ни разу не ответил на уведомления об осмотрах колесных пар, не проявлял инициативу, направленную на проведение совместного осмотра.

Акты осмотра колесных пар составляются Истцом в связи с неисполнением Ответчиком обязанностей по удостоверению фактов причинения повреждений колесных пар в процессе перевозки актами установленной формы (Акты общей формы ГУ-23, Акты о повреждении вагонов ВУ-25).

При этом все осмотры колесных пар спорных вагонов проводились на территориях вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД», в которых были проведены текущие отцепочные ремонты спорных вагонов, то есть на территории Ответчика и под его контролем, поскольку территория вагонных эксплуатационных депо является огороженной территорией, для допуска на которую необходимо согласие должностных лиц ответчика.

Следовательно, ответчик достоверно знал об осмотрах колесных пар спорных вагонов, работники ответчика присутствовали при осмотрах и фактически принимали в них участие, но уполномоченные должностные лица ответчика - начальники вагонных эксплуатационных депо и пунктов технического обслуживания отказались от подписания актов осмотра, составленных по итогам осмотра колесных пар.

До проведения осмотров вагонов работниками истца, работниками ОАО «РЖД» проводился осмотр данных вагонов, причиной которых стал их перевод в нерабочий парк, поскольку обнаруженные неисправности на колесных парах уже были квалифицированы ОАО «РЖД» как выщербина обода колеса.

Таким образом, представители истца, составив акты осмотра колесных пар, лишь зафиксировали уже обнаруженные ранее работниками ОАО «РЖД» неисправности (выщербины обода колес), которые и стали причиной перевода спорных вагонов в нерабочий парк.

Вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорные вагоны были приняты перевозчиком (ОАО «РЖД») к перевозке, в момент их принятия к перевозке находились в полностью технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, колесные пары повреждений не имели.

Учитывая, что ответчик является единственным перевозчиком, его специалисты обладают необходимой квалификацией и компетенциями, то принимая вагоны к перевозки, работники ответчика могут определить дефекты, которые очевидно могут привести указанные вагоны к отцепке в текущий ремонт.

Следовательно, принимая данные вагоны к перевозке, работники ответчика тем самым подтверждают их технически исправное состояние и отсутствие каких-либо дефектов вагонов, что подтверждает факт причинения ответчиком повреждений спорным вагонам.

Утверждение ответчика о том, что обнаружение причин неисправности возможно только путем проведения металлографической экспертизы не подтверждается какими-либо методиками, нормативами и требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу № А40-130521/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

          Судья                                                                                                       Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00