АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30892/2023

19 марта 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2024

Полный текст решения изготовлен 19.03.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322645700048578, 410019, 

<

...>

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 410021 

<

...> 

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:  ФИО2, лично, паспорт обозревался, ФИО3 – представитель по доверенности от 30.11.2022;

от ответчика: - ФИО4 – представитель по доверенности от 30.12.2022  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области», ответчик) в котором просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ по контракту № 75/К от 11.11.2022 ИКЗ 221645060676264500100100090004120243 в сумме 1 294 075,26 руб., судебные расходы  по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 25 941 руб.

Отводов нет.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца, истец поддерживают заявленные исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 28.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв до 06.03.2024 до 14 часов 00 минут, после перерыв был продлен до 06.03.2024 до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» и ИП ФИО2 заключен контракт №75/К на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания, находящегося по адресу: 

<

...> в соответствии с приложением №1, приложением №2 и сдать их результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

Место выполнения работ: 

<

...>. (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 576 425,70 руб.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Точный перечень видов работ и стоимость перечислены в Приложении № 2 к контракту – Смета. Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2. контракта – в течение 28 календарных дней с даты заключения контракта.

Разделом 2 контракта предусмотрен порядок расчетов.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства для исполнения обязательств по контракту. 

Аванс предусмотрен в размере 50 % от цены контракта. Аванс перечисляется заказчиком в течении 10 рабочих дней с момента открытия лицевого счета подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства, и предоставления подрядчиком заявки на выдачу аванса с предоставлением счета на оплату.

Согласно п. 2.7 контракта аванс не выплачивается в случае, если в отношении участника закупки, с которым заключается контракт, были применены антидемпинговые меры в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с п. 2.10 контракта оставшуюся часть в размере 50% от цены контракта, заказчик оплачивает в течение 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика и размещения в единой информационной системе документы о приемке. 

Датой фактического выполнения работ считается дата подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ. 

В соответствии с п. 6.1 контракта работы по осуществлению строительного контроля выполняются заказчиком либо привлекаемым заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. 

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания  документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с контрактом направляются автоматически с использованием единой информационной системы подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик (п. 6.7 контракта).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта.

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (п. 6.9 контракта). 

В соответствии с односторонним актом выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.12.2022 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 26.12.2022 стоимость выполненных ИП ФИО2 работ составила 1 294 075,26 руб. 

Решением от 13.12.2022 заказчик отказался от исполнения контракта по основаниям п. 11.3 контракта. 

Согласно п. 11.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе в случаях:

- отступления подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустраненными (п. 3 ст. 723 ГК РФ). 

Подрядчиком предъявлен к приемке результат работ в форме акта КС-2 №1 от 26.12.2022 и справки КС-3 №1 от 26.12.2022, которые были размещены в единой информационной системе 26.12.2022 в 12:25. Стоимость выполненных работ по данным истца составила 1 294 075, 26 руб.

Письмом №64-20-14/18-8508-2022 от 26.12.2022 ответчик уведомил истца об отказе от приемки выполненных работ без указания причин. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит принять выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, оплатить денежные средства в размере 1 294 075, 26 руб.

Ответчиком претензия получена 06.02.2023 без приложений. 07.02.2023 ответчиком дан ответ №64-20-20/07-170-2023 на претензию, в соответствии с которой так же выразил отказ от оплаты задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда № 75/К от  11.11.2022 в размере 1 294 075,26 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, не оплатил фактически выполненные работы. Мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ так же не представил. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 направленные в установленном законом порядке.

Буквальное толкование условий Договора № 75/К от  11.11.2022 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами Договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Договором № 75/К от  11.11.2022 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

20.12.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не оспаривает обязанность произвести оплату за частично выполненные работы истцом, однако, стоимость выполненных работ истцом должна быть подтверждена документально. Сумма 1 294 075,26 руб., предъявленная истцом к взысканию, вызывает у ответчика сомнение, в связи с чем ответчик полагает, что истец должен представить документы, подтверждающие его затраты на приобретение стройматериалов и оплату за работу исполнителям, а так же подтвердить экспертным заключением качество выполненных истцом работ и сумму качественно выполненных работ. 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Установив, что между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы фактически выполненных ИП ФИО2 работ по контракту № 75/К от 11.11.2022 ИКЗ 221645060676264500100100090004120243 заключенному с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области», указанных в справке КС-3 № 1 от 26.12.2022 и акте КС-2 № 1 от 26.12.2022 на сумму 1 294 075,26 руб.? 

2. Какова стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по контракту № 75/К от 11.11.2022 ИКЗ 221645060676264500100100090004120243 заключенному с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области», указанных в справке КС-3 № 1 от 26.12.2022 и акте КС-2 № 1 от 26.12.2022 на сумму 1 294 075,26 руб. с учетом порядка ценообразования, предусмотренного контрактом?

3. Какие виды работ, перечисленные в справке КС-3 № 1 от 26.12.2022 и акте КС-2 № 1 от 26.12.2022 на сумму 1 294 075,26 руб. выполнены ИП ФИО2 качественно, каковы их объем и стоимость?

22.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение эксперта № 24/01-4 от 22.01.2024. 

Объектом экспертизы по поставленным судом вопросам является результат строительно-монтажных работ, о выполнении которых заявляет истец в рамках контракта. 

Для ответа на поставленные вопросы, экспертом, осуществлен выход на место, произведен осмотр результатов работ, фактически выполненных ИП ФИО2 По результатам осмотра был проведен сравнительный анализ фактически выполненных ИП ФИО2 работ, работ предусмотренных контрактом и работ указанных в актах формы КС-2,  представленных ИП ФИО2 который был сведен в таблицу.

В результате осмотра объекта экспертом было установлено, что работы, выполненные ИП ФИО2 выполнены с нарушением технологии производства работ и требований технического задания, являющегося частью контракта. 

Экспертом были установлены нарушения требований технического задания, требований проекта, локального сметного расчета облицовка фасада была выполнена экструдированным пенополистиролом вместо минераловатных матов. Замена материала привела к нарушению требований проектной документации и требований п.п. 5.3. Свода правил СП 118.13330.2022 – при  устройстве СФТК комбинированным теплоизоляционным слоем на зданиях с повышенным и нормальным уровнями ответственности следует применять комбинацию из фасадного пенополистирола по ГОСТ 15588 и негорючей (по ГОСТ Р 57270) минеральной ваты по ГОСТ 32314 – замена материала на основе негорючего материала минеральной ваты на материал группы горючести  Г4 (XPS Пенополистирол) исключает возможность использования результата работ, выполненных ИП ФИО2

В нарушение п.п. 7.4.18 СП 71.13330.2017 прочность облицовки стен  плиткой не обеспечивает надежность крепления. Плитка отслаивается от поверхности стен.

Таким образом, экспертом сделан следующий вывод: на основании проведенного осмотра, на месте, было установлено, что результат работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО5 в рамах контракта №75/К от 11.11.2022 года ИКЗ 221645060676264500100100090004120243 по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...> нарушает условия контракта и требования технических регламентов. Использовать результат работ, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО5 в рамках контракта №75/К от 11.11.2022 по своему функциональному назначению не представляется возможным, потребительской ценности работы не имеют. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ. 

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертизы у суда не возникло. 

Представленные истцом после проведения судебной экспертизы возражения указывают на противоречие выводов исследовательской части. Как указывает истец, экспертом установлено, что в нарушение требований технического задания и локального сметного расчета облицовка фасада была выполнена экструдированным пенополистиролом вместо минераловатных матов, в связи с чем сделан вывод о непригодности к использованию результатов работ. 

Как поясняет истец, в ходе исполнения контракта истцом 15.11.2022 направлено в адрес заказчика письмо с предложением согласовать замену материала утеплителя с плит и матов теплоизоляционных толщ. 20мм. на ХPS Техноплекс 1200*600*20 без увеличения стоимости объекта. 

Истцом представлено обращение о согласовании замены материала от 15.11.2022. Однако к письму не приложено доказательства направления обращения в адрес ответчика, отсутствует отметка о вручении.

В судебном заседании 12.02.2024 представителем истца заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, главного инженера ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области», а так же заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО7

В судебном заседании 28.02.2024 был допрошен свидетель ФИО6, показания которого зафиксированы на материальном носителе.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, разъяснена ст. 51 Конституции РФ. 

Свидетель пояснил, что официального согласования на замену утеплителя не было, документы не были подписаны. Использованный по своему решению подрядчиком утеплитель не мог быть использован в данном случае, в связи с высоким классом горения, так же материал является более дешевым. Свидетель пояснил, что подрядчик приступил к работам лишь 11.12.2022, в то время как срок окончания работ являлся 08.12.2022, на момент отказа заказчика от исполнения договора работы не выполнялись. 

Истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи показаний.

В судебном заседании 06.03.2024 был допрошен эксперт ФИО7, показания которого зафиксированы на материальном носителе.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, разъяснена ст. 51 Конституции РФ. 

На вопросы сторон и суда эксперт дал свои пояснения, подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что результат фактически выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, устранение дефектов работ по договору повлечет за собой необходимость демонтажа уже выполненных работ и повторное выполнение работ. 

В связи с тем, что подрядчиком основные работы были выполнены некачественно, выполнение дополнительных работ целесообразно проводить после устранения недостатков.

По мнению эксперта, необходимо осуществить демонтаж выполненных подрядчиком работ.

Согласно выводу судебного эксперта, техническое устранение недостатков возможно, однако, их устранение является экономически нецелесообразным.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу дополнительного исследования по тем же вопросам с учетом согласования замены материала письмом от 15.11.2022 отказано, поскольку оснований для её назначения, предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Мотивы назначения дополнительного исследования могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертами, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Несогласие ИП ФИО2 с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по настоящему делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, в совокупности с представленными доказательствами, суд считает мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ обоснованными, выполненные ИП ФИО2 работы являются некачественными, стоимость устранения выявленных дефектов значительно превышает стоимость фактически качественно выполненных работ. Суд учитывает, что замена материала привела к нарушению требований проектной документации и требований п.п. .3 Свода правил СП 118.13330.2022, в связи с чем все работы, выполненные выше фундаментов подлежат повторному выполнению и не имеют потребительской ценности; выявленные дефекты являются существенными, подлежащими безусловному устранению, так как согласно выводам эксперта делают результат работ не пригодным для осуществления дальнейшей эксплуатации, результат работ исключает возможность его использования.

В силу положений статей 711, 721 оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Подписывая контракт, подрядчик принимает обязательства по выполнению условий контракта.

После заключения контракта подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, а также по собственному решению использовал несогласованные сторонами материалы. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000, на основании договора №1 на оказание юридических услуг от 01.11.2023.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Стоимость произведенной экспертизы составила 80 000 рублей, в соответствии с счетом № 4 от 27.12.2023. Истец представил платежное поручение № 16 от 22.12.2023 на сумму 20 000 руб., оплату полной стоимости истец гарантировал в течении срока проведения экспертизы. 

Доказательств оплаты экспертизы в размере 60 000 руб. истцом не представлено. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322645700048578, 410019, 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322645700048578, 410019, 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов расходы на оплату экспертизы размере 60 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Гусева Н.С.