СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                               Дело № А67-3177/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-8141/2022(3)) на определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3177/2021 (судья Петров А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (636840, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения ходатайства акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Томская энергосбытовая компания»: ФИО4, доверенность от 01.01.2022, паспорт;

от ООО «Ремонтно-эксплуатационная мастерская»: ФИО5, доверенность от 26.10.2023, паспорт;

ФИО3, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (далее – должник, ООО «УК «Абиком») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 – член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением суда от 17.12.2021 (дата объявления резолютивной части 16.12.2021) в отношении ООО «УК «Абиком» введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

От конкурсного кредитора - акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (далее – кредитор, АО «Томскэнергосбыт») поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО7, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная мастерская», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт», по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей.

АО «Томскэнергосбыт» представило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить ФИО3 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении долей к/или акций в уставном (складочном) капитале ООО УК «Эксперт» (ИНН 

<

***>); запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о выходе ФИО3 из состава учредителей (участников) ООО УК «Эксперт» (ИНН 

<

***>) или изменении доли ФИО3 в уставном капитале ООО УК «Эксперт» в сторону уменьшения; наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество, а также арест на денежные средства ФИО7, ФИО3 и запретить осуществлять действия по отчуждению или обременению принадлежащего им имущества в пределах суммы требований в размере 19 186 2 666,52 руб. (в размере требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «УК Абиком»).

Определением от 27.10.2023 Арбитражного суда Томской области заявление АО «Томскэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено ФИО3 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении долей или акций в уставном (складочном) капитале ООО УК «Эксперт» (ИНН 

<

***>). Запрещено Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о выходе ФИО3 из состава учредителей (участников) ООО УК «Эксперт» (ИНН 

<

***>) или изменении доли ФИО3 в уставном капитале ООО УК «Эксперт» в сторону уменьшения. Наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество, а также арест на денежные средства ФИО7, ФИО3 и запрещено осуществлять действия по отчуждению или обременению принадлежащего им имущества в пределах суммы требований в размере 19 186 666,52 руб. (в размере требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «УК Абиком»), за исключением величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанных лиц, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2023 года по делу № А67-3177/2021 в части наложения ареста на денежные средства ФИО3.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что поскольку защита интересов кредиторов гарантирована иными обеспечительными мерами (имуществом должника, имуществом ООО УК «Эксперт», личным имуществом ФИО3) наложение ареста на денежные средства заявителя (ФИО3) является преждевременным и несоразмерным. С учетом конкурсной массы должника и иного имущества способного удовлетворить требования кредиторов, наложение ареста на денежные средства ФИО3 является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу, АО «Томская энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

 ФИО3 представлены возражения на отзыв и дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что личного имущества ФИО3 достаточно для исполнения судебного акта. АО «Томскэнергосбыт» не представило доказательства того, что ответчик (ФИО3) совершает сделки по продажи личного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель  ООО «Ремонтно-эксплуатационная мастерская» поддержал доводы апеллянта, представитель АО «Томская энергосбытовая компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 20 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части наложения ареста на денежные средства ФИО3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут быть применены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 №303-ЭС14-2394).

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

 В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Пунктом 14 Постановления №15 предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Предметом спора, является привлечение к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Применительно к обеспечительным мерам, устанавливающим ограничения в отношении распорядительных полномочий контролирующих должника лиц, привлекаемым к субсидиарной ответственности, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, по смыслу которого судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при  которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в частности, по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, равен размеру требований кредиторов, признанных обоснованными в деле о банкротстве.

АО «Томскэнергосбыт» определило совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 19 186 666,52 руб. 

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

В обоснование позиции по делу, заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что в свою очередь приведет к невозможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов; также считает, что до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности у ответчиков будет достаточно времени для совершения действий, направленных на отчуждение имущества, что приведет к невозможности фактического удовлетворения требований и повлечет нарушения прав и интересов кредиторов.

Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, суд первой инстанции, обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора АО «Томскэнергосбыт».

Принятие обеспечительных мер должно быть направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при отсутствии, в то же время, нарушений баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как указал суд первой инстанции, истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; кредитор доказал необходимость применения заявленных обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Обеспечительные меры соразмерны целям дела о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон, а также защиты интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) приведен перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено. 

Статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» под прожиточным минимумом понимается минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Не может быть обращено взыскание (наложен арест) на денежные средства физического лица в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на денежные средства ФИО7, ФИО3 и запретил  осуществлять действия по отчуждению или обременению принадлежащего им имущества в пределах суммы требований в размере 19 186 666,52 руб. (в размере требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «УК Абиком»), за исключением величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанных лиц, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы о непредставлении АО «Томскэнергосбыт» доказательств разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, доказательств обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, доказательств предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер самому ФИО3 и членам его семьи, подлежат отклонению, с учетом предмета обособленного спора, находящегося на рассмотрения суда первой инстанции - требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Абиком», в связи с чем, наложение судом ареста на денежные средства в пределах суммы требований в размере 19186666,52 руб. позволит соблюсти баланс интересов сторон, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

Доводы о том, что наложение ареста на все денежные средства ФИО3 за исключением величины прожиточного минимума, установленной в субъекте РФ из расчета на самого гражданина и лиц находящихся на его иждивении существенно ущемляют права как самого подателя жалобы, так и членов его семьи, не являются основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку данная сумма достаточна для удовлетворения текущих потребностей членов его семьи, обратного не доказано.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК РФ), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 №316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 №303-ЭС14-2394).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Нарушений судом  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3177/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.                

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1