АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17499/2023

г. Владивосток

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ТРАК СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Акционерному обществу "УССУРИЙСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 943,96 рублей неустойки в рамках договора от 11.05.2023 № 32312310344,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ТРАК СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "УССУРИЙСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ" о взыскании 9 943,96 рублей неустойки в рамках договора от 11.05.2023 № 32312310344.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

29.01.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

08.02.2024 от ответчика в электронном виде поступил отзыв с заявлением о применении ст.333 ГК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 11 мая 2023 г. между ООО «Сибирь Трак Сервис» (Поставщик) и АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (Заказчик) был заключен договор № 32312310344.

Согласно п.1.1 договора по настоящему Договору Поставщик обязуется поставить автошины для автомобилей грузоподъёмностью свыше 16 тонн (КАМАЗ 65115) (далее по тексту Товар), согласно Технического задания (Приложение № 1) к договору. Спецификации (Приложение № 2) к договору, и в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом, поставленный Товар в порядке, форме и размере, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 3 358 833 (Три миллиона триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 34 копейки, в том числе НДС 559 805 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот пять) рублей 56 копеек.

В соответствии с п.2.7. Договора оплата производится Заказчиком из собственных средств путем безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента поставки товара и предоставлением оригиналов товарных накладных, счета – фактуры (счет) или Универсально передаточного документа (УПД). Моментом поставки считаетсяподписание документа о приемке Товара (при отсутствии замечаний Сторон). Авансирование непредусмотрено.

В случае начисления Поставщику неустойки и/или штрафа Заказчик при расчете за поставленный товар уменьшает сумму оплаты, причитающуюся Поставщику за поставленный товар, на сумму начисленной неустойки (штрафа) (т.е. взимает из суммы, причитающейся Поставщику за поставленный товар, в этом случае оплата по договору снижается па сумму неустойки (штрафа)). При этом Заказчик уведомляет Поставщика об удержании неустойки (штрафа) путем направления претензии с приложением расчета неустойки (штрафа).

Во исполнение своих обязательств по договору № 32312310344 от 11.05.2022 г. ответчику была поставлена партия автомобильных шин по УПД: № ВЛСС-ООООШ от 23.05.2023 г. на сумму 825 600,00 рублей, фактически товар ответчиком был получен согласно отметке в УПД 25.05.2023 г., в связи с чем крайний срок оплаты составил - 05.06.2023 г.

Однако, товар был оплачен с нарушением срока оплаты, а именно: 19.07.2023 г. в размере 100 000,00 руб.; 20.07.2023 г. в размере 300 000,00 руб.; 26.07.2023 г. в размере 425 600,00 руб.

Согласно п.6.2. Договора, в случае просрочки оплаты Товара Заказчику начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения. Размер неустойки должен составлять не более 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию о погашении спорной задолженности.

Не получив оплату неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику товар, который последним принят и не был своевременно оплачен в полном объеме, в нарушение условий спорного договора, УПД и положений статей 506, 516 ГК РФ.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать пени по п.6.2 договора в размере 9 943,96 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2. Договора, в случае просрочки оплаты Товара Заказчику начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения. Размер неустойки должен составлять не более 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени по пункту 6.2. спорного договора, периоды начисления с учетом уточнений истца неустойки судом проверены, признаны верными и обоснованными в размере 9 943,96 рублей.

Вместе с этим ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик   не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение. Вместе с тем, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пени не более 1/300 ключевой ставки Банка России то установленную договорную неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи  110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества "УССУРИЙСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ТРАК СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку (пени) в сумме 9 943 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                               Клёмина Е.Г.