СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А27-18655/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Фроловой Н.Н.

судей

Иванова О.А.

Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК Сталь» (№07АП-2745/2024 (1)), МИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (№07АП-2745/2024 (2)) на определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18655/2023 (судья Шулик Ю. С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Сталь», принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «УК Сталь».

В судебном заседании приняли участие: 

от  ООО «УК Сталь»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 05.10.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «УК Сталь», г. Новокузнецк, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н Центральный, ул. Хитарова, д. 18, оф. 5 (далее – должник). 

Заявитель просит: 1. признать Общество с ограниченной ответственностью «УК Сталь» несостоятельным (банкротом); 2. утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», зарегистрированной по адресу: 170100, г. Тверь, б-р. ФИО1, д. 11, офис 17. 3. установить требования Федеральной налоговой службы России по обязательным платежам в бюджет и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Сталь» задолженность по основному долгу в размере 846 907,14 руб.; 4. установить требования Федеральной налоговой службы России по обязательным платежам в бюджет и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Сталь» задолженность по основному долгу в размере 1 345 945,78 руб.; 5. сумму пени в размере 147 199,71 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов ООО «УК Сталь» и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Определением от 12.03.2024 Арбитражный суд Кемеровской области признал обоснованным заявление ФНС России о признании банкротом ООО «УК Сталь». Ввел в отношении должника наблюдение. Включил во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Сталь» требования ФНС России в размере 757 119,75 руб. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 1 435 733,17 руб. Учел отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди требование ФНС России в размере 147 199,71 руб. Утвердил временным управляющим ФИО2. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Сталь» и ФНС России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

Должник указал, что представитель не смог принять участие в судебном заседании из-за ненадлежащей работы АО «Почта России». Общество не отвечает признакам несостоятельности. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2024 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» наблюдения просит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Уполномоченный орган указал, что страховые взносы это составляющая часть расходов по найму рабочей силы, включены в единый тариф страховых взносов, следовательно во вторую очередь подлежат включению 846 907,14 руб. Просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2024 № 18655/2023, в части включения суммы во вторую очередь кредиторов в размере 757 119,75 руб., вернуть дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт; установить требования Федеральной налоговой службы России по обязательным платежам в бюджет и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Сталь» задолженность по основному долгу в размере 846 907,14 руб.

ФНС России представила ходатайства о приобщении к материалам дела юридического заключения от 01.1.2023, о приостановлении производства по спору до принятия Верховным судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа по делу № А55-8849/2017

Определением апелляционного суда от 21.06.2024 производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «УК Сталь» (№07АП-2745/2024 (1)), МИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (№07АП-2745/2024 (2)) на определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18655/2023 (судья Шулик Ю. С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Сталь», принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «УК Сталь» приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Самарской области, постановление от 08.12.2023 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, постановление от 05.03.2024 Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-8849/2017.

Определением от 11.10.2024 № 306-ЭС19-18389(15) Верховный суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 04.12.2024 (02.12.2024 объявлена резолютивная часть) производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В отношении довода апелляционной жалобы ООО «УК Сталь» о введении наблюдения, судом установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы решением 12.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18655/2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «УК Сталь» в части обжалования введения наблюдения следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установил суд первой инстанции, должник имеет задолженность по обязательным платежам:

- по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2022г. – 2023г. в размере 1 152 961,19 руб.; 

- по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования за 1 кв. - 2 кв. 2023г. в размере 330 100,71руб.; 

- по страховым взносам в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017) за 2 кв. – 4 кв. 2022г. в размере 497 592,65 руб.; 

- по страховым взносам в бюджет фонда обязательного медицинского страхования за 2 кв. – 4 кв. 2022г. в размере 131 475,21 руб.;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2 кв. – 4 кв. 2022г. в размере 45 501,38 руб.; 

- по налогу на доходы физических лиц за 4 кв. 2022г. по 3 кв. 2023г. в размере 19 213,78 руб.; 

- по транспортному налогу 2 кв. – 4 кв. 2022г., 1 кв. – 2 кв. 2023г. в размере 16 008,00 руб. 

Инспекцией приняты меры по досудебному взысканию задолженности по обязательным платежам, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об уплате налога, пени, штрафа №527 от 23.05.2023; решение о взыскании за счет денежных средств №381 от 22.08.2023 (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом вынесено постановление о взыскании за счет имущества должника №156 от 18.06.2023, №882 от 29.09.2023. 

Задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно ответу от инспекции Гостехнадзора Новокузнецкого района по запросу налогового органа от 15.12.2023 за ООО «УК Сталь» зарегистрировано самоходное транспортное средство (дата регистрации 30.12.2021) – FORWARD 638ES, VIN EWY11N39T03015572, которое находится в лизинге. 

Согласно ответу от ГИБДД по запросу налогового органа посредством СМЭВ от 08.11.2023 за ООО «УК Сталь» зарегистрировано транспортное средство (дата регистрации 28.12.2021) – HAVAL F7X, VIN 

<

***>, которое находится в лизинге. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по запросу налогового органа посредством СМЭВ от 08.11.2023, за ООО «УК Сталь» зарегистрировано два объекта недвижимости (дата регистрации 14.04.2021), которые находятся в ипотеке. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), об обоснованности требований заявителя, и о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал требование ФНС России обоснованным и включил его в сумме 757 119,75 руб. в состав второй очереди; 1 435 733,17 руб. в состав третьей очереди; отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди учел требование в размере 147 199,71 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и очередность удовлетворения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кредитор обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Уполномоченный орган представил суду достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, включая доказательства направления требования налогоплательщику, а также доказательства принятия налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика и его имущества. 

Должник и иные лица, участвующие в деле, не представили доказательств оплаты долга. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным. 

Определяя очередность удовлетворения требований уполномоченного органа, суд первой инстанции учел особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и правовую позицию в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П. 

Так, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определены Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). 

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. 

С учетом особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

С учетом изложенного требование уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 757 119,75 руб. в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве. 

По общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам и налогам, не являющейся текущей, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Указанный подход в отношении очередности удовлетворения страховых взносов следует, в том числе, из правовой позиции, изложенной по второму вопросу раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. 

Таким образом, с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа по уплате обязательных платежей на страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование, по налогу на прибыль, по НДС в общей сумме 1 435 733,17 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения. 

При этом согласно пункту 3 статьи 137 Закона банкротстве требование ФНС России в сумме 147 199,71 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов ООО «УК Сталь» и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы уполномоченного органа, о необходимости включения задолженности по страховым взносам во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Сталь», судом апелляционной инстанции не принимается..

В обоснование этого довода уполномоченным органом указано, что в настоящее время произошло изменение законодательного регулирования, в соответствии с которым отдельные виды страховых взносов были объединены в единое целое. В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «автоматизированная упрощенная система налогообложения» внесены изменения в часть вторую НК РФ, в соответствии с которыми, начиная с 2023 года устанавливаются тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в единых размерах (единый тариф страховых взносов). 

Вместе с тем, изменения в организационной структуре деятельности государственных органов, на которые указывает уполномоченный орган, не изменяют правовой природы страховых взносов и не являются основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Следовательно, с учетом вышеизложенных правовых норм и их толкования президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что указанные требования уполномоченного органа не могут быть отнесены к ограниченному перечню требований (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), которые отражаются во второй очереди реестра требований кредиторов. 

Таким образом, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Ссылка должника о том, что представитель не смог принять участие в судебном заседании из-за ненадлежащей работы АО «Почта России», судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО «УК Сталь» было известно о рассмотрении в арбитражном суде заявления ФНС России ( л.д. между 7-8, 11-12).

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Сталь» на определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18655/2023 в части введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18655/2023 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК Сталь», МИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

         Председательствующий                                                         Н.Н. Фролова

         Судьи                                                                                        О.А. Иванов 

                                                                                                                       А.Ю. Сбитнев