АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года

Дело №

А52-2173/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» Бородкиной С.Г. (доверенность от 13.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2018 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Кузнецов К.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-2173/2018,					

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Псковский электротехнический завод», место нахождения: 180004, г. Псков, Солнечная ул., д. 14, ОГРН 1026000966551, ИНН 60270220005 (далее – завод), в лице конкурсного управляющего Таратуто Ивана Петровича обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, место нахождения: 180017,                    г. Псков, Рабочая ул., д. 11, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165 (далее – Управление Росреестра), о признании незаконными действий по отмене (прекращению) обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2014 по делу № А52-3712/2013, об обязании восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) соответствующую запись. 

Решением суда от 09.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает незаконными и необоснованными выводы судов.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок подачи заявления пропущен и отсутствуют основания для его восстановления. 

Податель жалобы ссылается на то, что просил восстановить пропущенный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает, что о нарушении прав оспариваемым решением Управления Росреестра ему стало известно 07.05.2018, копия оспариваемого решения не была направлена Управлением Росреестра ни в арбитражный суд, ни заводу, в выписках из ЕГРН от 23.03.2016 об оспариваемом решении регистрирующего органа не указано, конкурсный управляющий не мог запросить сведения об основаниях погашения обременений объектов, поскольку не знал о регистрации ранее обременений, установленных определением арбитражного суда от 13.05.2014 по делу № А52-3712/2013.

По мнению подателя жалобы, являются необоснованными выводы апелляционного суда о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, несоответствие закону или иному нормативному акту действий ответчика, а также какие права и интересы будут восстановлены вследствие признания оспариваемых действий незаконными. Податель жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры были приняты судом для защиты прав и интересов завода, считает, что в связи с действиями Управления Росреестра в настоящее время конкурсный управляющий вынужден оспаривать цепочку сделок в отношении объектов недвижимости, поскольку Сикорский В.В. впоследствии продал имущество ООО «Радам», которое продало его ООО «Овта», а далее часть объектов продана АО «Зенча-Псков».

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в связи с введением процедуры финансового оздоровления в отношении завода правовых оснований для сохранения в ЕГРН записей об ограничениях в отношении объектов недвижимости не имелось, ссылается на то, что запрет накладывался арбитражным судом по заявлению временного управляющего завода, а не в обеспечение требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение требований конкурсного управляющего приведёт к восстановлению нарушенных прав завода и обеспечит невозможность дальнейшего отчуждения объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит решение и постановление оставить без изменения, полагает, что действия регистратора соответствуют пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылается на то, что заводом пропущен срок для подачи заявления в арбитражный суд, указывает на то, что оспариваемые действия Управления Росреестра не нарушают права завода с учётом определения арбитражного суда от 23.07.2018 по делу № А52-3812/2013, которым признано недействительным соглашение об отступном и с открытого акционерного общества коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (далее - банк «Бумеранг») в пользу завода взыскано 136 764 389 руб. 05 коп. в счёт возмещения стоимости имущества, перечисленного в соглашении об отступном от 12.09.2013 (18 спорных объектов недвижимости). Управление Росреестра ссылается на то, что восстановлению в ЕГРН записей о запрете регистрации на объекты недвижимости препятствует то, что объекты принадлежат на праве собственности другим лицам (ООО «Овта» и АО «Электротехнический завод «Зенча-Псков»), четыре объекта сняты с государственного кадастрового учёта, право собственности на них прекращено в связи с уничтожением объектов.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель Управления Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2013 по делу № А52-3712/2013 принято к производству заявление должника – завода о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.03.2014 по делу № А52-3712/2013 в отношении завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаффанов Флит Загитович. 

Определением суда от 18.12.2014 по делу № А52-3712/2013 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждён Гаффанов Ф. З. 

Определением суда от 09.02.2016 по делу № А52-3712/2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Таратуто Иван Петрович. 

Решением суда от 21.11.2017 по делу № А52-3712/2013 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Таратуто И. П.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2014 по делу № А52-3712/2013 на основании заявления временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать переход права собственности, а также регистрировать любые ограничения права и обременения на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Псковская обл., г. Псков, Солнечная ул., д. 14: двухэтажное здание цех № 1 площадью 1 767,7 кв. м с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-В, лит. В; одноэтажное здание цех № 7 площадью 643,1 кв. м с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-Е, лит. Е; одноэтажное здание гараж и транспортный участок площадью 756,1 кв. м с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-З, лит. З; одноэтажное здание склад готовой продукции площадью 321,1 кв. м с  кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-И, лит. И; одноэтажное здание цех  № 6 площадью 958 кв. м с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-Л, лит. Л; одноэтажное здание склад-ангар площадью 501 кв. м с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-М, лит. М; двухэтажное здание заготовительный участок цеха № 4 площадью 290,5 кв. м с кадастровым номером 60:27:030517;03:9155-Н, лит. Н; одноэтажное здание трансформаторная подстанция площадью 67,9 кв. м с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-О, лит. О; одноэтажное здание склад № 1 площадью 322,3 кв. м с кадастровым номером 60:27030517:03:9155-П, лит. П; одноэтажное здание склад металла площадью 360 кв. м с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-Р, лит. Р; одноэтажное здание площадью 232,2 кв. м с кадастровым номером 60:27:030517:03:Л55-С, лит. С; одноэтажное здание участок нагревательных элементов площадью 184 кв. м с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-Т, лит. Т; двухэтажное здание административно-бытовой корпус площадью 251,7 кв. м с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-Ф, лит. Ф; четырёхэтажное здание площадью 9 952 кв. м с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-А, лит. А; трёхэтажное административное здание площадью 854,2 кв. м с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-Д, лит. Д; двухэтажное здание проходная площадью 442,3 кв. м с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-К, лит. К; трехэтажное здание цех № 4 площадью 1 580,4 кв. м с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-Б, лит. Б; одноэтажное здание площадью 1 101 кв. м с кадастровым номером 60:27:030517:03:9155-Ж, лит. Ж.

Управлением Росреестра 17.02.2015 записи о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества прекращены на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2014 по делу № А52-3712/2013 о введении в отношении завода процедуры финансового оздоровления. В качестве правового обоснования прекращения обременений регистрирующий орган ссылается на абзац третий пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве. 

Ссылаясь на незаконное прекращение Управлением Росреестра записей о запрете на регистрационные действия в отношении упомянутого имущества, завод в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд на основании части 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в арбитражный суд, посчитав, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления, посчитав, что этот вывод сделан судом первой инстанции без учёта того, когда конкурсному управляющему стало фактически известно об оспариваемых действиях. 

Однако апелляционный суд счёл, что это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения. 

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что запрет на совершение регистрационных действий со спорными объектами наложен до введения финансового оздоровления, в связи с чем правовых оснований для сохранения в ЕГРН записей об установленных ограничениях не имелось.

Апелляционный суд сослался на определение суда от 23.07.2018 по делу № А52-3712/2013, которым признано недействительным соглашение об отступном от 12.03.2013, заключенное между заводом и банком «Бумеранг», с банка в пользу завода взыскано 136 764 389 руб. 05 коп. в возмещение стоимости имущества, перечисленного в соглашении об отступном, и на основании этого пришёл к  выводу о  том, что оспариваемый действия не нарушают права и законные интересы заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный  вывод о том, что требования завода не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства завода о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отказал в признании недействительным оспариваемых заявителем действий регистрирующего органа по тому основанию, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с соответствующим заявлением. 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о том, что его право нарушено заявитель узнал 24.03.2016, когда ему были выданы выписки из ЕГРН, в которых отсутствовали сведения об ограничении права в отношении спорных объектов недвижимости. 

Несостоятельными являются доводы подателя жалобы о том, что об отмене ограничений конкурсный управляющий не мог знать, так как не знал о принятии судом обеспечительных мер в отношении спорного имущества по заявлению временного управляющего. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, конкурсный управляющий имел возможность установить наличие обстоятельств наложения обременений в отношении спорного имущества в результате принятия обеспечительных мер арбитражным судом в рамках дела о банкротстве и, получив сведения из ЕГРН об отсутствии указанных ограничений, своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными действий регистрирующего органа по прекращению ограничений. 

Суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска, установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра. Заявитель не представил доводов и доказательств, подтверждающих, что имелись объективные не зависящие от него обстоятельства, препятствующие обращению в суд. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пропуск срока является значительным, заявитель обратился в арбитражный суд только 19.06.2018, то есть спустя более двух лет после того, как узнал о нарушении прав, и спустя более трех лет после погашения записи в ЕГРН. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил часть 4 статьи 198 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления по указанному основанию.

 Указав в постановлении, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока сделан без учёта обстоятельств,  свидетельствующих о том, когда конкурсному управляющему стало фактически известно о совершенных действиях, апелляционный суд не сослался на какие-либо конкретные обстоятельства или доказательства, на основании которых апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления в суд. 

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод апелляционного суда подлежит исключению из мотивировочной части постановления как не мотивированный и противоречащий фактически установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Необоснованным является также вывод апелляционного суда о том, что правовых оснований для сохранения в ЕГРН записей о наложенных ограничениях не имелось. Сделав указанный  вывод, апелляционный суд сослался на пункт 1 статьи 81 Закона о банкротстве. 

При этом апелляционный суд не учёл следующее.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59) согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. 

Однако в данном случае обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать переход права собственности и любые ограничения права и обременения на спорные объекты недвижимости приняты определением арбитражного суда от 13.05.2014 по делу № А52-3712/2013 по заявлению временного управляющего завода, который, обращаясь с таким заявлением, указал на намерение обжаловать сделку должника по отчуждению названного имущества банку «Бумеранг», а впоследствии арбитражный управляющий заявил требование в рамках дела о банкротстве о признании недействительным соглашения об отступном от 12.09.2013, послужившего основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты от завода к банку, и о применении последствий недействительности сделки. 

Как следует из толкования норм права, приведённого в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества.

В данном случае предварительные обеспечительные меры приняты судом по спору, касающемуся принадлежности имущества, выбывшего из владения завода на основании недействительной сделки. При таких обстоятельствах сохранение этих мер не препятствует осуществлению процедуры финансового оздоровления. 

Указанные ошибочные выводы апелляционного суда не повлекли принятие неправильного решения по существу спора.

Апелляционный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, сделал правильный вывод о том, что удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению его прав, поскольку в настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за другими лицами. 

Заявитель не лишен возможности обратиться в  установленном законом порядке в суд за защитой своих прав в отношении спорных объектов недвижимости и заявить соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А52-2173/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Г.М. Рудницкий