ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126550/19

07 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова»: ФИО1, по доверенности от 27.12.2017 № 029-12292

от ООО «РСТ»: ФИО2, по доверенности от 20.06.2020

от третьего лица Росимущество: не явилось, извещено

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (ООО «РСТ»)

на решение от 12 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» (ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова»)

к ООО «РСТ»

о расторжении инвестиционного контракта от 29.05.2004 № б/н, встречному иску об изменении инвестиционного контракта от 29.05.2004 и изложении пунктов 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 в редакции истца, об утверждении графика реализации инвестиционного контракта от 29.05.2004, об утверждении графика финансирования контракта, 

3-е лицо: Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» (далее – ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее – ООО «РСТ», ответчик) инвестиционного контракта от 29.05.2004 № б/н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

ООО «РСТ» предъявило встречный иск об изменении инвестиционного контракта от 29.05.2004 и изложении пунктов 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 в редакции истца:

«4.1. «Первый этап: с даты подписания дополнительного соглашения по 30.11.2019».

«4.2. "Второй этап: с 01.12.2019 по 01.04.2023».

«4.3. «Третий этап: с 01.04.2023 по 01.12.2023».

«4.4. «Контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме»; об утверждении графика реализации инвестиционного контракта от 29.05.2004 в редакции, представленной истцом по встречному иску; об утверждении графика финансирования контракта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами в качестве приложения № 2 к контракту в редакции, представленной истцом по встречному иску, ссылаясь на то, что заказчиком-застройщиком (ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова») были существенно нарушены условия контракта (не получено разрешение на строительство, не согласована проектная, проектно-сметная документация), нарушены начальные и конечные сроки строительства объекта, получен отказ от продления договора аренды земельного участка, в связи с чем, истец по встречному иску просит внести изменения в инвестиционный проект для продолжения исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года исковые требования о расторжении инвестиционного контракта от 29.05.2004 № б/н удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «РСТ», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истец ненадлежащим образом и в неполном объеме осуществил снос зданий, тем самым нарушив пункты 4.2.1 и 5.1.2 контракта, в связи с чем ответчик не мог приступить к строительным работам на земельном участке. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом в его адрес не были направлены документы, подтверждающие и обосновывающие суммы, указанные в смете, что исключает возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РСТ» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «РСТ» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2004 между ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (заказчиком-застройщиком) и ООО «Астин-Ком» (инвестором) был заключен инвестиционный контракт № б/н, предметом которого стали долевые вложения собственных, заемных и/или привлеченных средств с целью реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

...> и д. 1 «А».

05.09.2011 между ООО «Астин-Ком» (первоначальным инвестором) и ООО «ОбстройИнвест» (новым инвестор) был заключен договор уступки права требования № б/н о переводе прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 29.05.2004 № б/н.

Пунктом 1.2 договора уступки права требования от 05.09.2011№ б/н предусмотрена возмездность сделки в виде суммы в размере 22 000 000 руб.

Таким образом, состоялась передача прав и обязанностей от ООО «Астин-Ком» к ООО «ОбстройИнвест».

31.10.2011 между ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (заказчиком-застройщиком), ООО «Астин-Ком» (первоначальным инвестором), ООО «ОбстройИнвест» (новым инвестором) было заключено дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному контракту от 29.05.2004 № б/н об изменении порядка исполнения инвестиционному контракту от 29.05.2004 № б/н.

25.09.2015 между ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (заказчик-застройщик) и ООО «РСТ» (далее – инвестор) было заключено дополнительное соглашение к контракту по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

...> и д. 1 «А» от 29.05.2004 (контракт).

В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в пункте 1 вышеуказанного дополнительного соглашения ответчик принял на себя все права и обязанности инвестора по контракту в полном объеме.

Предметом контракта является инвестирование и совместное строительство сторонами объекта недвижимости, с предварительным сносом зданий, находящихся на земельном участке.

В силу пунктов 2.1, 5.2.2 контракта инвестор должен был обеспечить финансирование работ по строительству объекта недвижимости в объеме 100%, а также обеспечить финансирование работ по сносу 2-х зданий в аналогичном объеме.

Согласно утвержденному графику финансирования инвестиционного контракта по укрупненным видам работ, в соответствии со строительными нормами и правилами (приложение № 2 к дополнительному соглашению) (график финансирования) ответчик был обязан самостоятельно, без совершения каких-либо юридически значимых действий со стороны истца производить финансирование работ. Денежные средства в счет финансирования работ первого этапа должны были быть перечислены ответчиком до 30.02.2016.

В силу пункта 4.1.1 контракта первым этапом работ являются: разработка, утверждение, согласование заказчиком-застройщиком (истцом) архитектурной, предпроектной и проектно-сметной документации на строительство объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта ответчик был обязан финансировать разработку архитектурной, предпроектной и проектно-сметной документации на строительство объекта недвижимости в полном объеме.

Как указал истец в обоснование иска, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не произвел финансирование работ первого этапа, равно как и не осуществил финансирование работ по второму и третьему этапам.

В связи с фактическим износом зданий, их аварийным состоянием, во исполнение пункта 2.1 контракта истец обеспечил снос зданий.

Договоры подряда в соответствии с пунктом 5.1.3 контракта истец согласовывал с предыдущим инвестором: ООО «ОблстройИнвест», что подтверждается письмами от 17.07.2014 № 029-08/48, от 05.09.2014 № 029-08/58, от 08.09.2014 вх. № 21159пр, от 12.09.2014 № 029-08/59.

В соответствии с пунктами 2.1, 5.2.2 контракта инвестор обязан был осуществить финансирование работ по сносу зданий в 100% объеме.

Однако, предыдущий инвестор ООО «ОблстройИнвест» не осуществил финансирование сноса зданий, в связи с чем, истец был вынужден выполнить данные работы за свой счет.

Письмом от 01.02.2017 № 01/02-ф ответчик признал правомерность заключенных договоров и обязался выплатить компенсацию за выполненные по указанным ниже договорам работы, выполненные в рамках договора от 26.06.2014 № 3/4064-14, согласно которому ГУП «Мосгоргеотрест» принял на себя обязательства по расчету и нанесению ЛГР (красных линий) с созданием инженерно-топографического плана М 1:500, дублированию красных отметок для проектирования сноса зданий.

Стоимость работ по договору № 1 составила 91 926 руб. 72 коп.

Работы были выполнены и приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.07.2014.

Оплата указанных работ осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2014 № 2926, представленным истцом в материалы дела.

Также были выполнены работы в рамках договора подряда на выполнение работ от 08.09.2014 № 047-131/14 (далее – договор № 2), согласно которому ООО «СМК-165» принимает на себя обязательства по демонтажу существующего корпуса по адресу: 

<

...>. Стоимость работ согласно дополнительному соглашению от 19.01.2015 к договору № 2 составляет 7 538 572 руб. 61 коп. Работы выполнены и приняты по акту от 12.12.2014, акту от 22.12.2014 № 1, акту от 15.01.2015 № 2 о приемке выполненных работ по договору № 2. Оплата указанных работ осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2014 № 4081, от 22.01.2015 № 0151, от 22.01.2015 № 0152, от 16.02.2015 № 0581.

Однако, из общей стоимости заключенных договоров № 1, № 2 в размере 7 630 499 руб. 33 коп. ответчиком была произведена выплата в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение от 20.02.2017 № 15), что является недостаточным и образует длящееся на протяжении более 2 лет грубое нарушение условий контракта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Разрешая возникший спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия инвестиционного контракта и дополнительного соглашения от 25.09.2015, руководствуясь положениями статей 1, 382, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в соответствии с пунктом 8.2 контракта, заказчик-застройщик имеет право расторгнуть контракт, если просрочка инвестором платежей составляет более 6 месяцев, установив, что согласно графику финансирования, ответчиком допущена просрочка платежей по следующим этапам исполнения контракта более 3 лет по финансированию полного объема работ первого этапа, более 6 месяцев по финансированию работ семи из двенадцати подэтапов второго этапа, более 2 лет по финансированию работ сноса 2-х зданий, признав доказанным факт, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями условий и предмета контракта, целью которого являлось инвестирование и совместное строительство сторонами объекта недвижимости, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, соответственно. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, условий инвестиционного контракта и дополнительного соглашения к нему, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25 февраля 2020 года по делу № А40-126550/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

           Л.В. Федулова