РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-111854/2024-52-728

09 августа 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ФЕТАР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ № 7» (ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2016, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1.         общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОЖАВТОМАТИКА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2016, ИНН: 

<

***>),

2.         общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВДОРПРОЕКТ» (ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: 

<

***>),

3.         открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 4 451 295 руб. по договорам от 31.01.2019 № ПР-13/01-суб, от 28.06.2022 № ТВ-СПА-ПБ-13-02, от 06.12.2022 № ТВ-СПА-ПБ-13-03, от 06.12.2022 № ТВ-СПА-ПБ-13-04, от 06.12.2022 № ТВ-СПА-ПБ-13-05, от 29.11.2021 № ТВ-СПА-ПБ-13-09, от 29.11.2021 № ТВ-СПА-ПБ-13-10, неустойки в общем размере 230 627,46 руб.

 

при участии:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика –ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.05.2023 г.)

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ФЕТАР»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ № 7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 4 451 295 руб. по договорам от 31.01.2019 № ПР-13/01-суб, от 28.06.2022 № ТВ-СПА-ПБ-13-02, от 06.12.2022 № ТВ-СПА-ПБ-13-03, от 06.12.2022 № ТВ-СПА-ПБ-13-04, от 06.12.2022 № ТВ-СПА-ПБ-13-05, от 29.11.2021 № ТВ-СПА-ПБ-13-09, от 29.11.2021 № ТВ-СПА-ПБ-13-10, неустойки в общем размере 230 627,46 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОЖАВТОМАТИКА», общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВДОРПРОЕКТ» и открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ».

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений сторон, арбитражный суд 22.07.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое мотивировано тем, что ответчик погасил сумму основного долга.

Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельство оплаты долга подтвердил, против удовлетворения требований в части неустойки в полном объеме возражал, просил снизить размер ответственности на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Учитывая изложенное, рассмотрению подлежат требования только в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Обращаясь с иском, истец указал, что между истцом (Исполнитель) и ООО «СПЕЦПОЖАВТОМАТИКА» на стороне которого на основании договора простого товарищества №ПТ-КО-2018 от 01.10.2018, выступали ООО «ПРОЕКТ №7», ООО «ГЛАВДОРПРОЕКТ», были заключены несколько договоров, а именно: ПР- 13/01–суб от 31.01.2019; ТВ-СПА-ПБ-13-02 от 28.06.2022, ТВ-СПА-ПБ-13-03 от 06.12.2022, ТВ-СПА-ПБ-13-04 от 06.12.2022, ТВ-СПА-ПБ-13-05 от 06.12.2022, ТВ-СПА-ПБ-13-09 от 29.11.2021, ТВ-СПА-ПБ-13-10 от 29.11.2021.

Исполнитель обязался осуществить работы и сдать системы готовыми к эксплуатации в полном соответствии с условиями проектно-сметной документации, нормативными документами. Работы выполнялись в интересах Заказчика (балансодержателя) — ОАО «РЖД».

Истец указал, что выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в полном объеме оплата за выполненные работы в предусмотренные договорами сроки ответчиком не произведена, ввиду чего вонзила просрочка.

Как ранее было указано по тексту судебного акта, в процессе рассмотрения настоящего дела, а точнее 05.06.2024 ответчиком исполнены обязательства по оплате в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с условиями вышеуказанных договоров (п.8,14.) сторонами установлена договорная неустойка при задержке расчетов в размере 0,010/0 от стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки, но не более100/0 от стоимости работ, подлежащих оплате.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Установленный договором размер ответственности является минимальным применяемым в гражданском обороте между субъектами предпринимательской деятельности (0,01%). При этом стороны также воспользовавшись предоставленной им свободой и предусмотрели ограничение ответственности (не более 10%).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 230 627, 46 руб.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.05.2024 №24/1, дополнительное соглашение к нему от 06.06.2024, счета №2 от 06.05.2024, №19 от 10.06.2024г., платежные документы №587 от 06.05.2024, №622 от 18.06.2024.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ № 7» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ФЕТАР» (ИНН: 

<

***>)  неустойку  в размере 230 627,46  руб.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 46 410 руб.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева