ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10857/2023

город Чита

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» - представителя ФИО1 (доверенность от 04.02.2022, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2024 года по делу № А19- 10857/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 10 614 235 руб. основного долга по договору займа от 30.03.2016 и 2 683 703 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 19.05.2024,

с привлечением третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Альянс», временного управляющего ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (далее - ответчик, ООО «КМК-Энерго») о взыскании 10 614 235 руб. основного долга по договору займа от 30.03.2016 и 2 683 703 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 19.05.2024.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Альянс», временный управляющий ответчика ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 394 235 руб. основного долга и 2 065 791 руб. 84 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик настаивает на применении исковой давности, указывая на то, что представленное истцом дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2018 к договору займа от 30.03.2016 о продлении срока возврата займа руководителем ООО «КМК-Энерго» Галушкой А.А. не подписывалось, оригинал данного документа истцом не представлен, в силу чего копия названного соглашения не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в ООО «КМК-Энерго» сложилась практика подписания документов общества иными лицами за руководителя Галушку А.А., по мнению апеллянта, данный вывод сделан безосновательно и не может служить основанием отклонения заявления о фальсификации дополнительного соглашения к договору займа.

Частичная оплата долга по спорному договору займа, по мнению ответчика, не подтверждает и не опровергает заключение дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2018 к договору займа от 30.03.2016, в связи с тем, что в платежном поручении отсутствует ссылка на дополнительное соглашение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением апелляционной жалобы, отсутствием в связи с этим возможности представить на неё возражения.

Аналогичное ходатайство поступило от ИП ФИО3

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с  пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, кроме того, участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также ответчиком в материла дел представлены доказательства направления апелляционной жалобы ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Обстоятельство, на которое ссылается истец и третье лицо, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению жалобы в апелляционном суде, исходя из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «КМК-Энерго» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2016 между ООО «ТЭК Альянс» (займодавец) и ООО «КМК-Энерго» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 11 901 300 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в указанный в пункте 2.2 настоящего договора срок.

Согласно пункту 1.2 договора от 30.03.2016 процентная ставка по настоящему договору отсутствует, договор беспроцентный.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком частями либо одной суммой не позднее 30.03.2018. Возможен досрочный возврат суммы займа (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что при невозврате заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, в случае предъявления соответствующего требования заимодавцем, на не возвращенную сумму подлежат уплате пени в размере 0,0294% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата.

Как указал истец, во исполнение условий договора ответчику предоставлен заем в размере 11 901 300 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.03.2018 к договору займа от 30.03.2016 стороны согласовали срок возврата суммы займа – 31.12.2021. Согласно графику возврата денежных средств, являющемуся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 29.03.2018, в марте 2018 года подлежит возврату сумма 1 287 065 руб.; в декабре 2021 года - 10 614 235 руб.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки в полном объеме не исполнил.

09.06.2022 между ООО «ТЭК Альянс» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «КМК-Энерго», возникшее из договора займа от 30.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2018).

23.12.2022 между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «КМК-Энерго», возникшее из договора займа от 30.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2018).

Согласно расчету ИП ФИО2 с учетом частичного возврата суммы займа в размере 1 287 065 руб. задолженность ответчика составляет 10 614 235 руб.

В связи с просрочкой возврата суммы займа истец в силу пункта 3.1 договора от 30.03.2016 начислил ответчику неустойку с 11.01.2022 по 19.05.2024 в размере 2 683 703 руб. 18 коп.

Истцом 09.03.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа, уплате неустойки.

Ответчиком требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности, о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2018 к договору займа от 30.03.2016.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 10, 195, 196, 199, 309, 310, 330, 382, 384, 390, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон, признал подтвержденным факт перечисления ответчику заемных денежных средств. Учитывая, что доказательств возврата заемных средств в полном объеме ответчик не представил, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы основного долга в заявленном размере, а также неустойки в размере 2 065 791 руб. 84 коп. (с исключением периода моратория). При этом, установив, что дополнительным соглашением № 1 от 29.03.2018 к договору займа от 30.03.2016 срок возврата суммы займа сторонами был продлен, суд сделал вывод, что срок исковой давности в отношении спорной задолженности истцом не пропущен. Заявление о фальсификации дополнительного соглашения судом рассмотрено и отклонено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требование из договора займа от 30.03.2016 в полном объеме перешли кредитору ИП ФИО2 в порядке статей 382, 384 ГК РФ, на основании заключенных сначала с первоначальным кредитором, а затем с последующим кредитором договоров уступки права требования от 09.06.2022, от 23.12.2022.

Факт перечисления спорных денежных средств доказан, представленный суду платежный документ свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений.

В рассматриваемом случае ответчик со своей стороны не представил надлежащих доказательств, которые подтверждали бы полный возврат перечисленных ему заемных средств.

Факт предоставления заемных денежных средств, отсутствие их возврата в полном объеме, наличие и размер имеющейся задолженности ответчиком по существу не оспорены.

Возражения ответчика сводятся к тому, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 30.03.2021 при согласованном сторонами в договоре сроке возврата займа – 30.03.2018, какие-либо дополнительные соглашения к договору займа от 30.03.2016 с условием о продлении срока возврата заемных средств со стороны заемщика не заключались и не подписывались.

Ответчиком заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2018 к договору займа от 30.03.2016.

Оценив указанные возражения, апелляционный суд исходит из следующего.

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, судом в целях выяснения обстоятельств подлинности подписей, содержащихся в копиях документов, от имени директора общества «КМК-Энерго» Галушки А.А., определением от 20.03.2024 назначена комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России и ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис».

Согласно заключению экспертов от 09.08.2024 № 485/2-3-24, № 03/03-2024 подписи, изображения которых находятся в копиях документов: договора займа от 30.03.2016 и приложения № 1 к нему, дополнительного соглашения № 1 в обеих редакциях, представленных в дело, приложении № 1, а также акте сверки взаимных расчетов за период 2017 год между ООО «КМК-Энерго» и ООО «ТЭК Альянс», выполнены не самим Галушкой А.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подписному почерку Галушки А.А.

Лицами, участвующими в деле, заключение экспертов не оспорено.

Экспертное заключение апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку процедура проведения экспертизы соблюдена, выводы экспертов изложены четко, без противоречий, сведений, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предложение суда отказался от исключения представленных документов из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применяя общепринятые стандарты доказывания, суд использует стандарт «баланса вероятностей», означающий, что факт считается доказанным, если доказательства, представляемые одной стороной, являются более убедительными, чем доказательства другой стороны.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, несмотря на подтверждение в экспертном заключении того, что подпись в исследуемых документах выполнена от имени директора общества «КМК-Энерго» Галушки А.А. не им самим, а другим лицом (лицами), анализ исследуемых обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о сложившихся правоотношениях сторон, вытекающих из договора займа от 30.03.2016 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 29.03.2018.

Так, во-первых, несмотря на подписание документов со стороны ответчика неуполномоченным лицом, представленные документы скреплены оттиском печати последнего, подлинность которой не оспаривалась, при этом о выбытии печати из законного владения ответчиком не заявлялось.

Во-вторых, ответчик, не оспаривая факт заключения договора займа от 30.03.2016, как и частичное исполнение этого договора, несмотря на его неподписание руководителем, что установлено судебной экспертизой, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании просроченной суммы займа, ссылаясь на неподписание лишь дополнительного соглашения о продлении срока его возврата, что говорит о непоследовательности и противоречивости поддерживаемой ответчиком правовой позиции.

О сложившейся в организации практике подписания иными лицами документов общества «КМК-Энерго» за руководителя Галушку А.А., кроме представленного в материалы дела и не оспоренного ответчиком договора займа от 30.03.2016, свидетельствует и то, что экспертами в рамках проведения судебной экспертизы не был использован в качестве сравнительного материала ряд документов по причине выполнения в них подписей от имени Галушки А.А. иными лицами.

В-третьих, ответчиком совершены действия по фактическому исполнению договора с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2018 и графика возврата денежных средств, являющегося приложением № 1, выраженные в частичном возврате суммы займа исходя из оговоренных в этом графике размера и сроков (платежное поручение № 17 от 30.03.2018 на сумму 1 287 065 руб.), что свидетельствует о последующем одобрении ответчиком сделки (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пользу указанного также свидетельствует и то, что согласно представленным сведениям налогового органа ответчик не включил сумму займа, по возврату которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов, налог на прибыль от суммы займа не уплатил.

С учетом изложенного, исходя из оценки представленных доказательств в их совокупности, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что стороны в своих взаимоотношениях при исполнении заключенного договора займа от 30.03.2016 также руководствовались условиями дополнительного соглашения к нему № 1 от 29.03.2018.

Отсутствие в материалах дела оригинала дополнительного соглашения, представление иной копии дополнительного соглашения указанных выводов не опровергает.

Учитывая, что срок возврата займа дополнительным соглашением был продлен до 31.12.2021, то при обращении в суд с иском 23.05.2023 срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах являются правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в заявленном размере.

В связи с нарушением срока возврата займа истец на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, условий пункта 3.1 договора истец начислил на сумму основного долга неустойку в размере 2 683 703 руб. 18 коп. за период с 11.01.2022 по 19.05.2024.

Судом произведен свой расчет неустойки с учетом периода действия моратория, при котором ее размер составил 2 065 791 руб. 84 коп.

Требования о взыскании неустойки, таким образом, подлежат частичному удовлетворению.

Всем существенным доводам пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном постановлении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2024 года по делу № А19-10857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                              Е.М. Бушуева

О.А. Маркова