Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80213/22-87-414

г. Москва

28 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Новатор» к АО «Альфа-Банк» 

о взыскании 807 520 руб. 

при участии представителей:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 07.09.2021 г. (диплом)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.06.2022 г. № 4/1213Д 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, банк) о взыскании суммы убытков в размере 807 520 руб. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ. Стороны в судебном заседании 22.06.2022 г. заявили о готовности дела к рассмотрению по существу и не возражали против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу 22.06.2022 г., в связи с чем, судом было вынесено соответствующее определение и дело было рассмотрено 22.06.2022 г., с учетом мнения сторон и принимая во внимание, что такая возможность была предусмотрена определением от 23.05.2022 г.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В основании заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в результате поиска поставщика необходимого товара им был найден сайт vitamedvita.ru. на котором имелась информация, о том что ООО «Компания Вита» имеет возможность осуществить поставку интересующей истца продукции, были указаны адресные реквизиты и контактные телефоны поставщика, в числе, которых был в указан телефонный номер, по которому впоследствии и велись переговоры с представителем данного лица об условиях и порядке заключения договора и поставке необходимого товара.

Истец указывает, что в целях проверки контрагента, перед оплатой счетов, истец запросил у предполагаемого поставщика копии учредительных документов, которые были предоставлены ему. Кроме того, перед заключением сделки истец осуществил проверку предполагаемого контрагента ООО «Компания Вита» через систему «Контур Фокус». Также ответчик  через систему «Контур Фокус» предоставил положительный отчет в отношении ООО «Компания Вита». 

Истец ссылается на то, что итоге достигнутых договоренностей, истец заказал у ООО «Компания Вита» необходимый товар, получил от предполагаемого поставщика счет от 07.05.2020 г. № 13822, который был оплачен истцом  платежным поручением от 07.05.2020 г. № 3528 на сумму 807 520 руб., однако, после произведенной оплаты по выставленному ООО «Компания Вита» счету в котором был указан номер расчетного счета № 

<

***> открытого в АО «Альфа-Банк», товар так и не был поставлен, а представитель ООО «Компания Вита».

Истец указывает на то, что впоследствии удалось связаться с руководителем ООО «Компания Вита» - ФИО4, который пояснил, что не имеет какого либо отношения к открытию расчетного счета № 

<

***> в АО «Альфа-Банк».

Обстоятельства перечисления спорных денежных средств по платежному поручению от 07.05.2020 г. № 3528 подтверждены материалами дела и не были оспорены или документально опровергнуты ответчиком.

Как указывает истец,  в связи с тем, что ООО «Компания Вита» товар не поставило, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании денежных средств (дело № А38-3778/2020) к рассмотрению которого ответчик по настоящему спору был привлечен   в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ссылается на то, что также, Арбитражным судом Республики Марий Эл рассматривалось дело по иску ИП ФИО5 к ООО «Компания Вита» со схожими обстоятельствами (дело № А38-3707/2020), к рассмотрению которого  АО «Альфа-Банк» также был привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований. В рамках рассмотрения дела № А38-3707/2020, ООО «Компания Вита» было заявлено о фальсификации документов предоставленных при открытии расчетного счета и по результатам рассмотрения данного дела Арбитражным судом Республики Марий Эл было принято решение (вступившее в законную силу), которым  было установлено, что расчетный счет № 

<

***> открытый в филиале Новосибирский АО «Альфа-Банк», не принадлежит ООО «Компания Вита».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. по делу № А40-97996/2021, договор о расчетно- кассовом обслуживании, заключенный между ООО «Компания ВИТА» и АО «Альфа Банк» по результат которого ООО «Компания ВИТА» открыт расчетный счет 

<

***> был признан недействительным.

Истец, обосновывая факт причинения ему убытков по вине ответчика сослался на то, что  ответчик открыл счет неустановленному лицу в нарушении закона, в связи с чем, АО «Альфа-Банк» ответственен за причинение убытков в размере 807 520 руб., поскольку банк являясь профессиональным участником банковских операций, не провел, по мнению истца должной   идентификации лица, открывшего счет на имя ООО «Компания Вита», что привело к причинению истцу заявленных убытков в сумме выбывшей из правообладания истца в пользу неустановленных лиц.

Истцом в исковом заявлении были указаны в качестве третьих лиц ООО «Компания Вита» и ИП ФИО5 Суд не усмотрел оснований для их привлечения к участию в деле, принимая во внимание предмет доказывания по рассматриваемому спору, а также учитывая, что истцом не подтверждено каким образом на права и обязанности данных лиц может повлиять итоговый судебный акт по рассматриваемому спору, как это предусмотрено положениями ст. 51 АПК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал на следующие обстоятельства.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения банком обязательств по отношению к истцу; более того, между банком и истцом вообще отсутствуют обязательственные отношения.

Кроме того, по мнению ответчика, в действиях банка отсутствуют элементы состава гражданско-правового нарушения, которые обязательны для применения к ответчику ст. 15 ГК РФ. Как считает ответчик, материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого спора банк не является причинителем вреда, кроме того отсутствует непосредственная прямая причинно-следственная связь между действиями банка и убытками истца, поскольку, исходя из содержания искового заявления, истец утратил денежные средства в заявленном ко взысканию размере в результате череды событий, а именно: истец неустановленным способом связался с неустановленным лицом на предмет заключения договора купли-продажи товара; истец согласился на данное предложение, заключив с неустановленным лицом договор купли-продажи и истец произвел оплату по договору купли-продажи на сумму 807 520 руб. по реквизитам, представленным неустановленными лицами. 

Таким образом, как указывает ответчик, спорные денежные средства выбыли из правообладания истца именной вследствие приведенных последовательных действий произошедших без какого-либо участия банка и если бы указанные события не состоялись, то денежные не поступили бы в АО «Альфа-Банк».

Кроме того, ответчик считает, что выводы суда по делу А40-136592/2021 не имеют преюдициального значения ввиду различия в круге лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, изложенных в основании иска, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. 

Истец полагает, что ответчиком не были предприняты надлежащие и достаточные меры по установлению личности и наличию полномочий действовать от имени ООО «Компания Вита» у лица, непосредственно явившегося в отделение ответчика и подавшего документы на открытие  расчетного счета № 

<

***> в АО «Альфа-Банк».

Оценивая данный довод суд учитывает, что в решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2021 г. по делу № A38-3707/2020, были установлены неправомерные действия банка по открытию счета от имени ООО «Компания Вита» без необходимой идентификации лица, завившего об открытии счета. В частности, судом установлено, что ООО «Компания Вита» указанный счет не открывало. Данным решением по иску лица, не являющегося участником рассматриваемого спора суд отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ООО «Компания Вита» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику на том основании, что расчетный счет № 

<

***> открыт в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск не директором ООО «Компания Вита» ФИО4, а неустановленным лицом. 

Аналогичные выводы содержатся и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. № 97996/21-156-728.

Учитывая круг лиц, участвовавших в названных арбитражных делах и в настоящем деле, суд приходит к выводу, что вышеприведенные выводы суда по указанным делам имеют, в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела в отношении ответчика. При этом суд учитывает также, что обстоятельства, установленные судами, касались именно открытия расчетного счета № 

<

***> в АО «Альфа-Банк», с использованием которого истцу были причинены убытки, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. 

Суд учитывает, что данные ООО «Компания Вита», указанные в выставленном истцу счете от 07.05.2020 г. № 13822, не расходились с данными по сайту www. egrul.nalog.ru. 

Таким образом, при заключении договора поставки истцом были приняты доступные ему меры по проверке контрагента, в том числе, посредством направления запросов через систему «Контур Фокус». 

Электронный документооборот стал общедоступной практикой при заключении договоров, в том числе при заключении договоров о расчетно-кассовом обслуживании и не противоречит положениями ст. 434 ГК РФ. 

 В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». 

Пунктами 1.5. и 1.7. Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов. 

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона по банковским правилам на основании определенных правоустанавливающих документов. 

Согласно Положению Банка России от 15.10.2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации - для нерезидента (если имеются); сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код - для кредитных организаций-резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов. 

Зачисление банком денежных средств на расчетные счета, открытые банком на имя обществ, но в действительности последним не принадлежащие, не может считаться надлежащим исполнением банком правил и форм безналичных расчетов. Указанное общество клиентом банка не являлось, следовательно, банк не вправе был зачислять поступившие на указанные счета денежные средства, обязан был приостановить исполнение, и если не возвратить, то сохранить денежные средства. 

Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу. 

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций. 

Аналогичная оценка добросовестности действий ответчика при открытии расчетного счета № 

<

***> также была дана в проставлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 г. по делу № А40-136592/21-55-970, которое также учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.

Суд принимает во внимание, что в рамках дела № A38-3707/2020 Арбитражным судом Республики Марий Эл исследовались обстоятельства открытия счета в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск и на запрос Арбитражного суда Республики Марий Эл, изложенного в определении от 07.10.2020 г. по делу № A38- 3707/2020, третьему лицу (АО «Альфа-Банк») было предложено представить: 

- оригинал приложения №1 к соглашению «Подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АльфаБанк» и решение № 1 единственного учредителя от 31.03.2014 г.; 

- пояснить, было ли подписано приложение № 1 к соглашению «Подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «АльфаОфис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» ФИО4 лично в присутствии сотрудника банка или при других обстоятельствах; 

-пояснить, каким образом давались банку распоряжения на списание денежных средств с расчетного счета № 

<

***> от имени ООО «Компания Вита»; 

- представить результаты служебного расследования в отношении работников банка, с которыми связано открытие спорного счета и его обслуживание (если проводилось). 

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2021 г. по делу № A38-3707/2020 оригинал приложения №1 к соглашению «Подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АльфаБанк» и решение № 1 единственного учредителя от 31.03.2014 г. в материала дела представлен не был. Исходя из содержания  решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2021 г. по делу № A38-3707/2020, судом было удовлетворено заявление АО «Альфа-Банк» об исключении из числа доказательств приложения № 1 к соглашению «Подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АльфаБанк» и решения № 1 единственного учредителя от 31.03.2014 г. по правилам ст.161 АПК РФ. 

Кроме того, суд также учитывает установление обстоятельств расхождения в сведениях, отраженных в паспорте, оформленном на имя ФИО6 предъявленном при открытии счета  № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» и исследованном в подлиннике судом при рассмотрении названных дела, в частности в отношении паспорта ФИО6, выданном 25.06.2009 г., суд указал на расхождении, в числе прочего, в адресе места рождения ФИО6, а именно: в паспорте на предъявленном при открытии счета было указано место рождения «г. Йошкар-Ола Марийская АССР», тогда как в подлинном паспорте указано: «гор. Йошкар-Ола».

В соответствии с п. 153.2.3 Приказа МВД России от 13.11.2017 г. № 851 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 07.12.2017 г. № 49154) введены изменения в порядок оформления паспорта гражданина РФ, в том числе в реквизите «Место рождения» в отношении граждан, родившихся на территории Российской Федерации, указываются следующие сведения: наименование государства (Российская Федерация либо Россия); город федерального значения - наименование города; другой город - наименование города и субъекта Российской Федерации; остальные населенные пункты - наименование населенного пункта, района, субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, паспорт ФИО6, представленный при открытии счета № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» и датированный 2009 г. содержал сведения, отражение которых было введено указанном приказом МВД России только в 2017 г.

Ответчик является профессиональным участником деятельности по оказанию банковских услуг, осведомленность которого о нормативных актах регулирующих оформление документов, подтверждающих личность физических лиц, презюмируется.

Приведенные расхождения, при добросовестной проверке документов при открытии счета № 

<

***>, были бы очевидны для сотрудника банка, оформлявшего документы и должны были послужить если не препятствием к открытию счета № 

<

***>, то основанием для дополнительной проверки и запроса дополнительных документов, однако доказательств совершения таких действий со стороны банка материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований сделать вывод о добросовестности действий сотрудников банка при открытии спорного счета, не имеется.

Данное обстоятельство является также основанием  для установления обстоятельств недобросовестности в действиях ответчика по открытию счета ООО «Компания Вита» в АО «Альфа-Банк» № 

<

***>.

Довод ответчика о том, что сам истец не предпринял достаточных мер к проверке реальности контрагента, на счет которого были перечислены спорные денежные средства, не воспользовался предусмотренными законом инструментами снижения рисков утраты спорных денежных средств, судом отклоняется с учетом установленных вышеприведенных обстоятельств, того факта, что ответчик является профессиональным участником специализированной деятельности, а также того обстоятельства, что именно открытие счета ООО «Компания Вита» в АО «Альфа-Банк» № 

<

***> создало предпосылки для выбытия спорных денежных средств из правообладания истца, равно как и ИП ФИО5, что было оценено в рамках дела № А40-136592/21.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

В материалы дела в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения АО «АльфаБанк» обязанности по идентификации клиента при открытии банковского счета № 

<

***> не представил, что указывает на бездействие АО «АльфаБанк», результатом которого стало причинение убытка истцу по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) при  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных судом, а также совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств, имеются основания для признания наличия совокупности обстоятельств свидетельствующих о причинении убытков ответчиком истцу, в том числе, наличие в действиях ответчика признаков свидетельствующих о недобросовестности действий банка, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании ст. ст. 11, 12, 15, 307-309, 393, 401, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк»  (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения:  107078, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 155360,

<

...>) сумму убытков в размере 807 520 (восемьсот семь тысяч пятьсот двадцать) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 150 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Судья                                          Л.Н. Агеева