АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24878/2016

г. Краснодар

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – ФИО1  (доверенность от 09.01.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 03.04.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного Учреждения отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),  в отсутствие третьего лица: Агентства по государственному заказу Республики Татарстан, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-24878/2016, установил следующее.

ООО  «Альфа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 30.05.2016 по делу № 973/03. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по государственному заказу Республики Татарстан, Управление Государственного Учреждения отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее – фонд).

Решением суда от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской сфере.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 27.10.2016 и постановление апелляционного суда от 18.01.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, необоснованным является навязывание участникам закупки обязанности выделить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) из цены контракта независимо от применяемой системы налогообложения. Податель жалобы считает, что существует разница между понятиями: «содержание НДС в цене товара» и «выделение НДС из цены товара». 

В отзывах на кассационную жалобу управление и фонд просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества, управления и фонда поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.05.2016 фонд (заказчик) разместил на официальном сайте извещение № 0258100000816000037 о проведении электронного аукциона «Поставка запасных частей для средств вычислительной техники». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 618 489 рублей 01 копейка (указана с учетом НДС 18%). 

27 мая 2016 года в управление поступила жалоба общества на действия заказчика при заключении контракта по итогам проведения электронного аукциона                                            № 0258100000816000037 «Поставка запасных частей для средств вычислительной техники». Общество указывало о неправомерности выделения НДС в составе цены контракта, которое ограничивает участников закупки применяющих режим упрощенного налогообложения; об отсутствии положений в проекте контракта об исключении из цены НДС 18% в случае, если победителем применяется режим упрощенного налогообложения. По мнению общества, заказчик  незаконно указал в пункте 11 информационной карты документации об аукционе о перечислении в бюджет НДС 18% независимо от того, какую систему налогообложения применяет участник аукциона. 

По итогам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 30.05.2016 по делу № 973/03 о признании жалобы общества необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод. При этом методы, поименованные в указанной статье, являются обязательными и необходимыми для исполнения, в том числе, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

На основании части 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта и заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 – 11  статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг; в силу части 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России от 05.08.2011 № Д28-206 и                 от 10.11.2009 № Д22-1255 заказчик устанавливает требование к формированию цены контракта, а именно: указывает, что в составе заявки участник размещения заказа должен установить цену с учетом или без учета налогов и других обязательных платежей, а кон- тракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. 

В силу части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ на федеральные органы исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок возложена обязанность разработать методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суды установили, что в целях реализации требования действующего законодательства, определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчик направил запросы поставщикам, осуществляющим поставку идентичных товаров, проанализировал общедоступную информацию о ценах товаров, работ, услуг, в том числе информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров, и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами.

Заказчик получил три коммерческих предложения от различных организаций, готовых оказать услуги по поставке запасных частей для средств вычислительной техники. На основании коммерческих предложений заказчик рассчитал начальную (максимальную) цену контракта, исходя из средней стоимости услуги – цена по каждой единице товара. Также в расчете цены контракта определен и объем указанной услуги, а именно: количество товара, необходимого заказчику.

Во всех коммерческих предложениях, поступивших заказчику, в стоимость товара включен НДС, который также учтен заказчиком при расчете начальной (максимальной) цены контракта. Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения Законом № 44-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, суды установили, что  документация об открытом аукционе в электронной форме, разработанная заказчиком в соответствии со статьей 22 Закона          № 44-ФЗ, содержит следующий порядок формирования цены контракта: начальная (максимальная) цена контракта определяется произведением количества размещаемых на аукционе товаров и их ценой, включающей предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации НДС, налоги, сборы и платежи, в российских рублях за единицу товара, тару (упаковку), затаривание товара, его загрузку (погрузку), а также другие дополнительные расходы, связанные с отгрузкой продукции. При перевозке продукции все издержки по транспортировке относятся на поставщика продукции и возмещению заказчиком не подлежат.

Отклоняя довод общества о незаконности условия о включении НДС в стоимость товара, суды правомерно руководствовались позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 № 17-П, из которой следует, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в данном случае обусловлена не только наличием одного лишь факта реализации товаров (работ, услуг), но и связана с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2015 по делу № 306-КГ15-7929 недопустимо исключение НДС из условий контракта при наличии НДС в аукционной документации.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. Таким образом, оплата контракта, заключенного по результатам аукциона, должна производиться именно исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения участника  победителя аукциона.

При этом Законом № 44-ФЗ не установлены ограничения (особенности) участия в закупках для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт, упрощенной системы налогообложения, Законом № 44-ФЗ не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта, установленного частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что действия заказчика при проведении аукциона не противоречат положениям Закона № 44-ФЗ, решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Закона № 44-ФЗ, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу                              № А53-24878/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова