ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19312/2018

Дело № А40-74650/17

г. Москва

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Основания мостов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018по делу № А40-74650/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Основания мостов» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8219004,19 руб.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 принято поступившее в суд 25.04.2017 заявление ООО «ТД «СтройСнаб» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-74650/17-46-29Б. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО «ТСМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 16.09.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО «Основания мостов»   о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Основания мостов» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Основания мостов» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение,  в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

18.06.2018  в электронном виде конкурсным  управляющим  представлен отзыв  на жалобу, в  приобщении к материалам дела которого отказано ввиду  не соблюдения требований статьи  262  АПК РФ.  

Лица, участвующие в  деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов  дела  следует, что ООО «Основание мостов» в обоснование требования указало на наличие задолженности по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №01/16СК-А от 25 января 2016 года, приложив в электронном виде данный договор, протокол согласования его  стоимости (приложение № 1), акт  оказанных  услуг и акт сверки. 

По условиям договора  №01/16СК-А от 25 января 2016 года ООО «СК Основания мостов» обязалось предоставить должнику во временное владение и пользование Буровую установку Бауэр BG-25 и оказать своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, в ходе строительных работ производимых ООО «ТСМ» при устройстве буросекущихся свай (БСС) диаметром 1 000 мм в количестве 131 шт. 1.20.85м на объекте: «Основание площадок для строительства объектов метрополитена (вынос инженерных коммуникаций) Калининско-Солнцевская линия «Парк Победы» - «Раменки»-4этап». 

Отказывая  в удовлетворении требований, суд  первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных должнику услуг, с учетом ч. 6 ст. 71 АПК РФ не доказан факт оказании услуг, в материалах дела отсутствуют оригиналы договора и актов приемки оказанных услуг.

С данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве наличие или отсутствие возражений, не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств заявленных в обоснование требования, а наличие акта о приемке оказанных услуг не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, без проверки фактического их оказания.

Из материалов дела  следует, что определением от 20.12.2017 судом первой инстанции кредитору предложено представить подлинные доказательства, подтверждающие  обоснованность заявленных  требований, тогда как  представитель кредитора в судебное  заседание не явился, требования  суда  не исполнил, представив в  электронном виде  ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, а в случае  вопросов, препятствующих рассмотрению перенести судебное  заседание.  

 Однако, в нарушение требований ст. 65  АПК РФ  кредитором истребуемые судом первой инстанции документы  в  материалы дела не представлены, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявителем к апелляционной жалобе в электронном виде приложены аналогичные документы, представленные в суд первой инстанции при обращении в суд. 

При этом, предусмотренный п. 1.3. договора акт сдачи-приемки  техники в  аренду заявителем в материалы дела при обращении в суд не приложен, не представлено данного акта и суду апелляционной инстанции. Не содержат материалы  дела  и правоустанавливающих  документов  о праве  распоряжения заявителем  спорным имуществом. 

Имеющийся  в материалах  дела  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.12.2017 подписан  в одностороннем  порядке, и содержит  указание  на документ № 1  от 31.03.2016 на  сумму  7 719 600 рублей. При этом, акт оказания  услуг содержит указание на аренду со ссылкой на реквизиты договора, без указания периода.

Отсутствуют в договоре и приложении к нему срок, на который техника была  передана в аренду. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 35, приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции кредитору в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении заявления о включении в реестр требования кредиторов в отсутствие представителя, суд находит несостоятельными, поскольку ООО «Основание мостов» заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя и не исполнено  определение суда от 20.12.2017 о представлении доказательств, что  влечет  в силу  положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий для  кредитора.

Рассмотрение судом спора в  отсутствие кредитора, не может быть отнесено к  процессуальному нарушению, поскольку в силу положений статьи  131  АПК РФ суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-74650/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Основания мостов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров