АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-10405/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

4 августа 2025г.                                                                                                    г. Кемерово Резолютивная часть решения  оглашена  4 августа 2025г.

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.                    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания  Соловьевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при  участии представителей:  

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.07.2024 №СИБ-РД/705-Д, паспорт, диплом;

от административного органа: ФИО2, по доверенности от 29.07.2025 № Д-42922/25/107, паспорт, диплом;

дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления №24/25/922/42-АП от 22.04.2025,

третье лицо: ФИО3,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк»  (далее – заявитель,  банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – административный орган, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу)  №24/25/922/42-АП от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении, которым  банк привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением  административного наказания в виде  штрафа в размере 130 000 руб.

Одновременное банком заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования  постановления.  

Определением суда от 02.06.2025 заявление принято к производству.

Определением от 03.07.2025 судом завершена подготовка  дела к судебному разбирательству, дело назначено  к судебному разбирательству в судебном заседании на 31.07.2025  на 13 час. 30   мин.

В связи с   предстоящим отключением   электроэнергии в арбитражном  суде  время судебного заседания, назначенного   на   31.07.2025, перенесено с 13 час. 30  мин. на 11 час. 30  мин.,  о чем  стороны  извещены телефонограммами №№819,820 от 23.07.2025. 

Определение  о переносе времени  судебного заседания   от 22.07.2025 размещено в  «Картотеке  арбитражных дел»,  направлено по электронной  почте третьему лицу.  

31.07.2025  в судебное заседание  обеспечена  явка  представителя  заявителя и  административного органа. Третье лицо  явку  представителя не  обеспечило. 

В целях возможности обеспечения участия третьего лица в   судебном  заседании от 31.07.2025 был объявлен  перерыв в  порядке статьи 163  АПК РФ  до 09 час. 00  мин. 04.08.2025.

После  перерыва судебное заседание  продолжено с участием  представителей сторон. 

В судебном заседании заявитель требования поддержал, полагает, что  в действиях ПАО «Сбербанк» отсутствуют нарушения порядка взаимодействия и совершения вменяемого административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения банка к административной ответственности, а именно допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вменяемого ПАО «Сбербанк»  административным органом по обращению ФИО3, в отношении ПАО «Сбербанк» не проводились. Также банк считает, что на момент рассмотрения дела истек срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Представитель административного органа против требований заявителя возразил, считает, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм; состав правонарушения и вина юридического лица установлены и подтверждены административным органом.  

ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие  третьего лица, извещенного  о  времени и месте  судебного заседания, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

В соответствии с  частью 3 статьи 113  АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно штемпелю на почтовом конверте копия оспариваемого постановления получена  ПАО «Сбербанк» 07.05.2025, с рассматриваемым заявлением  банк обратился  в арбитражный суд 19.05.2025, то есть в срок, установленный статьей 208 АПК РФ.

Соответственно, срок на обжалование постановления  заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО3, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -   Закон №230-ФЗ).

Из содержания обращения ФИО3 следует, что у ФИО3 имеются неисполненные денежные обязательства, в том числе в пользу ПАО «Сбербанк». С ФИО3 осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

В связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности лейтенантом внутренней службы 27.01.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, №16/25/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

В ходе административного расследования в адрес ПАО «Сбербанк» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 27.01.2025 (исх. от 27.01.2025 № 42922/25/5015), от 14.02:2025 (исх. от 14.02.2025 № 42922/25/10114), на которые ПАО «Сбербанк» представлены ответы.

Из содержания ответов ПАО «Сбербанк» от 05.02.2025 № 106 (вх. от 11.02.2025 №12362/25/42000),   от 26.02.2025 №367И-01-07-05-662 (вх. от 05.03.2025 №19958/25/42000) и приложенных к ним документов следует, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключены следующие договоры: кредитный договор от 16.07.2021 №780403, в рамках которого у ФИО3 начиная с 16.12.2024  образовалась просроченная задолженность; кредитный договор от 06.10.2020 №826449, в рамках которого у ФИО3 начиная с 09.01.2025 образовалась просроченная задолженность; кредитный договор от 08.06.2023 №1301020, в рамках которого у ФИО3 начиная с 17.12.2024 образовалась просроченная задолженность; кредитный договор от 15.01.2022 №63122, в рамках которого у ФИО3 начиная с 17.12.2024 образовалась просроченная задолженность; кредитный договор от 15.11.2021 №1402107, в рамках которого у ФИО3 начиная с 16.12.2024 образовалась просроченная задолженность; кредитный договор от 21.07.2023 №1708851, в рамках которого у ФИО3 начиная с 23.12.2024 образовалась просроченная задолженность; кредитный договор от 29.07.2023 №177035, в рамках которого у ФИО3 начиная с 28.01.2025 образовалась просроченная задолженность.

В связи с возникновением просроченной задолженности по вышеуказанным  договорам ПАО «Сбербанк» осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности ФИО3

В соответствии с  пунктом 2 части 5  статьи  4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности (пункт 6 статьи 4  Закона №230-ФЗ).

В ходе административного  расследования  ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу пришло к выводу о том, что   ПАО «Сбербанк» в нарушение требований пункта 2 части 5, части 6 статьи 4  Закона №230-ФЗ  осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности  ФИО3, с  третьими  лицами  посредством телефонных переговоров, состоявшихся  22.12.2024 в 07 час. 56 мин.  (время Московской области),  26.12.2024 в 04 час.41 мин., 27.12.2024 в 05 час. 15 мин., 29.12.2024 в 05 час. 35 мин., 30.12.2024 в 05 час. 12 мин., 31.12.2024 в 05 час. 15 мин., 09.01.2025 в 06 час. 6 мин. по телефонному  номеру +7(3845)хххх26.

В отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, от 09.04.2025 №24/25/922/42-АП.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу – заместителем главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса №24/25/922/42-АП от 22.04.2025 ПАО «Сбербанк России»  признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В  соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ  нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень (пункт 6 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ, Указ Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670, пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 N 1999, пункт 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 N 2272).

Статьей 18 Закона N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу с 01.02.2024) предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществляется уполномоченным органом (часть 1).

Предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, является соблюдение такими организациями при осуществлении ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, обязательных требований, установленных названным Законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (часть 2).

Согласно части 3 статьи 18  Закона №230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются  Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"  (далее - Закон N 248-ФЗ).

В силу положений части 4 статьи 56 Закона N 248-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье. Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 настоящей статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (постановление от 30.03.2021 N 9-П, определение от 29.09.2015 N 2315-О).

С 01.02.2024 организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Законом N 248-ФЗ, и поскольку вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении решался должностным лицом управления уже после вступления в силу вышеуказанных норм (от 27.01.2025), административный орган был обязан соблюдать внесенные в Закон N 230-ФЗ изменения, так как согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. 

Как установлено  судом с 01.02.2024 ПАО "Сбербанк" включено в Перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, размещенном на общедоступном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/perechen_komko/perechen_KND?registryType=fssp), между тем в отношении него контрольные (надзорные) мероприятия не проводились.

На основании изложенного суд  приходит  к выводу, что при рассмотрении обращения ФИО3 о нарушении банком  положений Закона N 230-ФЗ оценка достаточности данных для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении могла быть осуществлена административным органом только по результатам проведенного в соответствии с Законом N 248-ФЗ контрольного (надзорного) мероприятия.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правоотношении возбуждено в отношении ПАО "Сбербанк" без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, суд приходит  к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

 В соответствии с частью 2 статьи 211  АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановление №24/25/922/42-АП от 22.04.2025 является  незаконным и подлежит отмене.

Заявленное требование ПАО  «Сбербанк» подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу №24/25/922/42-АП от 22.04.2025.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья                                                                                               Ю.Ю. Кормилина